Определение № А44-2642/12 от 25.04.2012 АС Новгородской области

20/2012-19977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 11.03.2012;

от ответчика: специалиста 1 разряда ФИО3 по дов. от 31.01.2012 № 6-05/10;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – Общество) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекции) о признании незаконным действий Инспекции по внесению 03.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исполняющем обязанности директора ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении 17.02.2011 из ЕГРЮЛ ранее внесенных сведений о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, а также об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ ранее внесенные сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Представитель Общества в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что Инспекция не представила Обществу ни решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исполняющем обязанности директора ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, ни решение об исключении из ЕГРЮЛ указанных сведений, при том, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2012 подтверждает наличие такого решения, поскольку сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в ЕГРЮЛ в настоящее время отсутствуют.

Пояснить суду причины пропуска срока обращения в суд с требованиями, заявленными в порядке главы 24 АПК РФ, и представить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования действий (бездействия) Инспекции представитель Общества в данном судебном заседании не смогла.

Представитель Инспекции в предварительном судебном заседании требования заявителя полагал неправомерными по мотивам, изложенным в отзыве от 24.04.2012, пояснить причины непредставления заявителю и суду документов, запрошенных определением от 27.03.2012, пояснить не смог.

Привлеченный в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела поступило письменное ходатайство ФИО4 от 06.04.2012, в котором он просит суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 по делу № А44-192/2012, которым установлено, что ФИО4 является участником Общества.

Представитель Общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, утверждая, что судебные разбирательства по вопросу участия ФИО4 в Обществе не окончены, ФИО4 участником Общества не является, в подтверждение чего Общество обязалось представить соответствующие документы. Кроме того, ввиду принятия арбитражным судом по другому делу обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу вносить какие-либо изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества, решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 по делу № А44-192/2012 в настоящее время не исполнено, сведения о ФИО4 как об участнике Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Представитель Инспекции подтвердил суду, что сведения о ФИО4 как об участнике Общества в ЕГРЮЛ не внесены ввиду действия обеспечительных мер, обязался представить выписку из ЕГРЮЛ по Обществу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание для представления сторонами документов, подтверждающих состав участников Общества, с целью решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников Общества; разрешение заявленного ФИО4 ходатайства суд также отложил до получения дополнительных документов о составе участников Общества.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить предварительное судебное заседание на 11 мая 2012 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал. № 229, тел. <***> (справочная служба), 945-037, факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

2. Повторно обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области представить суду в срок до 10.05.2012 решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исполняющем обязанности директора ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, решение об исключении из ЕГРЮЛ указанных сведений, документы, на основании которых вынесены указанные решения, выписку по Обществу из ЕГРЮЛ на

10.05.2012.

3. Явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признать обязательной.