ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А44-2689/15 от 15.04.2015 АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Великий Новгород

Дело № А44-2689/2015

15 апреля 2015 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А. ,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 743 372 руб. 03 коп.,

установил:


     Общество с ограниченной ответственностью «БиоС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги» о взыскании денежных средств в размере 735 960 руб., составляющих предварительную оплату за непоставленный товар, неустойки в размере      7 412,03 руб. за просрочку сроков поставки товара, расходов на уплату госпошлины.

     Определением арбитражного суда от 08.04.2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему  не приложены спецификация к договору на поставку товара на сумму 486 300 руб., не представлены доказательства получения ответчиком претензии №15-025 от 12.03.2015 г. Также в определении суд предлагал истцу представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины №78 от 01.04.2015 г.

     13.04.2015 г. от истца поступило ходатайство, в котором указано следующее:

     На сумму 486 300 рублей выставлялся счет, который был оплачен.

     В качестве доказательства получения претензии прилагаем переписку по электронной почте, в ходе переписки было получено письмо ООО «ПБУ» от 24.03.2015 г. о том, что общество собирается осуществить возврат денежных средств путем осуществления периодических выплат до полного погашения в срок до 24.04.2015 г., в итоге ни одной выплаты не было, а на вопросы о сроках так и не был получен ответ. Дополнительно прилагаем копию квитанции об отправке  письма с претензией  через ФГУП Почта России.

     В ходатайстве истец просит приобщить к материалам дела документы, принять исковое заявление к производству.

     Рассмотрев ходатайство, изучив исковое заявление и представленные истцом документы, суд установил следующее.

     В соответствии с п.9.9.1 договора купли-продажи между ООО «БиоС» и ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» от 27.11.2014 г. сторона, имеющая претензии к другой стороне по поводу исполнения настоящего договора, направляет этой стороне претензию в письменном виде исключительно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо ценным почтовым отправлением с описью вложения.

     Согласно п.9.9.2 договора ответ на претензию должен быть направлен тем же способом в той же форме, как предписывает п.9.4 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

      В п.9.4   договора предусмотрено, что документы, переданные по факсу и электронным способом, имеют юридическую силу.

     Таким образом, условия договора между ООО «БиоС» и ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» от 27.11.2014 г. предусматривают досудебный порядок урегулирования спора. При этом в соответствии с п.9.9.1 договора претензия к другой стороне по поводу исполнения договора направляется в письменном виде исключительно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо ценным почтовым отправлением с описью вложения. Ответ на претензию направляется в течение 30 календарных дней с момента получения, направление ответа возможно по факсу и электронным способом (п.9.9.2, 9.4 договора).

     К исковому заявлению была приложена электронная переписка с ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги».

     Претензия в адрес ответчика через ФГУП Почта России, исходя из ходатайства истца от 13.04.2015 г., была направлена заказным письмом только 13.04.2015 г., к ходатайству приложена квитанция об отправке.   Опись вложения к заказному письму отсутствует.

     Таким образом, на момент подачи иска (02.04.2015 г.) досудебный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден не был.

     Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

     Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по мнению суда, необходимо со стороны истца наличие доказательства направления до подачи иска претензии в форме, предусмотренной договором, доказательства получения данной претензии и истечение установленного договором срока для ответа на претензию.

     В определении от 08.04.2015 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, суд указывал на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии №15-025 от 12.03.2015 г.

     На данный момент такие доказательства также отсутствуют.

     Более того, как указано выше, претензия по форме, установленной договором, была направлена только 13.04.2015 г., то есть после поступления иска в суд. Доказательств получения ответа на претензию от 12.03.2015 г. истец не представил.  

     В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

     Наличие письма ООО «ПБУ» от 24.03.2015 г. о том, что общество собирается осуществить возврат денежных средств путем осуществления периодических выплат до полного погашения в срок до 24.04.2015 г., по мнению суда, не свидетельствует о получении ответа на претензию.

     В указанном письме от 24.03.2015 г. ссылка на то, что оно является ответом на претензию от 12.03.2015 г., отсутствует.

     Исходя из приложенной к иску электронной  переписки, 11.03.2015 г. истец направлял ответчику письмо № 15-024 с просьбой вернуть денежные средства. Следовательно, письмо ответчика могло быть ответом на письмо от 11.03.2015 г.

     Получение претензии по электронной почте не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка ввиду положений п.9.9.1 договора.    

     Договор был подписан истцом на согласованных условиях, в том числе касающихся необходимости соблюдения досудебного порядка.

      Соблюдение такого порядка означает временное ограничение права истца на обращение в суд до направления претензии и получения на нее ответа, о чем стороны договорились заранее.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата иска.

     Возврат иска не ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку не  препятствует обращению в суд после соблюдения досудебного порядка. 

     Исковое заявление с приложениями было подано в электронном виде, в связи с чем суд возвращает только иск со штампом суда о поступлении.

     Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 184 – 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявлениеООО «БиоС» возвратить.

     Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БиоС»  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 17 867 рублей, уплаченную  платежным поручением №78 от 01.04.2015 г.

     Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

     Приложение: исковое заявление на 4 листах.

Судья

О.А. Коновалова