Определение № А44-2820/13 от 17.01.2014 АС Новгородской области

3/2014-926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Лариной И.Г.

судей Киселевой М.С., Коноваловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича (ИНН 532100159560, ОГРН 308532121100041)

к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области

третье лицо: Правительство Новгородской области

при участии Прокуратуры Новгородской области

о признании недействующим постановления от 17.05.2011 № 32/1

при участии

от истца (заявителя): предприниматель Кабаргин Э.В., представитель Чепрасова А.А. ,

доверенность от 28.10.2013 года

от ответчика: консультант-юрисконсульт Крутякова Н.А., доверенность от13.01.2014 года № 16, главный специалист-эксперт Мурашкина Е.Н., доверенность от 13.01.2014 года

от третьего лица: главный консультант Поморжанский - Авдеев, доверенность от

13.08.2013 года №72, консультант Алексеева О.Б., доверенность от 13.08.2013 года №75

от прокуратуры: старший прокурор Смирнова М.В., доверенность от 09.01.2013 года №8- 2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабаргин Эдуард Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – комитет) №32/1 от 17.05.2011 года "О внесении изменений в постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.02.2011 № 9/4" в части установления Кабаргину Э.В. тарифа в размере 2,40 руб. за километр длины маршрута и с заявлением о признании действия Комитета неправомерными.

В последующем заявитель уточнил требования и просит только признать недействующим постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области №32/1 от 17.05.2011 года в части.

В обоснование подведомственности спора арбитражному суду заявитель сослался на пункты 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в которых закреплены нормы о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, пункт 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года №58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пункт 5.8.4. Административного регламента исполнения комитетом по ценовой и тарифной политике области государственной функции по осуществлению контроля за применением регулируемых цен, тарифов, устанавливаемых на территории Новгородской области, утвержденный постановлением комитета от 25.06.2012 года №35/2.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что тариф утвержден в отсутствии методической базы по его разработке, в частности, ни Правительством (Администрацией) Новгородской области, ни комитетом не были разработаны методические указания по расчёту тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории области, порядок проведения антикоррупционной экспертизы постановлений комитета.

В результате нарушен порядок принятия постановления, поскольку отсутствует заключение антикоррупционной экспертизы.

Отсутствие методических указаний по расчету тарифа не позволяет определить алгоритм его расчета, порядок установления; определение состава затрат, включаемых в его стоимость перевозок, их учет; принципы формирования тарифа; учет размера субсидий при исчислении тарифа; основные показатели расчета и т. д. В связи с этим, заявитель был лишен возможности предоставить полный пакет документов, подтверждающих его расходы, в том числе, документы, подтверждающие амортизационные расходы. Комитетом эти документы также не были запрошены.

Тариф экономически не обоснован, поскольку комитетом не учтены расходы в виде начисленных лизинговых платежей, амортизационные отчисления в сумме 4925,4 тыс. руб. С учетом амортизационных отчислений по результатам 2011 года предприниматель получил убыток 3058,89 тыс. руб.

Кроме того, комитетом при утверждении тарифа не принято во внимание, что субсидии, предоставляемые перевозчику в случае не покрытия расходов установленным тарифом, также не покрывают его расходы.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта заявитель указал на то, что, несмотря на прекращение действия этого постановления, оно повлекло нарушение его прав, так как за период применения тарифа в размере 2,40 руб. за километр длины маршрута, с учётом взыскания с предпринимателя излишне (неосновательно) выплаченной субсидии в размере 5361,1 тыс. руб., убыток от регулируемого вида деятельности за 2011 и 2012 годы составил 6412,4 тыс. руб.

Комитет заявленные требования не признал, обосновывая это тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшим законодательством о ценообразовании.

При утверждении тарифа комитетом были проанализированы расходы предпринимателя по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, фактические показатели за 2010 год, планируемые расходы на 2011 год, с учётом Прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 года.

Предпринимателю были учтены все заявленные им расходы на 2011 год в сумме 9727,7 руб., кроме расходов на аренду автотранспорта в сумме 20,9 тыс. руб. и лизинг в сумме 8927,9 руб. Расходы на аренду автотранспорта не учтены в связи с непредставлением подтверждающих документов (договоров аренды). Расходы по лизингу не учтены как расходы, поскольку на приобретение в лизинг подвижного состава предусмотрена прибыль в сумме 1459,15 тыс. руб. (при рентабельности 15%). В экономически обоснованных тарифах должны учитываться не только расходы, но и прибыль, необходимая для обеспечения перевозчика собственными средствами на развитие.

Затраты на амортизацию предпринимателем не заявлялись, при том, что он был вправе предъявить любые обоснованные расходы.

При установлении тарифа комитетом также учтено перераспределение расходов в 2011 году по сравнению с 2010 годом в связи со снижением объёма пригородных перевозок и увеличением объёма междугородных перевозок, поэтому на расходы по пригородным перевозкам (регулируемый вид деятельности) 2011 года отнесено 87% расходов 2010 года.

Экономически обоснованный тариф составил 2,32 руб. за километр длины маршрута, однако предпринимателю установлен тариф 2,40 руб., с учётом требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку 16.02.2011 года такой предельный тариф уже был установлен ООО «НПАТП- 1», которое также осуществляет перевозку пассажиров и багажа в Новгородском районе.

При разработке проекта комитетом была произведена антикоррупционная экспертиза проекта в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года №96, кроме того проект постановления направлялся в прокуратуру области. Коррупциогенных факторов в постановлении не выявлено.

Кроме того, предприниматель не представил объективных доказательств убытков и не доказал, что эти убытки понесены в связи с установленным тарифом, таким образом, его права оспариваемым постановлением не нарушены.

Производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемое постановление утратило силу, при этом нарушения этим постановлением своих прав заявитель не доказал.

Правительство Новгородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушило прав заявителя.

По мнению третьего лица, производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подведомственно арбитражному суду ввиду изменений, внесенных в статью 29 АПК РФ Федеральным законом от 07.06.2013 года №126-ФЗ, кроме того оспариваемый нормативный акт прекратил свое действие, при этом в период его действия права заявителя нарушены не были.

По мнению Прокуратуры Новгородской области спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель обратился в суд после внесения изменений в статью 29 АПК РФ. Федеральный закон, относящий рассмотрение споров об установлении регулируемых тарифов в области перевозок автомобильным транспортом к компетенции арбитражного суда, отсутствует.

Кроме того, прокурор в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление после принятия было направлено комитетом в Прокуратуру области, коррупциогенных факторов при мониторинге его применения не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Комитетом по ценовой и тарифной политике области 17.05.2011 года принято постановление № 32/1 "О внесении изменений в постановление комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.02.2011 N 9/4", которым предпринимателю установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 2,40 руб.

Постановление опубликовано в газете «Новгородские ведомости» (официальный выпуск) № 15 от 01.06.2011 года.

Постановление вступило в силу 12.06.2011 года и утратило силу в связи с изданием постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.08.2012 №42/4, вступившего в силу 06.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации надлежит определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ №221 Правительство Российской Федерации 07.03.1995 приняло постановление №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление №239).

Постановлением №239 перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 3.3.15 Положения о комитете по ценовой и тарифной политике области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 08.04.2008 года № 123 (с изменениями и дополнениями), комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), который устанавливает тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщениях.

Таким образом, указанное постановление является нормативным правовым актом уполномоченного государственного органа в сфере государственного регулирования цен (тарифов), так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим постановлением.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 и частью 4 статьи 191 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанная редакция действует с 07.06.2013 года.

Предприниматель 17.06.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления комитета №32/1 от 17.05.2011 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, введенных Федеральным законом от 07.06.2013 №126-ФЗ.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (п. 10 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Вместе с тем, на момент обращения заявителя в арбитражный суд ни АПК РФ, ни иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Ссылка заявителя в обоснование подведомственности спора арбитражному суду на пункты 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, поскольку этот закон не регулирует правоотношения по установлению тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Пункт 5.8.4 Административного регламента исполнения комитетом по ценовой и тарифной политике области государственной функции по осуществлению контроля за применением регулируемых цен, тарифов, устанавливаемых на территории Новгородской области, утвержденного постановлением комитета от 25.06.2012 года №35/2, принят в соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ, которым к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Однако эта норма АПК РФ утратила силу 30.12.2012 года.

В соответствии с п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу А44-2820/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 17.05.2011 года № 32/1 «О внесении изменений в

постановление Комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.02.2011 года №9/4» в части установления индивидуальному предпринимателю Кабаргину Эдуарду Викторовичу тарифа в размере 2,4 руб. за километр длины маршрута, прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 153 от 03.06.2013 года.

3. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления настоящего определения в законную силу.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

ФИО4