ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А44-2896/06 от 13.12.2006 АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

173000, г. Великий Новгород, Михайлова улица, д. 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Великий Новгород    ДЕЛО № А44-2896/2006-16

«13» декабря  2006 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  в составе

Судьи    ДЕМЕНЦОВОЙ И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Деменцовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт»

кСпециализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

к    закрытому акционерному обществу  «Деловой партнер»,

третьи лица: предприниматель ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Пардус»

о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения-здания от 25.05.2004г. № 75-А

ПРИ  УЧАСТИИ:

ОТ ИСТЦА:ФИО2, представитель по дов. от 16.08.2004г.

ОТ  ОТВЕТЧИКОВ:

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - не явился.

ЗАО «Деловой партнер»: не явился.

ОТ ТРЕТЬИХ ЛИЦ:      

ООО «Пардус»: ФИО3, генеральный директор, паспорт <...>, выдан 02.07.2002г., ФИО4, представитель по дов. от 24.11.2006г. 

Предприниматель ФИО1, паспорт 49 00090728, выдан 18.01.01г.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Старт» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Новгородского отдела Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и закрытому акционерному обществу  «Деловой партнер» о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения-здания от 25.05.2004г. № 75-А.

             Определением от 07.11.2006 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Пардус».

Определением от 27.11.2006 г. арбитражный суд произвел замену  ненадлежащего ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Новгородский отдел Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества надлежащим - Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Представитель ответчика - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в суд не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с уходом в отпуск по семейным обстоятельствам и отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика - ЗАО «Деловой партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что  договор купли-продажи нежилого строения-здания от 25.05.2004г. № 75-А, заключенный между ответчиками, противоречит Указу Президента  РФ № 688 от 08.05.1996г. и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2002 г. № 122. Распределительная станция РП-1, занимающая часть помещений склада, не могла быть объектом купли-продажи, т.к. входит в состав имущества мобилизационного назначения и мобилизационного резерва и является федеральной собственностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке «секретного судопроизводства».

Лица, участвующие в деле, возражают против заявленного ходатайства.

Суд определил, что в деле отсутствуют документы, имеющие гриф «секретно», и предложил лицам, участвующим в деле отложить рассмотрение ходатайства до следующего судебного заседания.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что объект недвижимости – складское помещение, расположенное  по адресу ул.Нехинская д.55 в Великом Новгороде приобрел без каких либо обременений и в ноябре 2006 года продал ООО «Пардус».

Представители ООО «Пардус» с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь статьями  158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Арбитражный суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное  разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции на 15  января   2007 г.    на    14 час.  30 мин. в помещении суда по адресу:  <...>., каб. № 24,  тел. №  <***>.

2. Обязать истца представить в суд: 1) справку Отдела по мобилизационной подготовке Новгородской области о том, отнесена ли трансформаторная подстанция РП-1, расположенная по адресу: <...>, к имуществу, входящему в систему мобилизационного резерва в соответствии с имеющимися мобилизационными планами (без указаний сведений, содержащих гриф «секретно»); 2) документы, подтверждающие наличие в федеральной собственности 100% акций ОАО «НПО «Старт» (устав, учредительный договор или решение учредителя); 3) первоначальные документы, подтверждающие нахождение в  собственности (или на балансе) спорного здания склада с трансформаторной подстанцией; 4) акт приема-передачи № 36-ф от 03.02.2003 г.

3. ЗАО «Деловой партнер» представить в суд  и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск,  копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического   лица.

4.Копию определения направить лицам, участвующим в деле, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на адрес представительства в Великом Новгороде:  Великий Новгород, ул.Великая, дом 22 офис 47.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

Судья                                                                                    И.Н.Деменцова