Определение № А44-3040/11 от 18.11.2011 АС Новгородской области

536/2011-38107(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Пестунова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Новгородойл» ходатайство заявителя по делу – ЗАО «Деловой партнер» о назначении экспертизы

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородойл» (ОГРН 1045300278418, ИНН 5321098727, юридический адрес: Великий Новгород, ул. Парковая д.19 кв.7, почтовый адрес: Великий Новгород, ул. Розважа, д.15 а/я 78, далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Временным управляющим назначен - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» - ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011 № 74.

Общество с ограниченной ответственностью «НовгородОйЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173020, <...>, далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (от 29.09.2011 №б/н) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 02.08.2010 №б/н в размере 1 067 050, 55 руб. Обоснованность заявленных требований кредитор подтверждает договором займа, платежными документами, актами сверки взаиморасчетов между сторонами, другими документами.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 судебное заседание назначено на 19 октября 2011 года.

Определением от 19.11.2011 судебное заседание отложено до 14 ноября 2011 года, в качестве свидетеля по делу привлечена бывший бухгалтер должника – ФИО2

Должник возражений по заявленным требованиям не представил, признав факт получения денежных средств по договору займа от 02.08.2010, посредством их перечисления на счета третьих лиц в счет взаимных расчетов в размере 1 067 050, 55 руб.

В судебном заседании, заслушаны пояснения привлеченной в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника ФИО2, которая подтвердила факт подписания ею, как представителем должника договора займа от 02.08.2010 между должником и кредитором о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 руб., но не в августе, а в декабре 2010 года (протокол судебного заседания от 14.11.2011).

Кредитор, заявитель по делу о банкротстве - ЗАО «Деловой партнер» (ИНН <***>, адрес: 173015, <...>) возражал против заявленных требований кредитора, полагая их документально неподтвержденными, основанными на

договоре, подписанном неуполномоченным лицом. Ходатайствовал о назначении экспертизы, для проверки соответствия давности выполнения подписи на доверенности, выданной представителю должника, подписавшему договор займа - главному бухгалтеру Матвеевой Наталии Юрьевне - дате проставленной в данном документе. По мнению кредитора, доверенность на подписание договора займа была выдана Матвеевой Н.Ю. не 30.07.2011, как это указано в доверенности, а значительно позднее (протокол судебного заседания от 14-18.11.2011, ходатайство о назначении экспертизы от 18.11.2011).

Рассмотрев ходатайство заявителя по делу - ЗАО «Деловой партнер», суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется достаточно доказательств (платежные поручения, письма должника, договоры, акты сверок и т.д.) подтверждающих факт перечисления денежных средств кредитором, по поручению должника третьим лицам в счет взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, даже возможное установление экспертизой факта отсутствия у представителя должника ФИО2 подписавшего договор займа 02.08.2010 надлежащих полномочий, и как следствие несоблюдение сторонами письменной формы договора займа, не ставит под сомнение факт перечисления денежных средств, кредитором в пользу должника, по его указаниям третьим лицам. Платежные документы имеются в материалах дела и факт перечисления кредитором денежных средств третьим лицам по указаниям должника, ЗАО «Деловой партнер» не оспаривается.

При данных обстоятельствах, назначение экспертизы не даст суду результата предусмотренного статьей 82 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но повлечет за собой неоправданное затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, дополнительные судебные расходы, осуществляемые за счет средств должника.

Соответственно, арбитражный суд считает ходатайство ЗАО «Деловой Партнер» о назначении экспертизы в целях проверки соответствия давности выполнения подписи на доверенности, выданной главному бухгалтеру должника ФИО2 дате проставленной в данном документе, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. 16, 51, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 184, 185, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ЗАО «Деловой партнер» (ИНН <***>, адрес: 173015, <...>) в ходатайстве о назначении экспертизы.

2. Определение направить: