Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Рыбный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173016, <...>)

ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

представителей АО «Лактис» - ФИО2, ФИО3; представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) по делу № А44-3084/2017 акционерное общество «Рыбный Двор» (далее - ЗАО «Рыбный Двор», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.03.2018 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено АО «Лактис».

Неоднократно производство по заявлению об оспаривании сделки приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, определением от 04.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич, являющийся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В судебное заседание 30.01.2020 конкурсный управляющий не явился, в заседании 15.01.2020 поддержал заявление об оспаривании сделки.

Представители АО «Лактис» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании просил признать сделку недействительной, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, 05.06.2012 между Обществом и Компанией был заключен договор аренды, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу во временное пользование и владение производственное двухэтажное здание общей полезной площадью 2823,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8023201:02903 и земельный участок под зданием общей площадью 6143 кв.м с кадастровым номером 53:23:8023201:0010, расположенные по адресу: <...>. Также арендатору было передано в аренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Разделом 3 данного договора его стороны установили размер арендной платы – 564 600 руб. 00 коп. за полный календарный месяц, а также предусмотрели, что снабжение арендатора тепловой энергией, электроэнергией, холодной и горячей водой, сжатым воздухом, услуги по водоотведению осуществляются по отдельным договорам и их стоимость в арендную плату не включается.

Также стороны изменили размер арендной платы, увеличив его до 1 102 638 руб. 00 коп. за полный календарный месяц, и установив, что потребленные арендатором тепловая энергия, холодная и горячая вода, услуги по водоотведению, подаче сжатого воздуха и сбросу сточных в заводскую канализацию оплачиваются арендатором отдельно.

Крое того, 17.06.2015, 19.06.2017 и 28.06.2017 стороны договора согласовали тарифы на снабжение Общества тепловой энергией в виде пара и водяного сетевого отопления, снабжение холодной и горячей водой, снабжение сжатым воздухом, водоотведение и прием сточных вод в заводскую канализацию.

Посчитав, что указанное дополнительное соглашение в части повышения размера арендной платы и установления завышенных тарифов является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку

Как видно из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Рыбный Двор» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.05.2017, оспариваемая сделка совершена 22.12.2014, следовательно, указанная сделка подпадает по периоду совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на экономически необоснованное завышение размера арендной платы и тарифов, на основании которых рассчитывалась стоимость потребляемых Должником ресурсов и оказываемых ему услуг (тепловой энергии, воды, сжатого воздуха, услуг водоотведения).

В целях установления соответствия установленного дополнительным соглашением размера арендной платы и тарифов рыночным условиям, по ходатайству конкурсного управляющего Должника была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСБ Групп» эксперту ФИО8; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость арендной платы за двухэтажное производственное здание общей полезной площадью 2823,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 53:23:8023201:0010:02903) с земельным участком (кадастровый номер 53:23:8023201:0010) площадью 6143 кв.м., установленной оспариваемым соглашением по состоянию на 22.12.2014?; какова рыночная стоимость тарифов на коммунальные услуги, установленные оспариваемым соглашением по состоянию на 22.12.2014?

Согласно выводам эксперта ФИО9, экономически обоснованный размер арендной платы за производственное здание, переданное в аренду Должнику, по состоянию на 22.12.2014 составлял 1 081 324 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 164 948 руб. 00 коп., соответствующий рыночным условиям размер тарифов составлял: на тепловую энергию в виде водяного сетевого отопления 1155,76/Гкал, без НДС; на тепловую энергию в виде пара 785,49/Гкал, без НДС; на холодную воду 21,02 руб./куб.м.; на водоотведение и прием сточных вод в заводскую канализацию 12,64 руб./куб.м..

Ввиду того, что экспертом ФИО9 не был установлен тариф на сжатый воздух, определением от 11.04.2019 арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение также эксперту ФИО9, однако впоследствии ФИО9 заявила об отсутствии у неё возможности провести дополнительную экспертизу.

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд поручил проведение дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» Стрункову А.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- на вопрос № 1: рыночная стоимость тарифа на тепловую энергию в виде пара с давлением не ниже 4кг/см., исчисленная затратным методом, по состоянию на 22.12.2014 составляет 1237,93 руб.;

- на вопрос № 2: в том случае, если объекты-аналоги – двухэтажные здания, предназначенные для производственно-складской деятельности, что и объект исследования – корректировка на этажность не применяется;

- на вопрос № 3: не допустимо не применять корректировку 1,43% - соотношение цен и ставок объектов различного назначения – отношение удельной ставки аренды объекта под пищевое производство, к удельной ставке аренды отапливаемого производственно-складского объекта, предусмотренную Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 к ставкам арендной платы объектов-аналогов производственно-складского назначения при

условиях: объект исследования – двухэтажное производственное здание, предназначенное для пищевого производства; объект исследования использовался арендатором для пищевого производства;

- на вопрос № 4: корректировка, предусмотренная Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 на «Отношение удельной арендной ставке объекта, оборудованного холодильными камерами, к удельной ставке арендной платы отапливаемого складского объекта, не оборудованного холодильными камерами» в размере 1,38 применена обоснованно.

По условиям оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды на момент его подписания были установлены следующие тарифы:

- на горячую воду 125 руб./куб.м., включая НДС;
- на холодную воду 19,20/куб.м., включая НДС;

- на услуги по приему сточных вод в заводскую канализацию 13,75/куб.м., не включая НДС;

- на тепловую энергию в виде водяного сетевого отопления 1144,07 руб./Гкал, не включая НДС;

- на тепловую энергию в виде пара 1144,07/Гкал, не включая НДС;
- на сжатый воздух 38,20/куб.м., включая НДС.

Таким образом, согласно экспертным заключениям от 25.01.2019 № 01/2019/Э и от 27.11.2019 размер установленных оспариваемым соглашением тарифов в принципе соответствовал рыночным условиям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор ФИО4, возражая в части размера арендной платы, установленного экспертом ФИО9 представили в материалы дела рецензии на экспертное заключение № 01/2019/Э от 25.01.2019, однако изучив содержание данных рецензий, суд не принимает их во внимание, поскольку специалисты, составившие рецензии, в подтверждение своих доводов не указали ни один конкретный объект-аналог, при сравнении которого с объектом исследования можно было бы аргументированно опровергнуть выводы ФИО9

В данных рецензиях специалистами не была учтена специфика хозяйственной деятельности Общества, а именно, тот факт, что для производства рыбных консервов арендуемое Должником здание должно было отвечать особым конкретным условиям: наличие возможности в самом здании или у арендодателя производить и подавать сжатый воздух, пар давлением не ниже определенного значения, отводить производственные стоки, наличие помещений (камер), в которых возможно поддерживать определенный температурный режим для хранения рыбного сырья и готовой продукции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что здание, переданное Компанией в аренду Обществу, таким условиям соответствовало.

Кроме того в здании имеется помещение, которое в случае установки соответствующего оборудования может использоваться как холодильная камера, что подтверждается экспертным заключением № 066 01 01536 от 10.12.2018 и актом осмотра от 07.12.2018, здание находится в черте города, имеет подъездные пути, что по мнению суда не может не повлиять на размер арендной платы в сторону его увеличения.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО4 на то, что арендованное Общество здание не соответствовало требованиям санитарных правил и норм, а Компания обязана была передать его в аренду полностью подготовленным для производства рыбной продукции, а также получить все необходимые

разрешительные документы на осуществление производственной деятельности, по мнению суда, является необоснованной и подлежащей отклонению.

В обоснование своих возражений ФИО4 указал на положения пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако суд считает, что возражения в данном случае основаны на неверном толковании кредитором норм права.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае доказательства того, что Компания передала Обществу здание в непригодном для использования виде, отсутствуют, кроме того, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбный Двор» подтверждается, что на протяжении длительного периода времени Общество производило рыбную продукцию и доказательства того, что производственная деятельность велась не в арендованном здании, не представлены.

Действующее законодательство не возлагает на арендодателя обязанность по оформлению и получению какой-либо разрешительной документации, необходимой арендатору для осуществления последним своей производственной деятельности, за счет которой он извлекает прибыль, кроме того, риск негативных последствий в случае нарушения установленных законом требований и правил производителем какой-либо продукции, в том числе пищевой, возлагается на непосредственного производителя данной продукции, а не на арендатора, который предоставил ему имущество во временное пользование.

Также суд полагает необходимым отметить, что фотографии спорного здания, имеющиеся в экспертных заключениях, сделаны не в 2012 году, а в настоящее время, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о непригодности объекта аренды для использования по его назначению на дату заключения оспариваемого соглашения.

Также суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и ФИО4 о том, что Должнику не было передано в аренду необходимое для производства оборудование и инженерные сети, поскольку условиями договора аренды их передача и не была предусмотрена и арендная плата за пользование именно инженерными сетями не взималась.

В случае если Обществом за свой счет и с согласия арендодателя были произведены какие-либо улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, Должник мог воспользоваться своим правом после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2 статьи 623 ГК РФ), однако соответствующие доказательства таких улучшений суду не представлены.

Также не представлены и доказательства того, что после истечения установленного договором срока аренды, Общество освободило арендуемое здание и более его не использовало для производства рыбной продукции, напротив, материалами дела подтверждается, что вплоть до августа 2017 года Общества занимало данное здание.

На основании изложенного суд полагает, что в данном конкретном случае заявителем не доказано несоответствие размера арендной платы и тарифов, установленных оспариваемым соглашениям, рыночным условиям.

Также суд считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии у сторон сделки намерения причинить вред конкурсным кредиторам Должника.

Действительно, как указал заявитель, ФИО12 являлся одним из акционеров ЗАО «Рыбный Двор», располагая 5% акций, и одновременно являлся на дату совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником ООО «НИКОН», которое в свою очередь являлось управляющей организацией АО «Лактис».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО12 являлся аффилированным по отношению к Должнику лицом, однако как видно из реестра акционеров Общества, лицом, обладающим большинством акций, являлся бывший руководитель Должника – ФИО13

Следовательно, ФИО12 не мог контролировать Должника, давать ему обязательные для исполнения указания либо иным образом влиять на принятие управленческих решений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Должник был вынужден согласиться на условия, предложенные Компанией при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, более того, он продолжал, пусть с просрочкой и не в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать потребленные ресурсы, а также рассчитываться с другими своими кредиторами, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете, представленной в материалы дела.

Также нет и доказательств того, что на дату заключения сделки Должник действительно являлся неплатежеспособным и не мог оплачивать арендную плату без ущерба интересам других кредиторов, а Компании было об этом известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Компании цели причинить вред имущественным интересам кредиторов Должника, уменьшив конкурсную массу за счет полученной арендной платы и намеренно увеличить размер имущественных требований к Должнику.

В данном случае суд полагает, что речь может идти о неверных управленческих решениях, принятых руководителем Должника в конкретной ситуации.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает несостоятельным довод ФИО4 о том, что оспариваемое соглашение было заключено с целью скрыть действительную его цель – выплату дивидендов акционеру Общества ФИО12 поскольку согласно банковской выписке денежные средства в счет арендной платы перечислялись на счет Компании и доказательств того, что в последующем они перечислялись ФИО12 суду не представлены, также не представлены и документально подтвержденные сведения о размере дивидендов, подлежащих выплате ФИО12, в связи с чем сравнить их с размером арендной платы, установленной оспариваемым соглашением, для оценки доводов кредитора о ничтожности сделки не представляется возможным.

В данном случае какие-либо доказательства, которые бы с достаточной степенью очевидности свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности повышения арендной платы и тарифов на энергоресурсы, но о наличии у Компании при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды единственной цели причинить вред конкурсным кредиторам Должника, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Е.В. Бударина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.04.2019 8:19:10

Кому выдана Бударина Елена Валерьевна