Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Садко» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконными действий государственного областного унитарного предприятия «Новтехинвентаризация» (Чудовский филиал) (далее – Новтехинвентаризация) по внесению в технический паспорт от 02.11.2006 года записи об объекте – автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенном по адресу: <...> км автодороги Москва – Санкт - Петербург, не являющимся недвижимым имуществом, как о капитальном строении.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования действий Новтехинвентаризации по внесению в технический паспорт от 02.11.2006 года записи об объекте – автомобильная газозаправочная станция, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ (л.д.131-132).

Суд счел причины пропуска срока обжалования действий Новтехинвентаризации уважительными и, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом мнения сторон, восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Общества уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия Новтехинвентаризации по внесению в технический паспорт от 02.11.2006 года об объекте – автомобильная газозаправочная станция, расположенном по адресу: <...> км автодороги Москва – Санкт - Петербург, не являющимся недвижимым имуществом, записи как об объекте недвижимости - «здание АГЗС».

Уточнение требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела Общество уточненные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что в порядке главы 24 АПК РФ Новтехинвентаризация является надлежащим ответчиком, поскольку ее действия по внесению записей в технический паспорт носят публично – правовой характер. Технический паспорт описывает техническое состояние объекта и при этом в соответствии с п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (с изм. и доп.) является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а также входит в пакет документов, предоставляемых в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом именно регистрация права собственности на «здание АГЗС» позволила его собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Новгазинвест» проводить действия по оформлению права собственности на землю под указанным объектом, хотя эта земля входит в земельный участок, арендованный Обществом на 49-лет по договору аренды с Администрацией Чудовского района от 20.04.2005 года (л.д. 9-11) (с учетом соглашения о внесении изменений, л.д. 13) , в связи с чем последнее не может использовать в полной мере земельный участок, право аренды которого у Общества не истекло, в целях осуществления на нем предпринимательской деятельности, как того бы ему хотелось исходя из целей аренды указанного земельного участка.

Новтехинвентаризация с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 01.11.2008 года № 747 (л.д. 33-34) и в дополнениях к нему от 14.11.2008 года № 770 (л.д. 110-111), полагая, что не может выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица (ответчика) по делу, рассматриваемому судом в порядке главы 24 АПК РФ, так как согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по своей организационно-правовой форме не является коммерческим предприятием, и ее действия не носят публично-правовой характер. Кроме того, Новтехинвентаризация настаивала, что технический паспорт представляет собой описание технических характеристик объекта, и не содержит заключения, является ли описанный объект объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, и соответственно действия по внесению записей в технический паспорт не могут быть предметом рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Новтехинвентаризация пояснила, что обжалуемые заявителем действия по внесению записей в технический паспорт АГЗС при описании технических характеристик объекта были совершены на основании акта органа местного самоуправления - постановления Администрации Чудовского района Новгородской области № 298 от 14.09.2001 года «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции № 1» и акта приемки законченного строительством объекта от 05.07.2001 года, оценку правомерности которых Новтехинвентаризация давать не вправе.

Администрация Чудовского муниципального района, выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила суду письменные пояснения (л.д. 120), дополнительно сообщив суду, что постановлением от 14.09.2001 года в установленном порядке ею утвержден акт ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции № 1 (л.д. 39), поскольку имелись все необходимые заключения надзорных органов (л.д. 147-158) о соответствии вновь построенного объекта требованиям, предъявляемым нормативными документами в объектам такого рода.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгазинвест» являясь собственником спорного объекта – АГЗС и выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 22.12.2008 года (л.д. 164), пояснило суду, что полагает невозможным рассматривать требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку Новтехинвентаризация не является органом власти, а технический паспорт содержит техническую характеристику объекта и не содержит при этом норм, носящих публично-правовой характер. Государственная регистрация АГЗС проведена на основании постановления Администрации Чудовского муниципального района № 298 от 14.09.2001 года, а не технического паспорта, который описывает лишь технические характеристики объекта.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив суду письменные пояснения от 13.01.2009 года (л.д. 160-162), в которых сообщило суду, что им на основании пункта 1 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена правовая экспертиза документов, представленных ООО «Новгазинвест», в ходе проведения которой оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Новгазинвест» на такой объект недвижимости как здание АГЗС, расположенное по адресу: <...> км автодороги Москва – Санкт – Петербург, не имелось, в связи с чем, указанное право было зарегистрировано 21.04.2007 года в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ООО «Новгазинвест» выдано свидетельство о праве собственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2005 года между Администрацией Чудовского района и ООО «Новая Сигма» заключен договор аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 53:20:01 009 34:004, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 31.05.2005 г. (л.д. 9-11).

В июне 2007 года в результате реорганизации в форме слияния ООО «Новая Сигма» и ООО «Сигма Опт» создано ООО «Нефтяная компания «Садко» (Общество), которое является полным универсальным правопреемником ООО «Новая Сигма» и ООО «Сигма Опт» (л.д. 70-85), в связи с чем, в договор аренды земельного участка от 20.04.2005 года были соглашением от 0206.2007 года внесены соответствующие изменения (л.д. 13), в результате чего арендатором указанного земельного участка стало Общество.

Ранее, 01.07.2001 года между ЗАО «Сигма-Ойл-Инк» (именуемое в договоре арендодатель) (полным правопреемником которого впоследствии в результате реорганизационных процедур стало ООО «Нефтяная компания «Садко») и ЗАО «Газагросервис» (именуемого в договоре арендатор) был заключен договор № 41 А./01-2001, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование асфальтированную площадку площадью 1730 кв.м., расположенную на 581 км трассы Москва-Санкт-Петербург на срок с 01.07.2001 года по 31.12.2001 года (л.д. 21-25).

ЗАО «Газагросервис», проведя соответствующие работы по получению возможности строительства АГЗС, построило на арендуемом участке указанный объект; Администрация Чудовского района Новгородской области постановлением от 14.09.2001 г. № 298 утвердила акт ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции № 1 ЗАО «Газагросервис», расположенной в Чудовском районе на 581 км (вправо) автодороги Москва-Санкт-Петербург. (л.д. 28-30, 39).

В декабре 2001 года ЗАО «Газагросервис» реорганизовано в ООО «Новгазинвест», после чего ООО «Новгазинвест» зарегистрировало право собственности на здание АГЗС, расположенное в г.Чудово, на 581 км трассы Москва-Санкт-Петербург, в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 21.04.2007 года, получив соответствующее свидетельство (л.д. 159).

Общество, полагая, что регистрация права собственности ООО «Новгазинвест» на здание АГЗС, основанием которой наряду с иными документами, явился технический паспорт объекта, лишает его возможности использовать в полной мере в предпринимательской деятельности, арендуемый им по договору от 20.04.2005 года на 49 лет, земельный участок, часть которого в настоящее время занимает АГЗС, обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий Новтехинвентаризации по внесению в технический паспорт от 02.11.2006 года об объекте – автомобильная газозаправочная станция, расположенном по адресу: <...> км автодороги Москва – Санкт - Петербург, записи «здание АГЗС», как об объекте недвижимости, при том, что указанный объект недвижимостью не является (л.д. 35-38).

Суд полагает, что заявление Общества, поступившее в арбитражный суд, не отвечает требованиям подведомственности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, государственное областное унитарное предприятие «Новтехинвентаризация», чьи действия обжалует заявитель по настоящему делу, является коммерческим предприятием (Устав, л.д. 43-50, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, л.д. 42), что не противоречит положениям ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Новтехинвентаризация не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями заявителя о публично-правовом характере сведений, содержащихся в техническом паспорте АГЗС, поскольку именно технический паспорт является основанием регистрации права собственности на недвижимость.

В статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации прав, в него входят такие документы, как акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Как видно из положений Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года технический паспорт не входит в перечень документов, являющихся основанием для регистрации права на объект недвижимости.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, которыми по аналогии права в настоящее время руководствуется в своей деятельности Новтехинвентаризация, технический паспорт объекта (л.д. 35-38), хотя и входит в пакет документов, предоставляемых в Федеральную регистрационную службу заявителем для регистрации права собственности на объект недвижимости, фактически фиксирует наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте, соответственно записи, содержащиеся в техническом паспорте, не являются критерием распространения на объект правового режима недвижимости.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, который в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовой режим объекта и регистрирует право на него.

С учетом изложенного, исходя из того, что технический паспорт, изготовленный Новтехинвентаризацией не являлся ненормативным правовым актом государственного органа (иного органа), то есть актом властного характера, и, соответственно, спор об обжаловании действий коммерческого предприятия по внесению в него записи не являются спором публично-правового характера, а поскольку из смысла норм пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что в данном порядке оспариваются акты и действия государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, наделенных теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, к числу которых Новтехинвентаризация не относится, то суд полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно, производство по заявлению Общества подлежит прекращению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2008 года № 1580/08.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В связи с указанным, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.10.2008 года № 1134 в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 7) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Садко», ОГРН <***>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья Л.А. Максимова