Определение № А44-3263/11 от 28.09.2011 АС Новгородской области

20/2011-31690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru

28 сентября 2011 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области

к открытому акционерному обществу «Алкон» (ОГРН: 1025300782517; ИНН:5321028769) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: представителя Березиной Н.В. по дов. № 14/704 от 26.09.2011;

от ответчика: начальника договорно-правового отдела Зуйковой А.В. по дов. № 26/11 от 15.07.2011;

от потерпевшего - Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»: Салахова Р.Х по дов. от 01.02.2011,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Алкон» (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

В судебном заседании заявитель требования о привлечении Общества к ответственности поддержал.

Представитель Общества требования оспорил по основаниям, изложенным в в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему (л.д. 121-123, 144-145), пояснив, что Общество признает использование наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» на своей продукции, вместе с тем настаивает на отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку Общество производит продукцию с использованием данного наименования с 1992 года, то есть задолго до регистрации потерпевшим в 2003 году права на указанное наименование. Кроме того, состав вменяемого правонарушения предполагает не только незаконное использование наименования места происхождения товара, но и введение в заблуждение потребителей, что в данном случае отсутствует, поскольку водка, на этикетке которой указано наименование «РУССКАЯ ВОДКА», Обществом производится по старинным русским рецептам и на территории Российской Федерации. Дополнительно представитель Общества просила суд учесть, что с февраля 2011 года Общество не производит и не реализует водку «ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» с обозначением «РУССКАЯ ВОДКА», в настоящее время предпринимает действия по регистрации в установленном законом порядке наименования места происхождения товара «Русская водка».

Представитель потерпевшего поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 149-150), утверждая о наличии в действиях

Общества состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку правообладателем наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» является федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», Общество использовало указанное наименование в отсутствие соответствующих прав, чем вводило в заблуждение потребителей, поскольку правообладателем указанного наименования не являлось. Кроме того, на этикетке продукции Общества имеется наименование места происхождения товара на иностранном языке, в переводе означающее «РУССКАЯ ВОДКА», наличие которого не требует опроса потребителей для выяснения вопроса об их заблуждении; вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку сведения о зарегистрированных правах на указанное наименование «РУССКАЯ ВОДКА» общедоступны, были размещены на официальном сайте Роспатента и в официальном бюллетене Российского агентства по патентам и товарным знакам, Общество же не предприняло мер по выяснению вопроса законности использования им наименования «РУССКАЯ ВОДКА». Дополнительно представитель потерпевшего настаивал, что нарушение, допущенное Обществом, не является малозначительным, поскольку нарушает установленный законом порядок регистрации и охраны прав на товарные знаки и место происхождения товара; лицо, фактически использующее объект зарегистрированного права без правоустанавливающих документов на него, получает лишь доход, при том, что правообладатель несет расходы по обладанию зарегистрированным правом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд счел невозможным окончить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, отложил судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158 (часть 5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 13 октября 2011 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 229, тел. (8162) 945-135, 945-037, факс (8162) 945-088, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

2. Явка сторон в судебное заседание обязательна.