Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Новгородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного 10.09.2009 между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, д. Пятница, в южной части кадастрового квартала. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Елена» освободить спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управления Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2011 по делу А44- 3367/2011 исковые требования Прокурора удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды №417 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276 от 10.09.2009, заключенный между Администрацией Новгородского муниципального района и ООО «Елена»; ООО «Елена» обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276

площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский района, Новоселицкое сельское поселение в д. Пятница, в южной части кадастрового квартала.

ООО «Елена» 17.11.2011 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, которым просило обязать Администрацию Новгородского муниципального района возвратить ООО «Елена» все, полученное по данной сделке, а также обязать Управление Россреестра внести надлежащие изменения в соответствующие реестры.

В судебном заседании представитель ООО «Елена» поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что настаивает именно на изложенной в заявлении редакции дополнительного решения.

Представители истца и Администрации Новгородского муниципального района считали, что заявление удовлетворению не подлежит. Представитель Управления Росреестра вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Елена» о принятии дополнительного решения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2011 восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял к своему производству апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2011 по делу №А44-3367/2011.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Елена» решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2011 по делу №А44-3367/2011 в законную силу не вступило, поэтому суд рассматривает заявление по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, либо если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 статьи 178 АПК РФ основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

В качестве таких требований ООО «Елена» в заявлении о принятии дополнительного решения, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возложение на Администрацию Новгородского муниципального района обязанности возвратить ООО «Елена» все, полученное по сделке, а также на обязание Управления Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные требования в ходе рассмотрения дела №А44-3367/2011 ответчиком заявлены не были.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, применение последствий недействительсности сделки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать указание на конкретные суммы, подлежащие взысканию.

В ходе рассмотрения дела №А44-3367/2011, в заявлении о принятии дополнительного решения и в судебном заседании по его рассмотрению представитель ООО «Елена» не указал конкретных сумм, подлежащих, по его мнению, возврату ООО «Елена».

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

То есть сторона недействительного договора аренды земельного участка обязана возвратить другой стороне денежные средства, превышающие плату за пользование земельным участком.

ООО «Елена» не отрицает тот факт, что с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени занимает спорный земельный участок. Доказательства несоразмерности внесенной арендной платы и стоимости пользования арендованным земельным участком в ходе рассмотрения дела №А44-3367/2011 представлены не были. Данное обстоятельство не лишает ООО «Елена» права обратиться к Администрации Новгородского муниципального района с самостоятельным требованием.

Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.

В случае вступления решения о признании договора аренды недействительным в законную силу, его стороны имеют право обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аренде.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «Елена» о вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 182, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Елена» о принятии дополнительного решения по делу №А44-3367/2011 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Нестерова

2 А44-3367/2011

3 А44-3367/2011

4 А44-3367/2011