Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новтрак» (далее – ЗАО «Новтрак») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») об обязании восстановить подачу воды.

До начала судебного разбирательства истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: акта разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, плана границ земельного участка, выписки из съемки сетей, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Ответчик не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 17.09.2007г. ответчик без предупреждения нарушил договорные обязательства – прекратил подачу воды. 27.09.2007г. был составлен акт об отсутствии воды с участием представителя ответчика. В протоколе совещания по вопросам подачи воды от 01.10.2007г. зафиксировано, что причиной прекращения водоснабжения явилось отключение магистральной трубы Д200 бригадой ответчика при устранении аварии на другом предприятии. До настоящее времени водоснабжение не возобновлено. Письменного предупреждения от ответчика об отключении 17.09.07 г. водоснабжения истец не получал. Выставленный счет на сумму 9 652,02 руб. за превышение норм допустимой концентрации загрязняющих веществ не оплачен, поскольку не получен ответ на предложения истца о проведении исследования вод на входе в систему водоснабжения ЗАО «Новтрак». Иной задолженности по договору нет. Подключиться к коммунальному трубопроводу Д600 мм ЗАО «Новтрак» не имеет возможности, поскольку указанный трубопровод находится на земельном участке, не принадлежащем ЗАО «Новтрак». По мнению истца, граница эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по балансовой принадлежности.

Ответчик в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что отключение водоснабжения было произведено неумышленно. По заявлению ОАО «ПОГАТ-1» о принятии мер по устранению утечки воды на водопроводе было принято решение о прекращении подачи воды на ОАО «ПОГАТ-1» путем отсоединения магистрального трубопровода Д 200 мм. О том, что водоснабжение ЗАО «Новтрак» осуществлялось по данному трубопроводу, ответчику было не известно, так как технические условия были выданы истцу в 2005 году с учетом подключения к магистральному трубопроводу Д 600 мм. Исполнительная документация по существующим сетям водопровода и канализации истцом представлена не была. До 17.09.2007г. в адрес в ЗАО «Новтрак» направлялось предупреждение об отключении от сетей водоснабжения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел дело подготовленным и руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 марта 2008 года на 11 час. 10 мин.в помещении суда по адресу: <...>., каб. № 24, тел. № <***>, факс № <***>.

2.Истцу представить в суд справки, указанные в приложении к пункту 14 Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.02.06 г.

3.Ответчику представить в суд заверенные копии предупреждения об отключении водоснабжения 17.09.07 г., доказательства его направления истцу, схемы расположения водопроводных сетей Д600мм и Д200мм.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Н.Деменцова