Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 173000, <...>) заявление ФИО3 (адрес: <...>, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 (адрес: <...>) о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также участника торгов - ФИО5 о признании торгов состоявшимися

при участии: ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 04.07.2022 (онлайн); от ФИО5 – представитель ФИО8 по доверенности от 07.07.2020 (онлайн); иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) по делу № А44-3433/2017 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО6.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Новгородской области Козловой И.В. от 30.07.2021, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Будариной Е.В. на судью Пестунова О.В.

19 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление бывшей супруги должника - ФИО2 (адрес: <...>, далее - заявитель) действующей от лица несовершеннолетнего сына должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.- дочери заявительницы от первого брака с ФИО9) о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в виде 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898).

По мнению заявителя, проводимые финансовым управляющим должника ФИО6 торги по реализации имущества должника ФИО2 – ½ доли в жилом помещении (адрес: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) на основании указанного Положения не учитывают интересы ее дочери от первого брака ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего сына должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) которые имеют права на долю в указанном имуществе в силу использования средств материнского капитала (сертификат МК-2 №0596552 от 28.05.2008 на сумму - 271 250 руб.) на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

Также, по мнению заявительницы, выделение долей на детей должно быть осуществлено за счет деления ½ доли должника ФИО2, в связи с указанным ею направлено соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Кроме того, ФИО2 полагает, что она как владелец ½ доли в жилом помещении (адрес: <...>, площадью - 86,5 кв.м). имела преимущественное право приобретения указанного имущества должника, следовательно признание финансовым управляющим победителем торгов состоявшихся 20.04.2022 некоего - ФИО5, является незаконным и нарушающим ее интересы.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании Положения по проведению торгов о реализации имущества должника ФИО2 – 1/2 доли в жилом помещении (адрес: <...>, площадью - 86,5 кв.м).

Кроме того, Определением арбитражного суда от 20 апреля 2022 года, арбитражный суд принял указанное заявление ФИО2 к производству, назначив судебное заседание на 20 мая 2022 года. Также, по ходатайству заявителя арбитражный суд Определением арбитражного суда от 22 апреля 2022 года принял обеспечительные меры в виде предписания финансовому управляющему ФИО6 приостановить проведение торгов имуществом должника ФИО2 - ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898), а также запретил распоряжаться денежными средствами (в пределах ½ доли), вырученными в результате торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898).

Также, в арбитражный суд поступило заявление участника торгов ФИО5 (дата рождения: 17.08.1961, место рождения: г.Димитровград Ульяновской области, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2 (жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) и обязании финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5

По мнению заявителя ФИО5 торги по продаже имущества должника ФИО2 (жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) проведены на основании Положения о торгах утвержденного вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021, Постановлением 14 ААС от 27.08.2021).

Финансовый управляющий провел торги в период с 23.03.2022 по 20.04.2022 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и условиями указанного Положения о торгах. Участником торгов ФИО5 подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере - 455 636, 54 руб. (от 19.04.2022, 11.08) в рамках торгов посредством публичного предложения. Финансовым управляющим ФИО6 20.04.2022 в 13.12.подписан протокол о результатах торгов, где единственным участником торгов указан ФИО5 (протокол от 20.04.2022, л.д.71-72).

ФИО2, как владелица 1\2 доли указанного жилого помещения, преимущественным правом покупки указанного жилого помещения не воспользовалась (предложение финансового управляющего от 22.04.2022 ФИО2 не принято).

Вывод финансового управляющего ФИО6 о признании торгов несостоявшимися (протокол о результатах торгов от 20.04.2022, публикация в ЕФСРБ от 22.04.2022) обусловленный наличием только одного участника торгов, а также принятием арбитражным судом обеспечительных мер (Определение от 22.04.2022) является незаконным.

Обеспечительные меры по заявлению ФИО2 приняты арбитражным судом через два дня после оглашения результата торгов (22.04.2022), а наличие одного участника торгов при проведении торгов посредством публичного предложения (в отличие от аукциона) на является основанием для недействительности торгов.

Соответственно, торги являются состоявшимися и заявитель просил суд обязать финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Также, по ходатайству ФИО5 Определением арбитражного суда от 4 мая 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - 1/2 доли в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, общая площадь 86,50 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/188/2006-194, а также запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц имущества - 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, общая площадь 86,50 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/188/2006-194, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества - 1/2 доли в праве совместной собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 25-25-01/188/2006-194.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 арбитражный суд принял заявление участника торгов - ФИО5 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2, объединив его на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ранее принятым заявлением ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и назначил судебное заседание по рассмотрение заявленных требований на 20 мая 2022 года.

Также, указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк» (залогодержателя спорного имущества).

В судебном заседании 20 мая 2022 года заявитель ФИО2 (бывшая супруга должника) действующая от имени ее дочери ФИО3 и несовершеннолетнего сына должника ФИО4 заявленные требования поддержала (протокол судебного заседания от 20.05.2022).

Также, заявитель ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новгородским районным судом спора о выделении долей несовершеннолетних детей в имуществе должника ФИО2 (1/2 доли в праве совместной собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м.).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду непредставления ФИО2 доказательств наличия в производстве суда общей юрисдикции указанного спора.

Представитель участника торгов - ФИО5 просил суд признать торги от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) состоявшимися и обязать финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5 (протокол судебного заседания от 20.05.2022).

Представитель залогового кредитора ПАО «Росбанк» поддержал требования участника торгов - ФИО5 в полном объеме, полагал торги от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>) состоявшимися, а победителем торгов признать заявителя - ФИО5 (письменный отзыв от 17.05.2022, от 19.05.2022, л.д.86-87).

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал против требований как заявителя ФИО2, так и требований участника торгов - ФИО5 по основаниям изложенным в отзыве (отзыв от 19.05.2022, л.д.117-128). В частности сослался на факт того, что торги проведены в строгом соответствии с Положением о торгах, утвержденным вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021, Постановлением 14 ААС от 27.08.2021).

Относительно, претензий участника торгов - ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 пояснил, что торги в форме публичного предложения имуществом должника ФИО2 (1/2 доли в жилом помещении) признаны несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки от участников торгов, не разрешения вопроса с правом преимущественного приобретения имущества ФИО2 (направлено предложение от 22.04.2022) в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 арбитражный суд отложил рассмотрение заявлений участника торгов - ФИО5 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2, а также заявления ФИО3 и представителя несовершеннолетнего сына должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО2 (бывшей супруги должника) о признании недействительными результатов торгов и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на 07 июля 2022 года.

При этом, арбитражный суд обязал ФИО2 (бывшую супругу должника) представить в материалы дела судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий права долевой собственности ФИО3 - 1/86, ФИО4 - 1/86 в жилом помещении по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м. выделенные за счет долли должника ФИО2.

В судебном заседании 07.07.2022 года заявитель ФИО2 (бывшая супруга должника) заявленные требования поддержала (протокол судебного заседания от 07.07.2022). Требуемые арбитражным судом судебные акты о выделении долей за счет должника в пользу несовершеннолетних детей должника ФИО2 не представила

Вместе с тем, утверждала, что ею направлено заявление о выделении долей в пользу детей за счет доли (1/2) должника ФИО2 (на жилое помещение по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м.) в Советский районный суд г.Владивостока и судебное заседание по рассмотрению ее заявления назначено на 4 августа 2022 года (Определение от 14.06.2022 по делу №М-2069/2022).

В связи с указанным, повторно просила арбитражный суд о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока дела о выделении долей несовершеннолетних детей за счет доли (1/2) должника ФИО2

Действительно, Определением Советского районного суда г.Владивостока от 14.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 (бывшей супруги должника) на 4 августа 2022 года (Определение от 14.06.2022 по делу №М-2069/2022).

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемое ФИО2 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 утверждено вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021, Постановлением 14 ААС от 27.08.2021, т.1, л.д.111-115).

Таким образом, результаты рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока заявления ФИО2 (дело №М-2069/2022) не могут повлиять на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов об Утверждении Положения о реализации имущества должника ФИО2

При данных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока заявления ФИО2 по делу №М-2069/2022.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал против требований ФИО2, по основаниям изложенным в отзыве (отзыв от 19.05.2022).

Дополнительно пояснил суду, что предложение финансового управляющего ФИО6 о «преимущественном выкупе» ½ доли должника ФИО2 (на жилое помещение по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м.) реализуемой на торгах 20.04.2022 было направлено бывшей супруге должника ФИО2 (письмо от 21.04.2022, т.1, л.д.123).

Также, пояснил суду что торги по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) посредством публичного предложения состоялись, победителем торгов является ФИО5 так как им выполнены все условия проведения торгов предусмотренные Положением о торгах.

Решение финансового управляющего ФИО6 о признании торгов несостоявшимися (протокол о результатах торгов от 20.04.2022, публикация в ЕФСРБ от 22.04.2022) обусловлено исключительно обеспечительными мерами, принятыми Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по заявлению ФИО2 (протокол судебного заседания от 07.07.2022).

Представитель участника торгов, состоявшихся 20.04.2022 - ФИО5 просил суд признать торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) состоявшимися.

Также, утверждала что заявитель ФИО2 (бывшая супруга должника) действует недобросовестно в сговоре с должником ФИО2, препятствуя судебными исками проведению торгов. Предоставленное действующим законодательством, преимущественное право на выкуп доли указанного жилого помещения реализуемого на торгах заявитель не использовала.

В связи с указанным, представитель ФИО5 просила суд удовлетворить встречные требования ФИО5 и обязать финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5 (протокол судебного заседания от 07.07.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2022 года до 16.00.

После перерыва, 08.07.2022 в судебном заседании принял участие представитель ФИО5 поддержал заявленные требования. Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились ходатайств не заявили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.00.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1. 19 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление бывшей супруги должника - ФИО2 (адрес: <...>, далее - заявитель) действующей от лица несовершеннолетнего сына должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.- дочери заявительницы от первого брака с ФИО9) о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 (1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) а также результатов торгов по продаже указанного имущества.

По мнению заявителя, проводимые финансовым управляющим должника ФИО6 торги по реализации имущества должника ФИО2 – ½ доли в жилом помещении (адрес: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) на основании указанного Положения не учитывают интересы ее детей: дочери от первого брака ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего сына должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) которые имеют права на долю в указанном имуществе в силу использования средств материнского капитала (сертификат МК-2 №0596552 от 28.05.2008 на сумму - 271 250 руб.) на приобретение вышеуказанного жилого помещения в 2010 году посредством погашения ипотечного кредита ПАО «Росбанк».

Также, по мнению заявителя, выделение долей на детей должно было быть осуществлено судом общей юрисдикции за счет деления доли должника ФИО2, в связи с указанным ею направлено соответствующее заявление в суд общей юрисдикции г. Владистока.

Кроме того, заявитель ФИО2 как владелец ½ доли в жилом помещении (адрес: <...>, площадью - 86,5 кв.м). имела преимущественное право приобретения указанного имущества должника, следовательно признание финансовым управляющим, победителем торгов 20.04.2022 ФИО5, является незаконным и нарушающим ее интересы.

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу, в том числе имущество в отношении которого, в силу положений статьи 33, 34 СК РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.

1.1 На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Положение о проведении торгов имуществом должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) в редакции финансового управляющего ФИО6 (т.1, л.д.120-122) утверждено вступившим в законную силу судебным актом Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 и оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 27.08.2021 (т.1, л.д.111-115).

Указанное Положение учитывает интересы ФИО2 как владелицы 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м.

В соответствии статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, требования заявительницы ФИО2 о признании незаконным Положения о торгах имуществом должника ФИО2 утвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда - являются необоснованными.

1.2 Действительно, ФИО2 в период 2008-2010 годов использованы средства материнского капитала для оплаты ипотечного кредита ПАО «Росбанк» (платежное поручение от 15.09.2010 №623). В связи с указанным, в рамках дела гражданского дела рассмотренного Советским районным судом г.Владивостока (дело №2-329\2013 Решение от 05.11.2013) по заявлению ФИО2 указанная квартира была признана ее собственностью.

Однако, позднее вступившим в законную силу Решением Приморского краевого суда г.Владивостока от 19.02.2014 по делу №33-1222 решение суда первой инстанции от 05.11.2013 по делу №2-329/2013 отменено и в собственность бывшей супруги должника ФИО2 и должника ФИО2 выделены доли в размере ½ каждому (в том числе с учетом использования на приобретение указанной квартиры материнского капитала) (т.2, л.д.29-32).

Вопрос, о выделении долей в пользу бывшей супруги должника ФИО2 и должника ФИО2 разрешался судами общей юрисдикции с учетом факта использования материнского капитала на приобретение указанного жилого помещения, а также совместных доходов супругов) что нашло отражение в указанных судебных актах (т.2, л.д.29).

Таким образом, Решением Приморского краевого суда г.Владивостока от 19.02.2014 по делу №33-1222 (2-329/2103) вопрос о размере долей на указанное жилое помещение заинтересованных лиц (должника - ФИО2, бывшей супруги должника - ФИО2, а также ее дочери ФИО3 и сына должника ФИО4) с учетом использования материнского капитала на приобретение указанной квартиры, уже оценивался судами общей юрисдикции и разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы заявительницы о праве несовершеннолетнего сына должника ФИО4 и ее дочери ФИО3 на выделение им долей за счет доли (1/2) должника ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м. - являются безосновательными

При этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь заявительницы от первого брака с ФИО9) не является ребенком должника ФИО2 (т.1, л.д.20). На момент выделения материнского капитала заявительнице (сертификат МК-2 №0596552 от 28.05.2008 на сумму - 271 250 руб.) являлась совершеннолетней.

1.3 Действительно, Соглашением об определении размера долей жилого помещения приобретенного с использованием материнского капитала от 20.01.2022 определены доли в указанном жилом помещении: ФИО2 - 41/86, ФИО3 - 1/86, ФИО4 – 1/86 (т.1, л.д.39).

Однако, ни ФИО3, ни несовершеннолетний сын должника ФИО4 не является долевым собственником имущества должника реализуемого на торгах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 (т.1, л.д.126-127).

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 арбитражный суд обязал ФИО2 (бывшую супругу должника) представить в материалы дела судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий права долевой собственности ФИО3 - 1/86, ФИО4 – 1/86 в жилом помещении по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м. выделенные за счет долли должника ФИО2.

Требуемые арбитражным судом судебные акты о выделении долей за счет должника в пользу несовершеннолетних детей должника ФИО2 не представила.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется законных оснований для вывода о нарушении условиями торгов имуществом ФИО2 интересов несовершеннолетнего сына должника.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд не усматривает законных оснований для признания результатов по продаже имущества должника ФИО2 недействительными.

При данных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) и отмене результатов торгов по реализации имущества должника – арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению.

2. Как следует из заявления участника торгов ФИО5 торги по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) проведены на основании Положения о торгах утвержденного вступившими в законную силу судебными актами и вывод финансового управляющего ФИО6 об их недействительности, в силу того, что участие в торгах посредством публичного предложения принимал только один участник - не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Действительно, как видно из материалов дела Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 по настоящему делу (судья Бударина Е.В.) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) (т.1, л.д.111-112).

Постановлением 14 ААС от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе и вступило в законную силу (т.1, л.д.113-114).

Также из материалов дела, видно что финансовый управляющий провел торги посредством публичного предложения в период с 23.03.2022 по 20.04.2022 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и условиями указанного Положения о торгах. Участником торгов - ФИО5 подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере - 455 636, 54 руб. (протокол от 19.04.2022, т.1, л.д.66-72).

Далее, финансовым управляющим ФИО6 20.04.2022 в 13.12.подписан протокол о результатах торгов, где единственным участником и победителем торгов указан ФИО5, однако результат торгов определен финансовым управляющим определен как «несостоявшиеся» (протокол от 20.04.2022, сообщение о результатах торгов от 22.04.2022, т.1, л.д.68, 71-72).

При этом, предложение финансового управляющего ФИО6 о «преимущественном выкупе» ½ доли должника ФИО2 реализуемой на торгах 20.04.2022 было направлено бывшей супруге должника ФИО2 как владелице ½ доли жилого помещения (письмо от 21.04.2022, л.д.123).

ФИО2 как владелица 1\2 доли указанного жилого помещения, преимущественным правом покупки указанного жилого помещения не воспользовалась (предложение финансового управляющего от 22.04.2022 ФИО2 не принято, т1, л.д.123). ФИО2 уклонилась от ясного ответа на указанное предложение, сообщив что «готова вернуться» к рассмотрению указанного вопроса в будущем, обусловив свое возможное решение результатами грядущими судебных разбирательств по выделению долей детей в спорном имуществе (т.1, л.д.124).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что участником торгов посредством публичного предложения ФИО5 внесен задаток (455 636 руб.), цена покупки соответствует условиям торгов в том числе по цене покупки (3 500 000 руб.) что не ниже начальной цены на повторных торгах, установленной Положением о продаже имущества должника (3 254 546 руб.).

Залоговый кредитор ПАО «Росбанк» поддержал требования участника торгов - ФИО5 в полном объеме, полагал торги от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2 состоявшимися, а победителем торгов ФИО5 (письменный отзыв от 17.05.2022, от 19.05.2022, л.д.86-87).

Представитель финансового управляющего ФИО6 в судебном заседании пояснил арбитражному суду что торги по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) посредством публичного предложения состоялись, победителем торгов признан единственный участник ФИО5, так как им выполнены все условия проведения торгов предусмотренные Положением о торгах.

Суд полагает, обоснованными доводы участника торгов ФИО5, что решение финансового управляющего ФИО6 о признании торгов несостоявшимися обусловленное, обеспечительными мерами арбитражного суда (о приостановлении торгов и запрете распоряжаться денежными средствами поступившими от реализации имущества должника) является незаконным.

Обеспечительные меры по заявлению ФИО2 приняты арбитражным судом через два дня после оглашения результата торгов (22.04.2022), а наличие одного участника торгов при проведении торгов посредством публичного предложения (в отличие от аукциона) не является основанием для недействительности торгов в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, арбитражный суд полагает ошибочным вывод финансового управляющего ФИО6 о признании торгов «несостоявшимися».

При данных обстоятельствах встречное заявление участника торгов ФИО5 об отмене решения финансового управляющего ФИО6 о признании несостоявшимися торгов 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) и обязании финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5 – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110-111 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО2 (адрес: <...>) и ФИО3 о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) и отмене результатов торгов по реализации имущества должника – оставить без удовлетворения.

2. Удовлетворить заявление ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО2 (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью - 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898) и обязании финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5

3. Настоящее Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

4. Обеспечительные меры, принятые Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по заявлению ФИО2, от 04.05.2022 по заявлению ФИО5 отменить по вступлении судебного акта в законную силу.

5. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Пестунов