Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещака Николая Павловича

о признании обоснованным привлечение специалистов и установлении размера их вознаграждения в сумме 4 550 000 руб. 00 коп.,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2;

от уполномоченного органа – заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС РФ по Новгородской области ФИО3;

от конкурного кредитора – ФИО4 – представитель ФИО5

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года (резолютивная часть решения оглашена - 05.02.2013) по делу № А44-3434/2012 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту – ООО «МП ЖКХ НЖКС», Общество, должник): ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера их вознаграждения в сумме 4 550 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.10.2016. Протокольными определениями от 12.10.2016 и 15.11.2016 судебное разбирательство откладывалось до 07.12.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2016 объявлялся перерыв до 08.12.2016 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.11.2016.

Представитель конкурсного кредитора просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, представил возражения на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, при превышении размера оплаты услуг, оказанных специалистами, установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МП ЖКХ НЖКС» за 2012 год (бухгалтерский баланс, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов составляет 2 793 848 000 руб. (т. 2«Е/3.2» л.д. 93-95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1, не должен превышать 3 174 384 руб. 80 коп. (2 995 000 + (2 793 848 000 - 1 000 000 000) х 0,01).

Согласно отчету конкурсного управляющего Общества ФИО1 от 01.10.2016 для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие специалисты:

- общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» для проведения финансового анализа должника по договору № 35 от 12.02.2013 с размером вознаграждения 630 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» для проведения оценки имущества должника по договору № 133 от 31.05.2013 с размером вознаграждения 300 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее по тексту – Агентство) для подготовки юридических заключений по договорам с контрагентами должника по договору № 12/13 от 26.11.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Новгородское коллекторское агентство «Ганза» (далее по тексту – Ганза, коллекторское агентство) для работы с дебиторской задолженностью населения по договорам № 277/13 от 12.09.2013, № 278/13 от 01.11.2013, № 001/14 от 17.01.2014 с размером вознаграждения 4 400 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» для проведения оценки имущества должника по договору № 29/08-16 от 03.08.2016 с размером вознаграждения 63 000 руб.

Факт превышения лимита в процедуре банкротства ООО «МП ЖКХ НЖКС» расходов на оплату привлеченных лиц не оспаривался конкурсным управляющим ФИО1 Соответственно, конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалистов был обязан своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Новгородской области определением от 18.08.2016 по делу А44-3434/2012 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ НЖКС» ФИО1 об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов за счет средств должника на 1 375 616 руб. прекратил, в связи с обращением в суд после привлечения конкурсным управляющим за счет средств должника специалистов, и фактического оказания ими услуг.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Установив обстоятельства превышения расходов в ходе конкурсного производства по заключенным договорам с ФИО6 и Агентством, конкурсный управляющий ФИО1 спустя два года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных им специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Соответственно, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и Агентство (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 12/13, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика подготовить юридическое заключение по деятельности Общества в части заключения договоров возмездного оказания услуг на обследование инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства с ООО «ИТЕРА Электра», ООО «ЭнергоСервис» и Администрацией Новгородской области (т. 2«Е/3.3» л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Факт оказания Агентством услуг подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказания услуг от 07.04.2014 и юридическими заключениями (т. 2«Е/3.3» л.д. 55-95).

Целью привлечения Агентства было установление обоснованной стоимости работ, выполненных ООО «ИТЕРА Электра», ООО «ЭнергоСервис», в сумме 60 млн. руб. и 72 млн. руб., а также необходимости проведения работ данными организациями.

Кроме того, данные заключения были направлены в Управление ФСБ России по Новгородской области на основании постановления № 2 от 01.10.2013 (т. 2«Е/3.3» л.д. 45-50).

Таким образом, заключение договора с Агентством обосновано конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении Общества и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Оценив объем работы, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, а также в инженерно-технической сфере, в штате должника отсутствуют соответствующие специалисты, основными видами деятельности должника являлись водо и теплоснабжение населения и организаций, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 обосновано привлек Агентство для оказания услуг, с целью выявления необоснованных платежей в преддверии банкротства Общества.

Лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств того, что привлечение Агентства для оказания услуг не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Как усматривается из условий заключенного договора, в полномочия привлеченного специалиста исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Суд установил, что необходимость в его привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Уполномоченным органом и конкурсным кредитором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг в договоре, заключенном конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой.

Также следует отметить, что заключая договор с Агентством, лимит расходов конкурсным управляющим превышен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов, соотнесение результата со стоимостью услуг, объем работ, суд пришел к выводу о разумности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 Агентства для обеспечения его деятельности и полагает удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в данной части.

Кроме того из материалов дела следует, что между Обществом (Принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 (Агент) заключены агентские договоры № 277/13 от 12.09.2013, № 278/13 от 01.11.2013, № 001/14 от 17.01.2014, по условиям которых Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников Принципала (или иных юридических лиц, указанных Принципалом). Должники Принципала – физические лица, проживающие в районах Новгородской области (т. 2«Е/3.2» л.д. 82-92).

Стоимость услуг сторонами определена по договору № 277/13 в размере 600 000 руб., по договору № 278/13 – 600 000 руб., по договору № 001/14 – 800 000 руб.

Как видно из отчета конкурсного управляющего Общества ФИО1 от 01.10.2016, всего было выплачено Ганзе по указанным выше договорам 4 400 000 руб., что также подтверждается платежными документами (т. 2«Е/3.2» л.д. 103-131).

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что расходы на оплату услуг коллекторского агентства в размере 4 400 000 руб. являются обоснованными, поскольку в результате его деятельности была возвращена дебиторская задолженность населения в размере 20 360 428 руб. 88 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года, а также сослался на разумность стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем суд считает, что сам факт неисполнения физическими лицами обязательств по оплате коммунальных услуг не означает необходимость привлечения коллекторского агентства.

В актах выполненных Агентом работ от 02.12.2013, 20.12.2013, 09.01.2014, 20.02.2014, 05.03.2014, 05.04.2014, и приложенных к ним отчетах, указано на выполнение ФИО6 мероприятий по работе с физическим лицами, у которых имеется задолженность перед Обществом (т. 2«Е/3.1» л.д. 10-207, т. 2«Е/3.2» л.д. 1-72).

Однако данные акты и отчеты не позволяют установить конкретные виды работ, выполненных коллекторским агентством по взысканию дебиторской задолженности в рамках агентских договоров.

Из указанных документов видно, что работники Ганзы занимались вручением квитанций об оплате коммунальных услуг, а также вели разъяснительные беседы с населением.

Изучив материалы дела, суд считает, что представленные заявителем в обоснование своих доводов документы не доказывают объективную необходимость привлечения коллекторского агентства, кроме того, не доказывают соразмерность размера оплаты объему выполненных работ и соответствие качества оказанных услуг заявленному; не указывают и не доказывают наличие соответствующей квалификации у привлеченного лица.

Из материалов дела усматривается, что в период выполнения ФИО6 работ, то есть с сентября 2013 года по март 2014 года, в штате должника находилось более 100 человек работников.

При этом, исходя из документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления видно, что на 01.06.2013 в штате ООО «МП ЖКХ НЖКС» продолжало работу 13 юристов (т.2«Е/3.3» л.д. 9-14).

Фактически конкурсный управляющий ФИО1 поручил коллекторскому агентству выполнение обязанности, возложенной на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, без должной необходимости. С учетом того, что Общество прекратило свою хозяйственную деятельность суд полагает, что указанное количество юристов было достаточным для исполнения функций юридического сопровождения ООО «МП ЖКХ НЖКС».

В арбитражный суд конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного, с учетом наличия штатных работников, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Привлечение Ганзы привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в размере стоимости услуг данного общества.

Таким образом, учитывая цели конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 коллекторского агентства для обеспечения его деятельности и полагает отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещаком Николаем Павловичем общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» по договору № 12/13 от 26.11.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. 00 коп.

2. В остальной части заявленных требований – отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

4. Определение направить:

- конкурсному управляющему ФИО1;

- Управлению ФНС России по Новгородской области;

- представителю учредителей (участников) должника - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Судья А.Н. Кузема