ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Нестерова И.В.,
рассмотрев заявление Петровского Андрея Геннадьевича
об обеспечении иска Петровского Андрея Геннадьевича
к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Сплав»
о признании незаконным назначения исполняющим обязанности директора общества,
у с т а н о в и л:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Сплав» (далее – ЗАО «Корпорация «Сплав» или Общество) опризнании незаконным назначения Федорова Николая Владимировича исполняющим обязанности директора ЗАО «Корпорация «Сплав».
Одновременно с предъявлением иска Петровский А.Г. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Федорову Н.В. совершать от имени ЗАО «Корпорация «Сплав» сделки, связанные с отчуждением имущества Общества, а также запрещения Федорову Н.В. совершать от имени ЗАО «Корпорация «Сплав» расходные операции по банковским счетам Общества.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истцом указана возможность оспаривания сделок, заключенных неуполномоченным лицом, неправомерное отчуждение имущества и расходование средств общества, а также возможность уменьшения размера дивидендов, выплачиваемых акционерам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 №11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Петровский А.Г., ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер, не представил доказательств возможности причинения ему как акционеру общества значительного ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения указанных обеспечительных мер.
Суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии меры обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий лицу, исполняющему обязанности директора, нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон, может привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность и нарушению интересов других акционеров.
Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность совершения Федоровым Н.В. действий в ущерб интересам общества.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Петровский А.Г. не обосновал необходимость применения указанных им обеспечительных мер, а также возможность причинения ему ущерба в случае их непринятия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Петровского Андрея Геннадьевича об обеспечении иска отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.