Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК -1" (ИНН 5310008560, ОГРН 1025301390784, адрес места нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1)

к товариществу собственников жилья "Феникс" Кочетова, 2 (ИНН 5321117930, ОГРН 1075300000269, адрес места нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, кв. 121)

третьи лица: Администрация Великого Новгорода, муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес места нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6)

о взыскании задолженности в сумме 275 633 руб. 62 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее – истец, ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Феникс» (далее – ответчик, ТСЖ «Феникс») о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, мотивируя это тем, что 15.08.2011 года между ООО «Новгородская ПМК-1» и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» был заключен Муниципальный контракт № 303 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

В соответствии с п. 2.1. указанного муниципального контракта стоимость работ составила 2 1628 168 рублей 12 копеек. При этом данная сумма подлежит выплате в следующем порядке: 1 |940 008 рублей 58 копеек — за счет средств федерального бюджета, 162 525,92 руб. за счет средств местного бюджета, 525 633,62 руб. за счет внебюджетных средств.

В соответствии с п. 2.5. 15.08.2011 года ООО «Новгородская ПМК-1» и ТСЖ «Феникс» было заключено Соглашение о предоставлении внебюджетных средств №0150300002811000303 (Приложение № 4 к Муниципальному контракту). В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался предоставить истцу внебюджетные средства в размере 525 633,62 руб. за выполненные работы по

капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде. Согласно п. 2.1. соглашения указанные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком истцу в течении 7 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30.12.2011 года.

Работы предусмотренные Муниципальным контрактом были выполнены ООО «Новгородская ПМК-1» и приняты МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» 30.09.2011 года, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ № 33 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени выплачена часть денежных средств за выполненные работы в размере 275 633,62 руб.

Определением суда рассмотрение дела назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 15.05.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование иска не предоставил.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 17.05.2012 года на 3 листах, переданным истцу и суду в судебном заседании.

В обоснование своих возражений изложенных в письменном отзыве на иск предоставил копию договора купли - продажи общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, кв. 96 от 22.04.2011 года, между Герасимовой Екатериной Васильевной Герасимовым Владимиром Сергеевичем и Поповой Натальей Владимировной (Продавцы) и Ионовой Анной Алексеевной, Семеновым Алексеем Владимировичем и Семеновой Надеждой Владимировной( Покупатели), Из указанного следует, что Соглашение о предоставление внебюджетных средств , являющееся Приложением к муниципальному контракту подписано от имени ТСЖ « Феникс» исполняющей обязанности председателем Правления Герасимовой Екатериной Васильевной, не являющейся членом ТСЖ, то есть не уполномоченным лицом. Кроме этого ответчиком в обоснование своих возражений предоставлена копия Устава ТСЖ «Феникс».

Поскольку часть работ выполнена, то для установления объема выполненных работ представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца копий следующих документов:

- первоначальное и измененное дополнительным соглашением техническое задание к муниципальному контракту и смету №1;

- журнал производства работ;

- документы об объемах грунта и строительного мусора, вывезенного с дворовой территории многоквартирного дома по адресу: В.Новгород, ул. Кочетова,д.2 и расстояние перевозки;

расшифровку на позицию в смете « Временные здания и сооружения» ;

-документы обосновывающие стесненность при производстве работ ;

- паспорта на песок, щебень, асфальт, кольца, тротуарную плитку, бордюрный камень;

- документы подтверждающие количество и стоимость строительных материалов, использованных при ремонте.

Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителя истца удовлетворено.

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Пояснений по иску не представило.

Для установления объема выполненных работ, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы и предложена кандидатура экспертного учреждения ООО Научно - производственное объединение «Наука- Строительству» (195027, Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3), которое письмом

от 04.06.2012 года за № 176 дало согласие на проведение такой экспертизы в течение 15 дней и предложила кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

1. Огородников Юрий Владимирович, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж-7 лет.

2. Огородников Владимир Михайлович, Ленинградское военное инженерное строительное Краснознаменное училище им. Генерала А.Н. Комаровского. Специальность-строительство зданий и сооружений. Стаж-32 года.

3. Тарасов Вячеслав Михайлович - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж - 48 лет.

Кроме того имеется ссылка на номера дипломов указанных экспертов, документы на само экспертное учреждение, позволяющие проводить вышеназванную экспертизу.

Ответчиком сформулированы вопросы которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

1.Соответствуют ли виды и объем работ, выполненных ООО « Новгородская ПМК- 1» проекту, техническим заданиям и смете к муниципальному контракту №303 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011? Если нет, то по каким позициям ООО «Новгородская ПМК-1» допустило отступление от сметы и на какую стоимость?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Новгородская ПМК- 1» по муниципальному контракту № 303 от 15.08.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 года?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО « Новгородская ПМК-1» работ СНИПам, ГОСТам и другим нормативным документам, регулирующим производство данного вида работ, проекту, сметной документации, техническим заданиям и условиям муниципального контракта № 303 от 15.08.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 года?

Представитель Администрации Великого Новгорода против указанного ходатайства не возражал.

Представитель истца представил суду следующие вопросы для постановки на разрешение эксперта:

1. Соответствуют ли виды, объем работ, выполненных ООО «Новгородская ПМК- 1» смете к муниципальному контракту № 303 от 15.08.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 года?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Новгородская ПМК-1» требованиям, предъявляемым к ним СНиП и ГОСТ?

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей начальника участка № 3 и главного инженера для подтверждения объема выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела эскизного проекта и рабочего проекта автостоянки по ул. Кочетова, д. 2 .

В удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчиком не обоснована относимость представленных им документов к настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2012 года производство по делу № А44-3497/2012 приостановлено и по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно - производственное объединение «Наука - Строительству» (195027, Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3), кандидатуры которых перечислены в описательной части настоящего определения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объем работ, выполненных ООО « Новгородская ПМК- 1» проекту, техническим заданиям и смете к муниципальному контракту №303 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 года? Если нет, то по каким позициям ООО « Новгородская ПМК-1» допустило отступление от сметы и на какую стоимость?

- Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО « Новгородская ПМК- 1» по муниципальному контракту №303 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 года?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Новгородская ПМК-1» работ СНИПам, ГОСТам и другим нормативным документам, регулирующим производство данного вида работ, проекту, сметной документации, техническим заданиям и условиям муниципального контракта №303 от15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011?

- Соответствуют ли виды, объем работ, выполненных ООО «Новгородская ПМК- 1» смете к муниципальному контракту № 303 от 15.08.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 года?

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Новгородская ПМК-1» требованиям, предъявляемым к ним СНиП и ГОСТ?

10.08.2012 года в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило письменное ходатайство без номера в котором директор ООО «НПО «Наука Строительству» просил суд затребовать у участников процесса необходимую информацию, указанную в письме, поскольку в материалах дела отсутствует исходная информация, а именно: отсутствуют первоначальные сметы к муниципальному контракту № 303 от 15.08.2011, являющиеся его приложением и проектная документация, указанная в настоящем контракте.

Определением суда производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 18.10.2012.

Представителем истца в судебном заседании иск поддержан в полном объеме. В обоснование иска истцом предоставлен следующие документы: отпускные цены на продукцию ООО « Новгородская ПМК-1» счет - фактуру № 00000781 от 13.09.2011 года, ТН № 781 от 13.09.2011 года; счет - фактуру № 00000792 от 14.09.2011 года и товарную накладную № 792 от 14.09.2011 года; счет- фактуру № 00000003 от 27.09.2011 года и накладную №1.

Ответчиком предоставлены и с учетом мнения представителей сторон приобщены к материалам дела следующие документы: Рабочая документация « Капремонт дворовой территории, благоустройства и организация парковки во дворе дома № 2 по ул. Кочетова г. Великий Новгород» на 6 листах (оригинал осмотрен в судебном заседании).

К материалам дела также приложен эскизный проект «Устройство парковки во дворе дома № 2 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород» на 10 листах (оригинал осмотрен в судебном заседании).

Администрацией Великого Новгорода предоставлена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома №2 ул. Кочетова на 29 листах.

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» извещенное о времени рассмотрения в судебное заседание не явилось, документов не предоставило.

Представитель истца пояснил, что журнал производства работ передал МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», но доказательств не предоставил. Первоначальные сметы, являющиеся Приложением к муниципальному контракту и проектную документацию истец не предоставил, заявив, что проектную документацию не получал, а первоначальные сметы были изменены без изменения суммы контракта.

Определением суда от 18.10.2012 года производство по делу № А44-3497/2012 приостановлено и по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно - производственное объединение «Наука - Строительству» (195027, Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3), кандидатуры которых перечислены в описательной части настоящего определения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объем работ, выполненных ООО « Новгородская ПМК- 1» проекту, техническим заданиям и смете к муниципальному контракту №303 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011? Если нет, то по каким позициям ООО «Новгородская ПМК-1» допустило отступление от сметы и на какую стоимость?

- Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО « Новгородская ПМК- 1» по муниципальному контракту №303 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2011 ?

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Новгородская ПМК-1» требованиям, предъявляемым к ним СНиП и ГОСТ?

В соответствии с указанным определением срок проведения экспертизы был установлен судом до 01.12.2012 года.

30.11.2012 года в арбитражный суд от директора экспертного учреждения поступило письменное ходатайство о продлении срока проведения вышеупомянутой экспертизы до 17.12.2012 года по причине нахождения эксперта в длительной служебной командировке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы устанавливается срок ее проведения. Истечение указанного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 145, статьями 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

1. Возобновить производство по делу № А44-3497/2012 и назначить его к рассмотрению на 21 декабря 2012 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного

суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 144 (первый этаж), тел. 945-135 (справочная служба), 945-043 помощник судьи),

945-032 (секретарь судебного заседания), факс (816-2) 94-50-88.

3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле и ООО Научно - производственное объединение «Наука - Строительству» по адресу: 195027, Санкт-

Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3.
Судья	А.В. Чепрасов

2 А44-3497/2012

3 А44-3497/2012

4 А44-3497/2012

5 А44-3497/2012

6 А44-3497/2012