Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лысак А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (ИНН 5310015790, ОГРН 1095321005119)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН 5321036946, ОГРН 1025300783991),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016), Сидоров Юрий Павлович

о возмещении вреда в размере 195 020 417 руб.
при участии

от истца: Иванова Елена Владимировна – представитель по дов-ти от 14.10.2016 № 141016; Николаев Игорь Анатольевич – представитель по дов-ти от 14.10.2016;

от ответчиков: Шлюшенков Илья Геннадьевич – представитель УФК по Новгородской области по дов-ти от Минфина РФ от 25.042017 53АА 0299633; МВД РФ - Кузьменко Маргарита Васильевна, дов-ть от 10.01.2017;

от третьих лиц: УМВД по НО - Кузьменко Маргарита Васильевна, представитель по дов- ти от 01.01.2017 № 4; Сидоров Юрий Павлович – паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (далее - истец, ООО «НЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее – ответчики, Минфин РФ, УФК по НО) о возмещении 272 247 243 руб. 95 коп. убытков, которые возникли вследствие возбужденного в отношении генерального директора Общества Сидорова Ю.П. уголовного дела, ареста имущества и счетов организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 18.01.2013 по 25.12.2013 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора Сидорова Ю.П. Общество было лишено возможности исполнять кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», в результате с него по решению суда взыскано 6 082 599 руб. 32

коп. задолженности с начислением процентов за пользованием кредитом в размере 13,48 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21.11.2012 по день исполнения обязательства по возврату кредита, и изъято имущество на сумму 8 104 820 руб. Убытки Общества, с учетом инфляции по состоянию на декабрь 2016 года, составили в общей сумме 11 078 886 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать убытки в виде неполученных доходов по контракту с «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy» Финляндия в сумме 4 109 005 евро или 261 168 357 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2016.

Определением от 13.01.2017 суд отказал в принятии искового заявления Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу № А44- 34/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление Общества принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – третье лицо, УМВД по НО).

Определением от 15.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 06.06.2017, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2017 года на 14 час. 30 мин.

До судебного заседания от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и дополнительные доказательств по делу: заверенные копии почтовых квитанций о направлении искового заявления ООО «НЛК» в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, от 24.12.2016; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «НЛК» за 2011-2013 г.г.; заверенная копии выписки ПАО «Промсвязьбанк» по операциям по счету ООО «НЛК» за период с 29.10.2017 по 09.07.2015, заверенная копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.11.2012.

Также от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Новгородской области полной карточки дела № А44-34/2017, размещенной в системе автоматизации судопроизводства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «НЛК» 11 078 886 руб. 95 коп. убытков, связанных с невозможностью исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк»; 2 485 933,7 евро или 154 127 889 руб. убытков в виде неполученной прибыли от экспортной предпринимательской деятельности по контракту № 0910/01 от 20.09.2010 с «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy», а также неустойку в размере 914 750 евро или 56 714 500 руб.; 528 834 евро или 32 787 708 руб. убытков в виде неполученной прибыли от экспортной предпринимательской деятельности по контракту № 0812-02 от 30.08.2012 с «IDAN LIKENTEENVALITYS IL O» Финляндия. Указали, что данные убытки возникли у Общества в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении директора ФИО1, арестом счетов Общества, проведением обысков и изъятием бухгалтерской документации и программ. В результате указанных действий органов полиции Общество было лишено возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Уточненные исковые требования ООО «НЛК» приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

По вопросу применения срока исковой давности представитель истца пояснил, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, почтовой связью 24.12.2016. Уведомление о праве на реабилитацию было получено ФИО1 в феврале 2014 года. В адрес ООО «НЛК» извещение с разъяснением права на реабилитацию и постановление о прекращении уголовного дела УМВД по НО не направлялось. О праве на реабилитацию конкурсный управляющий ООО «НЛК» узнал от ФИО1 лишь 02.10.2016. С учетом изложенных обстоятельств полагал, что срок исковой давности не пропущен. Пояснил, что ходатайство об истребовании полной карточки дела заявлено в связи с необходимостью подтверждения даты обращения в суд.

Представитель Минфина РФ и УФК по НО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что дату обращения ООО «НЛК» с иском в арбитражный суд – 24.12.2016 никто не оспаривает. Поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действиями органов полиции, является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице МВД РФ, которая привлечена к участию в деле лишь 06.06.2017. До указанной даты иск к Российской Федерации ООО «НЛК» не заявлялся. Министерство финансов РФ, в адрес которого направлялась копия искового заявления, не является надлежащим ответчиком по делу. О нарушении своих прав ООО «НЛК» узнало с момента проведения обысков и ареста счетов, имело возможность обжаловать указанные действия. На момент получения извещения о реабилитации ФИО1 являлся генеральным директором ООО «НЛК». Представил для приобщения к материалам дела письменные дополнения к отзыву на иск.

Представленные ответчиком письменные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД по НО иск не признала, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, указал, что Российская Федерация в лице МВД РФ привлечена к участию в деле 06.06.2017, извещение о наличии права на реабилитацию было направлено ФИО1, являющему генеральным директором ООО «НЛК», в конце декабря 2013 года. Полагала, что размер причиненных убытков и их причинная связь с действиями органов полиции истцом не доказана. Представила для приобщения к материалам дела заверенные копии протоколов обыска от 25.10.2012 и постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.10.2012 из материалов уголовного дела № 027846.

Представленные данным ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 полагал заявленные истцом требования обоснованными, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по вопросу возмещения материального ущерба ООО «НЛК», заверенную копию квитанции № 008 от 20.04.2013 об уплате 100 000 руб. неустойки по контракту № 0910/01 от 20.09.2010.

Представленные третьи лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании полной карточки дела № А44-34/2017, факт направления настоящего искового заявления ООО «НЛК» в арбитражный суд посредством почтовой связи 24.12.2016 подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 30 июня 2017 года до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали уточненные требования, представили письменные возражения относительно заявлений представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовали

об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований. Пояснили, что обратились к специалистам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по вопросу об определении размера полученной прибыли по контракту № 0910/01 от 20.09.2010 по контракту «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy» за 2011 и 9 месяцев 2012 года. Указали, что данная организация согласилась провести такую экспертизу в срок до 15.08.2017, представили подтверждающие документы.

ФИО1 поддержал указанное ходатайство истца.

Представленные истцом письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице МВД РФ представила и поддержала письменные возражения на исковое заявление о взыскании убытков, поддержала доводы о пропуске срока исковой давности.

Представленные ответчиком возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель Минфина РФ и УФК по НО с иском не согласился по ранее изложенным доводам.

Ответчики возражали против назначения судебной экспертизы по данному вопросу, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.Н. Деменцова