Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков, причиненных должнику неправомерными действиями (бездействием) в размере - 73 182 853, 31 руб.

при участии: от конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.10.2014 б/н; ФИО3 по доверенности; от уполномоченного органа: Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области - ФИО4 по доверенности от 20.05.2014 № 93, от конкурсного кредитора - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» - ФИО5, представитель по доверенности; от конкурсного кредитора - ООО «Новкоммунсервис»: ФИО6 по доверенности от 31.12.2014

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, г.Великий Новгород, п-т К.Маркса, д.3, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурный кредитор - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (173000, <...>, далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (от 11.12.2014 №б/н).

По мнению кредитора, ФИО1 ненадлежащее исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в следующем:

- непринятие мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 и 15.01.2013 по делу №А440355/2007;

- утрате возможности предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 о взыскании 412 504 руб.;

- непринятии мер по взысканию текущих платежей с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на сумму – 79 790 707, 71 руб.;

- не отражение в отчете от 02.1.2024 сведений о проведении торгов по реализации имущества должника и не представлении документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Основываясь на данном, кредитор просил арбитражный суд взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере 412 504 руб., а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15 декабря 2014 года заявление конкурсного кредитора - «Новгородоблэнергосбыт» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15 января 2015 года.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (далее - кредитор) ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность конкурсного управляющего ФИО1

Вновь назначенный конкурсный управляющий «Новгородоблэнергосбыт» - ФИО7 представил в суд заявление, в котором указал, что, несмотря на отстранение арбитражным судом 28 августа 2014 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, выдавшего доверенность ФИО5, одобряет все действия последнего при рассмотрении судом жалобы ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке предусмотренном ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против заявленных кредитором требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО5 не обладает должными полномочиями, так как конкурсный управляющий ФИО9, выдавший ему доверенность, отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2014 (отзыв от 13.01.2015 №14). Также, представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва по предъявленным кредитором претензиям.

Определением суда от 15 января 2015 года ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение заявления конкурсного кредитора – ОАО «Новгородоблэнергосбыт» отложено до 02 февраля 2015 года.

30 января 2015 года в арбитражный суд поступила уточненная жалоба кредитора ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей. Как следует из уточненных требований кредитора, конкурсному управляющему ФИО1 вменяется:

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 и 15.01.2013 по делу №А44-355/2007 на взыскание с ООО «Новкоммунсервис», соответственно: 412 504 руб. и 96 973 505 руб.;

- бездействие, повлекшее утрату возможности взыскания с ООО «Новкоммунсервис» 412 504 руб.;

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» текущей задолженности в размере 79,7 млн. руб. по решениям Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делам: А44-5228/2014 (58 041 691, 42 руб.), А44-5229/2013 (21 749 016, 29 руб.), а также выставление указанной задолженности на торги и реализация по цене - 7 020 358, 40 руб. (4 961 741, 40 руб. и 2 058 617 руб.), что повлекло для должника убытки в размере - 72 770 349, 31 руб. (79 790 707,71 - 7 250 358);

- не отражение в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 сведений о проведении торгов по реализации имущества должника (12.09.2014 и 20.10.2014) и не приложение к отчету документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (заключение оценщика ФИО10 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированное заключение ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности»);

- нарушение порядка и сроков публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)».

Исходя из изложенного, кредитор просит арбитражный суд:

- взыскать со ФИО1 убытки, причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере – 73 182 853, 31 руб.;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Конкурсный управляющий ФИО1 представил суду отзыв от 29.01.2015 №55, из которого следует, что претензии кредитора являются обоснованными только в части нарушений, выразившихся в непринятии мер по публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)». В остальной части конкурсный управляющий полагает требования кредитора необоснованными и просит суд отказать ему в заявленных требованиях (отзыв конкурсного управляющего ФИО1 от 29.01.2015 №55).

Задолженность ООО «Новкоммунсервис» в размере 412 504 руб. перед должником полностью погашена (платежные поручения №2520 от 20.11.2014 на 100 000 руб. и №103 от 29.01.2015 на 312 504 руб.). Соответственно, доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию указанной задолженности и утрате возможности ее взыскания не соответствую действительности. Такие меры конкурсным управляющим принимались (требования о погашении задолженности от 12.09.2013 №253, от 22.01.2014 №24, от 29.12.2014 №649).

Однако, конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист на 96,9 млн. руб. к принудительному исполнению, как по просьбе должника (соответствующие письма прилагаются), так и органов государственной власти региона, так как это повлекло бы банкротство ООО «Новкоммунсервис» и как следствие - «негативные социальные последствия» в связи с исполнением должником функции по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению Новгородского района Новгородской области.

Трехгодичный срок по взысканию дебиторской задолженности в размере 96 973 505 с ООО «Новкоммунсервис» на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 (исполнительный лист выдан 18.02.2013) еще не истек, поэтому претензии кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 в данной части необоснованны.

Доводы кредитора о непринятии мер по взысканию с ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» текущей задолженности в размере 79,7 млн. руб. на основании решений Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014: по делу А44-5228/2014 взыскано - 58 041 691, 42 руб., по делу А44-5229/2013 взыскано -21 749 016, 29 руб., всего – 79 790 707, 71 руб. конкурсный управляющий полагает необоснованным. Комитетом кредиторов должника принято решение (протокол заседания комитета кредиторов от 28.08.2014 №28) о продаже указанной задолженности на торгах, так как взыскание указанной задолженности за счет средств должника на счетах в банках, не являлось реальным, в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства.

При этом, результаты оценки дебиторской задолженности в общей сумме - 7 020 358, 40 руб. (4 961 741,40 + 2 058 617) подтверждены мотивированным заключением ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877.

Соответственно, доводы кредитора о причинении должнику и кредиторам убытков в размере 72 770 349, 31 руб., посредством выставления дебиторской задолженности на торги и реализация по цене 7 020 358 руб., не являются обоснованными.

Конкурсный управляющий не согласен с претензиями заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей в части непринятия мер по своевременной публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)».

Такая публикация была произведена: по торгам, назначенным на 20.10.2014 (22 лота) - 28.01.2015, сообщение ЕФРСБ №491692; по торгам, назначенным на 04.12.2014 (18 лотов) – 22.12.2014, сообщение ЕФРСБ №462225.

Конкурсный управляющий признает претензии заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей в части не отражения в отчете о ходе конкурсного производства от 02.12.2014 результатов торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» по торгам от 12.09.2014 и 24.10.2014. Однако, по мнению конкурсного управляющего, данное нарушение не повлекло причинения ущерба интересам должника и кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает необоснованными претензии о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 02.12.2014 требованиям законодательства. Комитету кредиторов 02.12.2014 представлен отчет от 02.12.2014, содержащий все сведения о проведении торгов по реализации имущества должника (12.09.2014 и 20.10.2014) с приложение документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (заключение оценщика ФИО10 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированное заключение ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности»).

В судебном заседании 03.02.2015 представитель кредитора уточнил заявленные требования, уменьшив сумму убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего ФИО1 до - 72 770 349, 31 руб., в связи погашением ООО «Новкоммунсервис» задолженности в размере – 412 504 руб.

Представитель уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Новгородской области, поддержал требования кредитора по всем пунктам (протокол судебного заседания от 03.02.2015).

Определением от 03 февраля 2015 года суд обязал стороны представить дополнительные документы в обоснование заявленных доводов и возражений, отложив судебное заседание до 18 февраля 2015 года.

Конкурсным управляющим, на основании определения арбитражного суда от 03 февраля 2015 года об истребовании документов, представлены в материалы дела надлежаще заверенные копии документов в подтверждение сведений, отраженных в отчете от 02.12.2014 (т.107, л.д.1-150, т.108, л.д.1-150, т.109, л.д.1-150).

В судебном заседании представитель кредитора в дополнение к ранее озвученным претензиям, просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части:

- не принятия должных мер к виновным лицам по выявленным в ходе инвентаризации фактам недостачи имущества должника на сумму 2 845 898 руб. (отчет конкурсного управляющего от 02.12.2014 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе»);

- в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 не приведено разъяснений по прядку формирования цен на реализуемое малоценное имущество должника стоимостью до 100 тыс. руб. (раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника»);

- отсутствие сведений о поступлениях на расчетный счет должника в отчетном периоде (раздел «Сведения о поступивших денежных средствах»);

- осуществление расчетов минуя расчетный счет должника, посредством осуществления наличных расчетов с использованием кассы должника;

- отсутствие документов, подтверждающих указанные в отчете от 02.12.2014 сведения, включая банковскую выписку по движению денежных средств должника по счету должника в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сбербанк России» №40603810243020100001, что ставит под сомнение достоверность сведений об остатке денежных средств на счету должника – 9.1 млн. руб.;

- необоснованности произведенных за счет средств должника расходов: на аренду квартиры ФИО11 для проживания конкурсного управляющего на время приезда в г.В.Новгород в размере 20,7 тыс. руб. ежемесячно; на приобретение журнала «Главбух» в размере 12 576 руб.; выплата сверх утвержденного лимита в 50 000 руб. за хранение имущества должника ООО «Новтехсервис» в размере 75 140 руб.

Также представителем кредитора ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании у Новгородского отделения №8629 ОАО «Сбербанк России» банковской выписки о движении денежных средств по счету должника - №40603810243020100001.

Представитель конкурсного управляющего возражал по всем пунктам, кроме довода о ненадлежащем исполнении обязанностей в части публикации сведений о проводимых 12.09.2014 и 24.10.2014 торгах по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)», просил отказать кредитору в заявленных требованиях. При этом, представил суду доказательства публикации сведений о результатах торгов, проводившихся 20.10.2014 и 04.12.2014 в газете «Коммерсант», соответственно – 14.02.2015.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании банковской выписки о движении денежных средств по счету должника - №40603810243020100001 в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сбербанк России».

В связи с представлением конкурсным управляющим значительного объема документов в подтверждение сведений, отраженных в отчете от 02.12.2014, а также предъявлением кредитором новых претензий (в количестве 8 эпизодов) и ходатайством об истребований банковской выписки о движении денежных средств по счету должника, определением от 18 февраля 2015 года суд отложил судебное разбирательство до 16 марта 2015 года до 11.00.

16 марта 2015 года в арбитражный суд поступила уточненная жалоба кредитора ОАО «Новгородоблэнергосбыт» не ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Как следует из уточненных требований кредитора, конкурсному управляющему ФИО1 вменяется:

1. - непринятие мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 и 15.01.2013 по делу №А44-355/2007 в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

2. - непринятие мер по взысканию текущих платежей с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на сумму – 79 790 707, 71 руб.;

3. - не отражение в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 сведений о проведении торгов и реализации имущества должника (12.09.2014 и 20.10.2014)

4. - не приложение к отчету от 02.12.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения (заключение оценщика ФИО10 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированного заключения ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности»);

5. - нарушение порядка и сроков публикации сведений о результатах торгов 12.09.2014 и 24.10.2014 в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)»;

6. - осуществление расчетов, минуя расчетный счет должника, посредством осуществления наличных расчетов с использованием кассы должника;

7. - нарушение ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в отчете от 02.12.2014 (раздел «О расходовании денежных средств должника») сведений за ноябрь 2014 года;

8. - необоснованное расходование денежных средств должника на сумму 342 084 руб., посредством расчетов с ООО «Новтехсервис»;

9. - необоснованное расходование денежных средств должника на сумму 12 576 руб., посредством оформления подписки на журнал «Главбух».

10, 11. Исходя из изложенного, кредитор просит арбитражный суд взыскать со ФИО1 убытки, причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере – 73 125 009,31 (72 770 349,31 + 342 084 +12 576), а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Правительство Новгородской области, как конкурсный кредитор (определение от 07.10.2008 о включении в реестр требований кредиторов 111 094 948, 85 руб.), обратилось в суд с заявлением, из которого следует, что качество работы конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворительное, а его отстранение повлечет для процедуры банкротства негативные последствия.

Конкурный кредитор - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» представил отзыв (от 13.03.2015 №507), из которого следует, что с доводами жалобы на ФИО1 кредитор не согласен, просит суд отказать заявителю в требованиях.

Конкурный кредитор - ООО «Новкоммунсервис» представил отзыв (от 13.03.2015 №681Ю), из которого следует, что с доводами жалобы на ФИО1 кредитор не согласен, просит суд отказать заявителю в требованиях.

Суд удовлетворил ходатайство представителей кредитора и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до получения от Новгородского отделения Сбербанка России №8629 банковской выписки о движении денежных средств по счету должника (определение арбитражного суда от 24.02.2015), а также подготовки мотивированных возражений на уточненные требования кредитора.

Определением от 16 марта 2015 года суд отложил судебное разбирательство до 07 апреля 2015 года до 11.00.

В судебном заседании 07.04.2015 представитель кредитора, уточнил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным, по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету должника в ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 за период 26.08.2013-17.02.2015 представил претензию о необоснованности расходов наличных денежных средств в размере 40, 5 млн. руб. на заработную плату, а также о несоответствии (6 315 292, 67 руб.) остатка денежных средств на счете с данными о поступлениях на счет должника (письменные пояснения от 07.04.2015).

В связи с представлением кредитором дополнительных претензий на основании анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету должника в части отсутствия подтверждающих документов по расходованию денежных средств должника на сумму 6, 3 млн. руб. (от 07.04.2015) и необходимостью подготовки другой стороной обоснованных возражений в судебном заседании объявлен перерыв до 14 апреля 2015 года до 15.30.

14 апреля 2015 года кредитор представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, «не настаивал» на требовании об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (дополнительные пояснения от 14.04.2015).

Представители конкурсного управляющего представили письменные возражения на дополнительные требования кредитора, полагая их необоснованными, не соответствующими действительности и ошибочными.

Представитель уполномоченного органа - ФИО4, изменив свою позицию о поддержке требований кредитора, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2015 года судебное заседание отложено до 22 апреля 2015 года.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, заслушав возражения конкурсного управляющего, дав оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрена возможность признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности следующей совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов или должника.

Так как ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013 года, подлежит оценке деятельность, осуществлявшаяся им в период с 26.08.2013 по 11.12.2014 года (дата обращения кредитора в суд с жалобой).

1. Как следует из заявления кредитора, конкурсному управляющему вменяется в вину непринятие должных мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 и 15.01.2013 по делу №А44- 355/2007 на взыскание с ООО «Новкоммунсервис» стоимости утраченного имущества в размере, соответственно: 412 504 руб. и 96 973 505 руб.

Исполнительный лист на 412 504 руб. выдан в 2011 году на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011.

Исполнительный лист АС №004249211 на 96 973 505 руб. выдан 18 февраля 2013 года на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013.

Соответственно, доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 и 18.02.2013 вплоть до 26.08.2013 (дата назначения ФИО1) - являются беспочвенными.

Доводы кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, повлекшее утрату возможности взыскания с ООО «Новкоммунсервис» 412 504 руб. суд полагает необоснованными, так как задолженность ООО «Новкоммунсервис» в размере 412 504 руб. перед должником полностью погашена (платежные поручения №2520 от 20.11.2014 на 100 000 руб. и №103 от 29.01.2015 на 312 504 руб.).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС №004249211 на 96 973 505 руб. предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Новгородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в декабре 2014 года. Трехлетний срок для исполнения, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает соответственно - 19 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии объективных причин для не предъявления листа к исполнению, суд полагает не основанными на действующем законодательстве о банкротстве.

Соответственно, суд полагает обоснованными претензии кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, в части непринятия мер по предъявлению листа №004249211 от 18 февраля 2013 руб. на 96 973 505 руб. к исполнению с августа 2013 года (дата назначения конкурсным управляющим) по декабрь 2014 года.

2. Суд полагает необоснованными претензии кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по «предъявлению требований к ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» об оплате текущих платежей в сумме 79 790 707, 71 руб».

Как следует из материалов дела, указанная задолженность взыскана на основании решений Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делам: А44-5228/2014 (58 041 691, 42 руб.), А44-5229/2013 (21 749 016, 29 руб.); исполнительные листы выданы 17 марта 2014 года.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что на основании решения комитета кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов от 28.08.2014 №28) указанная дебиторская задолженность выставлена на торги и реализована по цене - 7 020 358, 40 руб. (4 961 741, 40 руб. и 2 058 617 руб.). При этом, результаты оценки дебиторской задолженности - 7 020 358, 40 руб. (4 961 741, 40 + 2 058 617) подтверждены мотивированным заключением Территориального управления Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877.

Следует отметить, что решение о реализации дебиторской задолженности ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в сумме 79 790 707, 71 руб. на торгах принято единогласно всеми членами комитета кредиторов, включая троих представителей Управления ФНС по Новгородской области.

Решение комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности в силу положений ст. ст.12-15, 110 (п.6) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ является законным и в пределах компетенции последнего, кроме того указанное решение не оспаривалось в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

Соответственно, суд полагает необоснованными претензии кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в данной части.

3, 4. Суд полагает не основанными на законе доводы кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 сведений о проведении торгов по реализации имущества должника (12.09.2014 и 20.10.2014) и не приложению к отчету документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (заключение оценщика ФИО12 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированное заключение ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности»).

Все перечисленные документы имеются в наличии, представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

В соответствии со статьей 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом законом установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться помимо прочего, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункты 10, 11) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По требованию арбитражного суда (определение от 03.02.2015) дополнительно, конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете от 02.12.2014, в том числе: заключение оценщика ФИО12 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированное заключение ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности» (сопроводительное письмо от 13.02.2015).

Указанные документы подтверждают факт того, что соответствующая отчетность конкурсным управляющим ведется, а требуемые документы имеются в наличии и представлялись комитету кредиторов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитор до судебного заседания 03.02.2015 не требовал от конкурсного управляющего предъявления названных документов. Доказательств, подтверждающих обратное, кредитором суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве, ряда документов подтверждающих сведения, указные в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014, не повлекло за собой негативных последствий, никак не повлияло на ход процедуры банкротства, а также на интересы конкурсных кредиторов и должника.

Соответственно, доводы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, в данной части нельзя признать обоснованными.

5. Суд полагает обоснованными доводы кредитора в части нарушения порядка и сроков публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.09.2014 и 24.10.2014 в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)».

Конкурсный управляющий признал наличие нарушений в данной части, что подтверждается отзывом от 29.01.2015 №55 и протоколом судебного заседания от 03 февраля 2015 года.

6. Суд полагает не основанными на действительности претензии кредитора в части осуществления расчетов через кассу должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать единственный счет должника в банке, на который должны зачисляться денежные средства должника в ходе конкурсного производства и с которого должны осуществляться выплаты кредиторам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства, выплачиваемые через кассу, предварительно зачислялись на расчетный счет должника (т.124, л.д.206-223).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил суду никаких доказательств того, что денежные средства, выплачиваемые через кассу должника, не проходили предварительно через расчетный счет должника. При данных обстоятельствах, права и законные интересы кредиторов обеспечиваются возможностью контроля текущих операций должника.

Соответственно, доводы кредитора в данной части не являются обоснованными.

7. Суд полагает необоснованными доводы кредитора в части вменяемого ФИО1 не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства на ноябрь 2014 года «сведений о поступлениях на расчетный счет должника на соответствующую дату».

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, включение сведений о поступлениях на расчетный счет должника на конкретную отчетную дату невозможно по техническим причинам, о чем имеется соответствующая отметка в отчетах (т.124, л.д.152-162). Указанные сведения всегда включаются конкурсным управляющим в последующие отчеты (информация о поступлениях по состоянию на ноябрь 2014 отражена в отчете за 19 февраля 2015 года, т.124, л.д.163-185).

Данное обстоятельство не лишает кредиторов возможности контроля за ходом процедуры конкурсного производства и никак не нарушает права и интересы последних.

8. Суд полагает доводы кредитора о необоснованных расходах на выплаты ООО «Новтехсервис» в размере 342 084 руб. бездоказательными.

Как следует из материалов дела, выплата ООО «Новтехсервис» 242 084 руб.: 70 000 руб. - 11.11.2013г., 75 140 руб. (платежное поручение №12 от 25.04.2014), 96 944 руб. (платежное поручение №21 от 08.07.2014), 70 000 руб. (платежное поручение №12 от 25.04.2014) сверх оплаты услуг по хранению имущества связана с возмещением ООО «Новтехсервис» расходов на оплату комиссии банка за ведение расчетного счета должника (счет № 40603810243020100001) и ежемесячных платежей (690 руб.) за пользование системой «клиент-банк».

Данный факт подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ФИО1 (от 13.04.2015), а также письмом должника «Об оплате комиссии банка» от 16.09.2013 №258 в адрес ООО «Новтехсервис» с просьбой производить оплату указанным назначением с последующим возмещением расходов. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письмом Сбербанка России в лице Новгородского отделения №8629 (от 10.04.2015 №1892-31/161), из которого с бесспорностью следует, что указанные платежи, осуществлявшиеся через ООО «Новтехсервис», имели назначением плату (комиссию) за расчетно-кассовое обслуживание должника в отделении банка.

Доказательств того, что конечным получателем осуществляемых платежей являлось ООО «Новтехсервис» кредитор, в соответствии общими правилами доказывания и порядком, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – суду не представил.

Доводы кредитора о повторной оплате ООО «Новтехсервис» - 100 000 руб. (28.01.2014 - 50 000 руб., 20.05.2014 - 50 000 руб.) не находят своего подтверждения, имела место ошибка в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Доказательств повторной оплаты на 100 000 руб. с приложением первичных платежных документов, кредитор в соответствии общими правилами доказывания и порядком, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Соответственно, суд полагает претензии кредитора в данной части не основанными на действительности и положениях действующего законодательства.

9. Суд полагает обоснованными доводы кредитора в части необоснованности расходов в размере 12 576, 30 руб. на приобретение подписки журнала «Главбух».

Как следует из материалов дела, платежным поручением №117 от 29.08.2014 в адрес ООО «Актион-Пресс» перечислено 12 576, 30 руб. в счет оплаты подписки на журнал «Главбух».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, подписка произведена в целях правильного отражения операций бухгалтерского и налогового учета, с учетом численности работников бухгалтерии (5 чел.), длительности процедуры банкротства, на протяжении которой достаточно часто менялись правила и требования к ведению бухгалтерского учета.

Суд склонен квалифицировать указанные расходы, как необоснованные и не связанные с целями конкурсного производства. Соответственно, доводы кредитора в данной части подлежат удовлетворению.

10. Кредитор просит суд взыскать со ФИО1 убытки, причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере – 73 125 009, 31 руб. (72 770 349, 31+ 342 084+ 12 576).

Как следует из материалов дела, в качестве «убытков» кредитор рассматривает разницу между размером дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», возникшей в силу судебных решений по делам: А44-5228/2013 (58 041 691, 42 руб.) и А44-5229/2013 (21 749 016, 29 руб.); всего - 79 790 707, 71 руб. и ценой реализации указанной задолженности на торгах - 7 020 358, 40 руб. (4 961 741 40 + 2 058 617) = 72 770 349, 31 руб. Также кредитор рассматривает в качестве убытков необоснованные по его мнению расходы на сверхнормативные выплаты ООО «Новтехсервис» - 342 084 руб. и расходы на приобретение журнала «Главбух» - 12 576 руб.

По мнению кредитора, реализация указанной задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на торгах, по цене гораздо ниже ее номинальной стоимости, не является разумным с точки зрения интересов кредиторов. По мнению кредитора, взыскание задолженности в ходе исполнительного производства через службу судебных приставов или посредством направления исполнительных листов в кредитную организацию, позволило бы получить с должника большую сумму.

Суд полагает доводы кредитора не основанными на действующем законодательстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято комитетом кредиторов должника 28.08.2014, так как взыскание указанной задолженности за счет средств должника на счетах в банках, не являлось реальным, так как должник находится в процедуре конкурсного производства. При этом, результаты оценки дебиторской задолженности в общей сумме - 7 020 358, 40 руб. (4 961 741, 40 + 2 058 617) подтверждены мотивированным заключением ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на торгах, на основании решения комитета кредиторов, которое не было оспорено в установленном законом порядке, нельзя квалифицировать как противоправные.

Кроме того, до окончания формирования конкурсной массы и проведения торгов по реализации имущества должника, нельзя с уверенностью утверждать о наличии убытков для кредиторов, требования которых включены в реестр.

Соответственно, кредитором не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доводы кредитора о наличии убытков, в связи с сверхнормативными выплатами ООО «Новтехсервис» в размере - 342 084 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необоснованные расходы на оформление должником годичной (на 2015 год) подписки на журнал «Главбух» в размере - 12 576 руб. суд полагает обоснованными в силу вышеуказанного.

Соответственно, требования кредитора о причинении действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам убытков в размере 12 576 руб. и взыскании указанной суммы со ФИО1 в пользу должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

11. Доводы кредитора по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету должника в ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 за период 26.08.2013-17.02.2015 о необоснованности расходов наличными денежными средствами в размере 40, 5 млн. руб. с назначением на заработную плату, а также о несоответствии (6 315 292, 67 руб.) остатка денежных средств на счете, с данными о поступлениях на счет должника (письменные пояснения от 07.04.2015) суд полагает необоснованными.

Сомнения кредитора в том, что снятые конкурсным управляющим со счета должника за период с 26.08.2013 по 17.02.2015 наличные денежные средства в сумме 40, 5 млн. руб. были израсходованы на выплату заработной платы, мотивированы не представлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих данный факт.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20.7(п.5) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ доказательства нарушений при осуществлении расходов должен представить именно кредитор. Подобных доказательств кредитор суду не представил.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, обналичивание денежных средств в сумме 40, 5 млн. руб. имело целью не только выплату заработной платы, но иные цели, связанные с реализацией мероприятий в процедуре конкурсного производства. Использование в банковском чеке назначения выдачи «заработная плата и выплаты социального характера» (символ 40) было обусловлено незначительным процентом комиссии по данному символу, по сравнению с иными.

Доводы кредитора о несоответствии остатка на счете в размере 6 315 292, 67 руб. и данными о поступлениях на счет должника необоснованны и арифметически ошибочны (бухгалтерская справка от 13.04.2015 с расшифровкой по счетам бухгалтерского учета №50 «Касса, №51 «Расчетный счет», №71 «Расчеты с подотчетными лицами»).

Также данный вывод подтверждается регулярно представляемыми конкурсным управляющим по установленной форме «Отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» (т.107, л.д.2-122).

12. В ходе судебного разбирательства, кредитор отказался от ранее заявленных требований, о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего в части:

- отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о порядке формирования цен на реализуемое малоценное имущество должника.

- превышения лимитов эксплутационных расходов в сумме 166, 6 тыс. руб. на рекультивацию водозаборного узла (ВЗУ) в Валдайском районе в 2013 году;

- не отражения в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 сведений о проведении торгов по реализации имущества должника (12.09.2014 и 20.10.2014) и не приложению к отчету документов, подтверждающих сведения указанные в отчете (заключение оценщика ФИО12 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированное заключение ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности»);

- непринятия мер по обнаруженной недостаче имущества должника на 3, 5 млн. руб.

Соответственно, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор просил суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с причинением его неправомерными действиями (бездействием) убытков должнику и кредиторам, или возможностью причинения таковых в будущем.

Согласно письменному заявлению от 22.04.2015 года, кредитор отказывается от требований в данной части.

Соответственно, в данной части производство по делу также подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.20.7, 60, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требования конкурсного кредитора - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (173000, <...>) о ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>) ФИО1 признать обоснованными в части:

- нарушения порядка и сроков публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.09.2014 и 24.10.2014 в газете «Коммерсантъ» и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (ЕФРСБ)»;

- непринятия мер по предъявлению исполнительного листа АС №004249211 на 96 973 505 руб. с ООО «Новкоммунсервис» к исполнению с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

- расходов на оформление подписки на журнал «Главбух» в размере 12 576 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4782) в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>) расходы на оформление подписки на журнал «Главбух» в размере - 12 576 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

3. Прекратить производство по делу в части требований о ненадлежащих исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившемся в следующем:

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о порядке формирования цен на реализуемое малоценное имущество должника;

- превышении лимитов эксплуатационных расходов в сумме 166, 6 тыс. руб. на рекультивацию водозаборного узла (ВЗУ) в Валдайском районе в 2013 году;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 сведений о проведении торгов по реализации имущества должника (12.09.2014 и 20.10.2014) и не приложении к отчету документов, подтверждающих сведения указанные в отчете (заключение оценщика ФИО12 о стоимости дебиторской задолженности ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 79, 7 млн. руб. и мотивированное заключение ТУ Росимущества по Новгородской области от 23.07.2014 №3877 о соответствии результатов оценки дебиторской задолженности требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности»);

- непринятии мер по обнаруженной недостаче имущества должника на 3, 5 млн. руб.

Прекратить производство в части требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 10 дней со дня принятия.

5. Копии определения направить:

· Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области;

· Конкурсному управляющему ФИО1;

· Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

· Конкурсным кредиторам.

Председательствующий О.В. Пестунов

Судьи: И.А. Аксенов

А.В. Драчен