Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности Окуловского муниципального района в лице Администрации Окуловского муниципального района, бывших руководителей ФИО2 и ФИО3

по обязательствам муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174350, <...>),

при участии:

- от Администрации Окуловского муниципального района: представителя ФИО4 по доверенности 28.01.2022 № 4,

- от конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2022 № 46/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 по делу № А44-360/2018 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (далее – МУП «Окуловский водоканал», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Окуловского муниципального района в лице Администрации Окуловского муниципального района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании 17 208 452, 73 руб.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение обоснованности заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил также привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, бывших руководителей ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее ФИО3).

В ходатайстве, поступившем в суд 29.04.2021 (т. 3 л.д. 30-39), конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, образовавшимся в период с 01.08.2017 по 24.10.2017 и взыскании с него 4 926 941,30 руб.

В ходе судебного разбирательства требования в части размера субсидиарной ответственности неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.

В ходатайстве, поступившем в суд 29.04.2021 (т.3 л.д. 117-128), конкурсный управляющий также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, образовавшимся в период с 09.11.2017 по 05.02.2018 и взыскании с него 7 387 301,33 руб.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

Администрация в отзыве, поступившем в суд 03.12.2020, возражала против удовлетворения заявления (т.1, л.д.52-54); указала, что Предприятие является коммерческим юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли; при создании Предприятия оно было наделено необходимым имуществом, в том числе недвижимым для осуществления своей уставной деятельности; стоимость имущества многократно превышала размер задолженности предприятия, что также следует из заявления конкурсного управляющего, в котором отмечено, что размер задолженности составляет 29 млн.руб., наличие активов - 71 млн.руб.; финансовый анализ, на который ссылается конкурсный управляющий подтверждает, что недостаточность имущества отсутствует, но активы Предприятия ограничены в обороте; между тем, Администрация считает, что имущество не является ограниченным в обороте, а само по себе отсутствие покупателей на специфически обособленное имущество Предприятия не может быть оценено в качестве такового, в связи с чем погашение требований кредиторов возможно за счет реализации имущества должника; объективное банкротство не связано с действиями должника, это связано с низким тарифом деятельности, установленного ему правовым актом комитета по тарифам и ценам Новгородской области, тем самым Предприятие на постоянной основе недополучало доход и несло убытки нарастающим итогом; выпадающие доходы выплачивались несвоевременно, при этом выплата таких выпадающих доходов не являлась обязанностью Администрации; кризисные явления, приведшие к банкротству, заключались именно в заведомо низком тарифе деятельности при высоких (и постоянно растущих) ценах на закупаемые Предприятием материалы для деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а также невыплате выпадающих доходов; отказаться от создания Предприятия либо принять решение о его ликвидации в 2017 году (как указывает конкурсный управляющий) было невозможно в силу того, что альтернативы оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Окуловка и Окуловского района в целом не существовало, что привело бы к чрезвычайной ситуации для жителей; со своей стороны Администрация оказывала поддержку Предприятию, привлекая на законных основаниях к выполнению работ для муниципальных нужд, за которые Предприятие получало оплату в установленном порядке; Администрация района своими действиями предотвращала кризис и чрезвычайные ситуации в муниципальном районе в сфере водоснабжения и водоотведения; также Администрация не согласилась с представленным конкурсным управляющим расчетом, произведенным без учета даты возникновения задолженности (данный довод приводится также в отзыве, поступившем в суд 04.02.2021, т.2 л.д.4).

В дополнительных возражениях, поступивших в суд 15.12.2020 (т.1, л.д. 71-72), Администрация указал, что в период с 01.08.2017 по 25.01.2018 приняла следующие меры:

- осуществила смену директора Предприятия: распоряжением Администрации Окуловского муниципального района от 03.10.2017 № 503-ргл расторгнут трудовой договор с ФИО2 и распоряжением Администрации Окуловского муниципального района от06.10.2017 № 514-ргл директором Предприятия назначен ФИО3 Вновь принятый на работу директор ФИО3 принял меры к повышению энергоэффективности предприятия (замена приборов освещения, приборов отопления), оптимизации штата сотрудников, которые, в конечном счете, привели к положительному экономическому эффекту (предприятие стало затрачивать меньше средств на плату за отопление, электроэнергию, содержание штата).

- заключила муниципальный контракт от 25.10.2017 № 144/4/93 с ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период 2015-2016 годов и 9 месяцев 2017 года с целью получения достоверной информации о финансовом состоянии предприятия и его имуществе на 1 октября 2017 года, а также выявления признаков банкротства; проведения анализа сделок предприятия. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности специалистами подготовлен отчет, где сделан однозначный вывод о том, что безубыточная деятельность организации в части осуществления деятельности по оказанию услуг водопроводно-канализационного хозяйства невозможна без пересмотра тарифа, а тариф установлен предприятию ниже экономически обоснованного (стр. 64 отчета).

Кроме того, отчет подтверждает то, что на 01.10.2017 предприятие имело ярко выраженные признаки банкротства, но не являлось фактическим банкротом (стр. 64 отчета); указанный вывод специалистов, имеющийся у Администрации района на конец 2017 года, опровергает позицию конкурсного управляющего о том, что Администрации района было известно, что предприятие являлось фактическим банкротом весь период его деятельности.

В отзыве, поступившем в суд 26.04.2021 (т.3 л.д. 21-22), Администрация указывает, что недостаточности имущества для расчетов с кредиторами у Предприятия не имелось (стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении, больше чем размер задолженности); поскольку факт недостаточности имущества до 05.02.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) не был установлен, вины Администрации района в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не имеется.

ФИО2 в отзыве, поступившем в суд 27.05.2021 (т. 4 л.д. 119-121), возражал против удовлетворения заявления; считает, что конкурсным управляющим не обоснована дата объективного банкротства и не доказана обязанность ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в указанный срок; основным источником поступления денежных средств для должника являлась выручка от оказания услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей Окуловского района Новгородской области; стоимость (тарифы) указанных услуг устанавливается на основании Постановлений Комитета по тарифной политике Новгородской области, т.е. от должника и его руководства не зависит; хозяйственная деятельность должника носила планово-убыточный характер; поскольку, по мнению конкурсного управляющего, серьезные кризисные явления у должника носили системный характер, анабор формальных признаков позволяет охарактеризовать должника как полностью неплатежеспособного (банкрота) фактически весь период деятельности (выделено КУ), то есть с ноября 2015, неподача ФИО2 заявления должника в указанный конкурсным управляющим период с 01.08.2017 по 06.10.2017 не повлияла (и не могла повлиять) на ухудшение финансового состояния должника, то есть между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует причинно-следственная связь; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в период с июля 2017 года последовало существенное ухудшение финансового состояния должника, которое сделало бы необходимым для руководителя подачу заявления о банкротстве; ФИО2 как руководителем должника предпринимались необходимые меры по улучшению финансовой ситуации.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд 08.06.2021, возражал против удовлетворения заявления; полагает пропущенным срок исковой давности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; считает, что конкурсным управляющим неправильно определен срок возникновения обязанности ФИО3 для обращения в суд; отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; поскольку, по мнению конкурсного управляющего, кризисные явления у должника носили системный характер, а набор формальных признаков позволяет охарактеризовать должника как полностью неплатежеспособного (банкрота) фактически за весь период деятельности, то есть с ноября 2015 года, неподача ФИО3 заявления должника в указанный конкурсным управляющим период с 09.11.2017г. по 05.02.2018г. не повлияла (и не могла повлиять) на ухудшение финансового состояния должника, то есть между неподачей руководителем должника ФИО3 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует причинно-следственная связь; согласно выводам проведенной ООО «Аудиторской фирмой ТИВ и К» в период с 14.11.2017 по 22.12.2017 ревизией финансово-хозяйственной стельности МУП «Окуловский водоканал» безубыточная деятельность организации в части осуществления деятельности по оказанию услуг водопроводно-канализационного хозяйства невозможна без пересмотра существующих рифов и проведения работ по ремонту сетей водопровода (письмо ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» исх.№792 от 25.12.2017 Главе Администрации Окуловского муниципального района); также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в период с июля 2017 года следовало существенное ухудшение финансового состояния должника, которое сделало необходимым для руководителя подачу заявления о банкротстве; хозяйственная деятельность должника велась не только вусловиях естественной монополии, но представляет собой важнейшую часть темы жизнеобеспечения; из анализа совокупности финансовых обязательств должника очевидно, что их основную часть составляют долги перед организациями энергоснабжения за потребленную электроэнергию, то есть долги за услуги, непосредственно связанные с обеспечением водой и водоотведением потребителей; данные услуги являются общественно необходимыми и должникне мог, несмотря на имеющиеся долги, ни отказаться от энергопотребления, ни уменьшить его, поскольку это немедленно повлияло бы на обеспечение потребителей водой; кроме того, ФИО3 принимались меры по оптимизации расходов должника, произведено сокращение численности и штата работников; дата объективного банкротства не обоснована.

Конкурсный управляющий в отзыве на возражения Администрации пояснил, что Администрация обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации в отношении должника, сведениями об активах и обязательствах должника, и, следовательно, имеет возможность произвести контррасчёт даты объективного банкротства должника и заявить соответствующие возражения, между тем, обоснованных возражений относительно расчетов Администрацией не представлено; ранее приведенная ссылка Администрации на отчет по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия Муниципального унитарного предприятия «Окуловский водоканал» за 2015-2016 годы и 9 месяцев 2017 года, в котором указано на то, что должник не является фактическим банкротом, а лишь обладает ярко выраженными признаками банкротства является не состоятельной; перед аудиторами не была поставлена задача определения признаков объективного банкротства должника, анализа соответствующих коэффициентов; указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства, обосновывающего или опровергающего наличие объективного банкротства должника.

В отзыве на возражения ФИО2 конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства отсутствия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; не представлены достаточные доказательства принятых им мер по восстановлению платежеспособности должника; дата объективного банкротства подтверждена документально.

В отзыве на возражения ФИО3 конкурсный управляющий пояснил, что срок на подачу соответствующего заявления истекает 17.07.2021, следовательно, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим с соблюдением срока, установленного ст. 61.14 Закона о банкротстве; ФИО3 не представлены достаточные доказательства отсутствия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; письмо ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и Ко» исх. 792 от 25.12.2017 таким документом не является; кроме того, ФИО3 не представлены достаточные доказательства принятых им мер по восстановлению платежеспособности должника: ФИО3 представлена только переписка с собственником имущества; доказательства реального осуществления предлагаемых мер не представлено; дата объективного банкротства подтверждена документально.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях, поступивших в суд 13.12.2021, пояснил, что должник оказался фактически несостоятельным с 01.07.2017; исходя из обоснованной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника (январь 2017), а также срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Администрации и ФИО2 надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявление не позднее 01.08.2017, а ФИО3 – не позднее 09.11.2017; с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности необходимо взыскать 15 094 404,26 руб.

Конкурсный кредитор - ООО «ТНС Великий Новгород» в отзыве, поступившем в суд 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью детального изучения актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении энрегопринимающих устройств.

Представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» пояснил порядок согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики МУП «Окуловский водоканал».

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявленные конкурсным управляющим требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 17.06.2022. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 08.04.2013 и ему присвоен ОГРН <***>; учредителем МУП «Водоканал» зарегистрирована Администрация Окуловского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу положений пунктов 1,7 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «Водоканал», учредителем предприятия является муниципальное образование «Окуловское городское поселение». Правомочия собственника и учредителя предприятия осуществляет Администрация Окуловского городского поселения.

Функции единоличного исполнительного органа Предприятия (должника) в разные периоды исполняли следующие лица:

ФИО2 с 01.01.2016 по 06.10.2017;

ФИО3 с 09.10.2017 по 17.07.2018 (открытие конкурсного производства).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 9статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ФИО2, ФИО3 и учредителя (собственника) должника – Администрации в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на то, что в январе 2017 года Предприятие фактически обладало признаками неплатежеспособности, с учетом статуса должника (объект естественных монополий) обязанность у ответчиком с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.07.2017, в связи с чем такое заявление должно было быть направлено в суд, не позднее 01.08.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации от 23.10.2015 № 1854.

В соответствии с уставными целями (пункт 1.1) Предприятие создано в целях решения вопросов местного значения по организации в границах Окуловского муниципального района водоснабжения и населения, водоотведения, а также иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке, в том числе следующие виды деятельности: распределение воды; сбор и очистка воды; уборка территории и аналогичная деятельность; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; удаление и обработка сточных вод.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение с особенностями параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий».

Таким образом, учитывая особый статус Предприятия, как субъекта естественной монополии, оказывающего особо значимые услуги населению в условиях отсутствия конкуренции, действующее законодательство устанавливает и особые условия, при которых возможно инициировать в суде дело о признании такого субъекта банкротом.

Согласно положениям статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основным условием инициирования в суде дела о признании субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) является условие невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств.

Такое условие установлено законодателем в целях недопущения необоснованного банкротства предприятий, имеющих особое значение для населения определенной территории.

Как указывает конкурсный управляющий, в письменных объяснениях, поступивших в суд 13.12.2021, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед ООО «ТНС‑энерго», АО «Новгородоблэлектро», ООО «ЛЦ «Севреная Долина», ГУ ПФР в Окуловском районе Новгородской области в сумме 10 457 171,34 руб., признаки объективного банкротства возникли у Предприятия в январе 2017 года.

В уточнениях к заявлению от 07.12.2021 исх. № 8 конкурсный управляющий указывает, что должник оказался фактически несостоятельным с 01.07.2017; руководитель предприятия обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.08.2017; исходя из обоснованной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника (январь 2017), а также срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Администрации и ФИО2 надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявление не позднее 01.08.2017, а ФИО3 – не позднее 09.11.2017; с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности необходимо взыскать в общей сумме 15 094 404,26 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после (30.07.2017) дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (обязанность Администрации и ФИО2 обратится в суд 01.07.2017), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017) и обязанность ФИО6 обратиться в суд (не позднее 09.11.2017), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений и нормы главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ, в действующей редакции - статьи 61.12 указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержал положения аналогичные пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ),

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в данной статье, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося указанной статье, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, следует установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из представленных доказательств и пояснений ФИО2 следует, что он в период своей деятельности неоднократно обращался к учредителю - Администрации Окуловского муниципального района с заявлениями о выделении средств на финансирование хозяйственной деятельности (обращения № 854 от 26.07.2016, №1063 от 23.09.2016, № 1074 от 29.09.2016, № 1204 от 07.11.2016, № 1343 от 16.12.2016).

Помимо этого, только в период апреля 2017 должник трижды обращался в Комитет о ценовой и тарифной политики области (письма №№ 447, 448, 449 от 27.04.2017) с заявлениями об установлении новых тарифов на водоснабжение и водоотведение с повышением от действующих в среднем более, чем на 20%.

Также директор МУП «Окуловский водоканал» ФИО2 обращался к учредителю - Администрации Окуловского муниципального района с просьбой о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности Должника (исх.№1008 от 27.08.2017).

Более того, должник оспаривал экономически необоснованный (заниженный) размер тарифов, установленный Комитетом в судебном порядке (административное исковое заявление МУП «Окуловский водоканал» к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области о признании недействующими нормативных актов Комитета в части установления тарифов для потребителей, кроме населения, в связи с необоснованно заниженным размером указанных тарифов, дело № 03а-24/2017 в Новгородском областном суде); решением Новгородского областного суда от 20.06.2017 по указанному делу в удовлетворении иска отказано; апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 84-АПГ17-10 решение Новгородского областного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения (т.5, л.д.19-51).

При этом ФИО2 имел все основания предполагать как возможное выделение учредителем необходимых средств, так и изменение тарифной политики, что позволило бы должнику существенно улучшить свое финансовое положение.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд 08.06.2021, считает, что указанный конкурсным управляющим срок для обращения в суд с заявлением должника (не позднее 09.11.2017), т.е. через месяц после вступления в должность, явно противоречит указаниям, приведенным в пункте 15 Постановления № 53, поскольку не учитывает разумный срок, необходимый руководителю для ознакомления с делами предприятия, т.е. для выявления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

После обращения предыдущего руководился ФИО2 к учредителю - Администрации Окуловского муниципального района с просьбой о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности Должника (исх.№1008 от 27.08.2017), 14.10.2017 был заключен контракт на проведение аудита (ревизии финансово-хозяйственной деятельности) должника.

ООО «Аудиторской фирмой «ЛИВ и К» с 14.11.2017 по 22.12.2017 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Окуловский водоканал».

Как указывает ФИО3, именно по результатам данной ревизии были выявлены обстоятельства, обязывающие его в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Заключение аудиторской фирмы поступило в Администрацию в декабре 2017 года (письмо от 25.12.2017 исх. № 792), заявление должника о собственном банкротстве подано ФИО3 19.01.2018 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчики (ФИО2 и ФИО3) предоставили доказательства объективности и разумности принятых ими решений в период своего руководства, что они, как добросовестные и разумные менеджеры, находящиеся в рамках полномочий, учитывая масштаб и специфику деятельности Предприятия, приложили максимум усилий, направленных на вывод должника из финансового затруднения.

При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Также судом принято во внимание следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона № 161-ФЗ).

В организационно-правовой форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 ГК РФ и статья 29 Федерального закона № 161-ФЗ).

Бухгалтерская отчетность организации подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Федерального закона № 161-ФЗ).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности и контролирует их выполнение (статья 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 1 статьи 20, статья 21 Федерального закона № 161-ФЗ).

Собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по решению собственника имущества организации. Решение об увольнении директора унитарного предприятия принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

В связи с изложенным, в силу корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует признать, что директор муниципального предприятия не может принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор может только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что руководителями должника ФИО2 и ФИО3 обязанность по информированию Администрации района о неудовлетворительном финансовом положении МУП «Водоканал» исполнялась.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Предприятия введена определением от 19.03.2018; временным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.07.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой, с которой началось течение срока исковой давности для подачи такого заявления по указанному основанию, следует признать 18.03.2018 (дату объявления резолютивной части о введении наблюдения).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.14 Закона о банкротстве.

О наличии уважительных причин конкурсный управляющий не сообщил, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Также судом установлено следующее.

Из анализа совокупности финансовых обязательств должника очевидно, что их основную часть составляют долги перед организациями энергоснабжения за потребленную электроэнергию, то есть долги за услуги, непосредственно связанные с обеспечением водой и водоотведением потребителей. Данные услуги являются общественно необходимыми, и должник не мог, несмотря на имеющиеся долги, ни отказаться от энергопотребления, ни уменьшить его, поскольку это немедленно повлияло бы на обеспечение потребителей водой.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени должник являлся муниципальным унитарным предприятием, осуществлял деятельность по организации водоснабжения, водоотведения, очистке стоков населению Окуловского городского поселения, в связи с чем заключение договоров водоснабжения, водоотведения и очистки стоков являлось обязательным для должника.

При этом основные кредиторы – энергоснабжающие организации, требования которых включены в реестр, являлись постоянными контрагентами должника, и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по своевременной оплате услуг.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководители должника не могли принять самостоятельные решения о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

Кроме того, тарифы на оказание услуг устанавливались не произвольно самим должником, а утверждались Комитетом по тарифной политике Новгородской области, т.е. должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить бо́льшую прибыль от оказания услуг.

То обстоятельство, что имущество должника ограничено в обороте, не свидетельствует о превышении обязательств над активами.

Основным видом деятельности должника является обеспечение водоснабжение и водоотведение в Окуловском муниципальном районе. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей теплоресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем, на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

При принятии решения судом установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, в частности:

- предприятие являлось субъектом, оказывающим коммунальные услуги в сфере очистки и распределения воды для питьевых нужд населения на территории Окуловского муниципального района, в основном населению; социальная значимость деятельности должника;

- оплата услуг предприятия, занимавшего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, осуществлялась на основании тарифов, утверждаемых регулирующим органом;

- в отсутствие субсидирования деятельность носило заведомо убыточный характер;

- имелась постоянно возрастающая дебиторская задолженность населения.

Хозяйственная деятельность должника велась не только в условиях естественной монополии, но представляет собой важнейшую часть системы жизнеобеспечения.

Анализируя доводы конкурсного управляющего о возникновении у Предприятия признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2017, суд принимает во внимание возражения Администрации относительно наличия задолженности в размере 10 457 171,34 руб., указанной конкурсным управляющим в уточненном заявлении, поступившем в суд 13.12.2021.

Так, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 3 035 033,41 руб., однако указанная задолженность возникла позже - в феврале и марте 2017 года.

Задолженность перед ООО «ЛЦ ФИО8» в размере 1 097 266,76 руб. также не может быть учтена, поскольку срок возврата денежных средств не наступил; согласно условиям договора процентного займа от 12.01.2016 № 1, срок возврата заемных средств – не позднее 31.01.2017.

Задолженность по страховым взносам в размере 4 206 634,99 руб. – за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (т.1 л.д. 67-68).

При этом наличие задолженности в размере 2 118 236,18 руб. (ООО ТНС энерго, АО Новгородоблэлектро), применительно к масштабам деятельности должника и его социальной направленности (водоснабжение и водоотведение в Окуловском муниципальном районе) не свидетельствует о наличии у должника на указанную дату признаков объективного банкротства, являющихся основанием для обращения руководителя/собственника должника в суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в январе 2017 года,и возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), являются необоснованными; наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, возникновение у Предприятия состояния объективного банкротства и обязанность обращения ответчиков в суд о банкротстве должника в указанные даты, не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 и оснований для возложения на них ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе с учетом заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В отношении оснований для привлечения Администрации суд также обращает внимание на следующее.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Администрации 01.07.2017.

Между тем, предусмотренная абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность собственника имущества по принятию решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Таким образом, Администрация не является субъектом ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310‑ЭС20-7837.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Администрации как собственника Предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 о привлечении Администрации Окуловского муниципального района, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности – отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня еговынесения.

Судья

И.В. Сухинова