Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 5321066475, ОГРН 1025300784178, адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д.30)

жалобу представителя работников должника - Богданова Владимира Евгеньевича (адрес: 173020,г.Великий Новгород, ул.Большая Московская, д.59, корп.2, кв.53) и кредитора ООО «Автоплюс» (ИНН 53211068232, адрес: 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д.6) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чижова Максима Николаевича при участии: от конкурсного управляющего – Чижова М.Н. Васильева М.В. по доверенности от 06.06.2020; представитель ПАО «Банк ВТБ» - Петров С.И. по доверенности от 27.12.2017; Воробьев М.В. по доверенности 18.01.2018: от представителя работников должника - Богданова Владимира Евгеньевича – представитель Закирова Т.А. по доверенности от 13.12.2019; от кредитора ООО «Автоплюс» - Едемская Е.И. по доверенности от 27.05.2020; иные лица участвующие в деле о банкротстве в суд не явились, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 5321066475, ОГРН 1025300784178, адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д.30) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года новым конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден член НП АУ «Орион» - ФИО1.

- в связи с несвоевременной публикацией сведений в ЕФСРБ о результатах судебного разбирательства по оспариванию сделки с участием должника (04.07.2019 вместо 03.07.2019);

- в связи с нарушениями при проведении голосования на собрании кредиторов ООО «Абсолют» 14.06.2019 (допуск к голосованию залогового кредитора ПАО «Банк «ВТБ»);

- в связи с несвоевременной публикацией сведений в ЕФСРБ об обращении в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок с участием должника и ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- в связи с неточной публикацией в ЕФСРБ сведений о месте нахождения имущества ООО «Абсолют» выставляемого на торги (публикация № 3767743 от 17.05.2019);

- обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО11 (ответчика по оспариваемой сделке с участием должника, признанной арбитражным судом недействительной) без одобрения собрания кредиторов ООО «Абсолют»;

- проведение инвентаризации имущества должника ООО «Абсолют» (акт инвентаризации от 15.01.2020) без создания соответствующей комиссии;

- нежелание распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди.

- не указание в Отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2019 и 31.01.2019 сведений о текущих обязательствах ООО «Абсолют» и отсутствие документов подтверждающих указанные в них сведения.

Также, из дополнений к жалобе ФИО2 (от 12.05.2020) следует, что ФИО1 не принимаются должные меры по формированию конкурсной массы, в части взыскания дебиторской задолженности по договорам аренды помещений принадлежащих ООО «Абсолют» (<...>, <...>) заключенных в 2015-2018 годах.

В связи с указанными нарушениями, заявитель ФИО2 просит арбитражный суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют» и утвердить нового конкурсного управляющего ООО «Абсолют» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 6 марта 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 31 марта 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором просил суд прекратить производство по рассмотрению жалобы ФИО2 на основании пункт 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как заявитель является в одном лице бывшим руководителем должника – ООО «Абсолют», что исключает возможность его участия в деле в силу ст. ст.34, 35 Закона о банкротстве (отзыв от 19.03.2020, т.11, л.д.48-49, от 20.05.2020 т.1, л.д.107-109).

В судебное заседание 31.03.2020 лица участвующие в обособленном споре не явились в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции о временном приостановлении доступа граждан в суды всех уровней.

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора, по указанным выше причинам отложено на 13 мая 2020 года.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ФИО2 представил суду дополнения к жалобе, связанные неприятием конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по договорам аренды помещений (Великий Новгород,

ул.Радищева, 6, г.Боровичи, ул.Тинская, 33) заключенных ООО «Абсолют» в 2015-2018 годах (дополнения от 12.05.2020).

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 5 июня 2020 года.

Также, в материалы дела, поступило заявление (от 02.07.2020) конкурсного кредитора ООО «Автоплюс» (ИНН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д.6) лице директора ФИО12, действующего на основании Определения арбитражного суда от 20 августа 2018 года, в котором ООО «Автоплюс» в полном объеме поддержало требования ФИО2 в части претензий к конкурсному управляющему ФИО1 претензии к конкурсному управляющему в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды помещений (Великий Новгород, ул.Радищева, 6, <...>) заключенных ООО «Абсолют» в 2015-2018 годах, а также утверждало о неправильном указании конкурсным управляющим реквизитов (адреса) реализуемого залогового объекта недвижимости должника в г.Великий Новгород по адресу ФИО13 д.86, что по мнению заявителя по вине конкурсного управляющего повлекло реализацию объекта недвижимости по заниженной цене.

Суд, на основании статьи 130 (п.2.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одном обособленном споре рассмотрение жалоб бывшего руководителя должника и представителя работников ООО «Абсолют» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Автоплюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 05.06.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, полагая доводы необоснованными, просил суд отказать заявителю в требованиях (отзыв от 06.07.2020 и прекратить производство по заявлению ФИО2, так как предметом его жалобы является не защита интересов бывших работников должника.).

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» возражал против заявленных требований, полагая претензии ФИО2 необоснованными, факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО1 недоказанным и просил суд отказать заявителям в требованиях.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 10 июля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 27 августа 2020 года.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих работу, проводимую по взысканию арендных платежей по договорам аренды недвижимости являющейся предметом залога и сведений об использовании поступивших на счета должник денежных средств.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель кредитора ООО «Автоплюс» поддержал претензии к конкурсному управляющему ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды помещений (<...>, <...>) заключенных ООО «Абсолют» в 2015-2018 годах. Указал на отсутствие в материалах дела сведений о договорах аренды залогового имущества должника с данными об арендаторах, суммах задолженности по арендной плате, суммах арендной платы поступившей от арендаторов залогового имущества на специальный банковский счет, а также перечне мер по взысканию задолженности по арендной плате (с приложением доказательств в обоснование своей позиции), сведений об использовании конкурсным управляющим арендной платы поступившей от арендаторов залогового имущества на специальный банковский счет.

Представитель конкурсного управляющего Чижова М.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ООО «Автоплюс» по основаниям, изложенным в отзыве, полагая доводы необоснованными, представил ряд доказательств свидетельствующих о проводимой конкурсным управляющим работе с арендаторами и просил арбитражный суд отказать заявителям в требованиях (отзыв от 25.08.2020).

Представители конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ», также возражали против заявленных ФИО2 и ООО «Автоплюс» претензий.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 24 сентября 2020 года, конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

До начала судебного заседания (21.09.2020) в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные доказательств а по обособленному спору: пояснения относительно договоров аренды залогового имущества ООО «Абсолют» с данными об арендаторах, суммах задолженности по арендной плате, суммах арендной платы поступившей от арендаторов имущества на специальный банковский счет, а также перечень мер по взысканию задолженности по арендной плате (с приложением доказательств в обоснование своей позиции); сведения об использовании конкурсным управляющим средств поступивших от арендаторов; текущий отчет конкурсного управляющего ООО «Абсолют» о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника (письмо с приложениями от 21.09.2020, т.3, л.д.80-147).

В судебном заседании 24.09.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов ФИО2 и ООО «Автоплюс» по основаниям, изложенным в отзыве, полагая жалобу необоснованной.

Представители конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ», также возражали против заявленных требований, полагая претензии ФИО2 и ООО «Автоплюс» необоснованными и надуманными, факт причинения убытков подателям жалобы действиями конкурсного управляющего ФИО1 документально недоказанным, в связи, с чем просили арбитражный суд отказать заявителям в их требованиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 20 минут (12.10-12.30) для ознакомления представителей ООО «Автоплюс» и ФИО2 с участвующим в обособленном споре ознакомиться с дополнительно поступившими от конкурсного управляющего доказательствами.

Представители кредитора ООО «Автоплюс» и бывшего руководителя должника и представителя работников - ФИО2 поддержали претензии к конкурсному управляющему ФИО1

В целях предоставления возможности, лицам участвующим в обособленном споре ознакомиться с дополнительно поступившими доказательствами, арбитражный суд объявил перерыв до 25 сентября 2010 года до 12.00.

Вместе с тем, представители ООО «Автоплюс» и ФИО2 после перерыва в судебное заседание 25.09.2020 не явились, заявили ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно поступившими в материалы дела от конкурсного управляющего доказательствами, а также об истребовании дополнительных доказательств (ходатайства от 25.09.2020).

Однако, в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим ФИО1 дополнительных доказательств в адрес ООО «Автоплюс» и ФИО2 21.09.2020 (почтовые квитанции от 21.09.2020, т.3, л.д.96).

Кроме того, указанные дополнительные материалы (т.3, л.д.80, 93) поступили в материалы дела 21.09.2020 и у представителей ООО «Автоплюс» и ФИО2 имелась практическая возможность ознакомления с ними, до судебного заседания 24.09.2020.

Занятость конкретных представителей в иных судебных заседаниях, не является для арбитражного суда основанием для отложения судебного разбирательства по обособленному спору, так сторона судебного процесса не лишена возможности

обеспечить явку в судебное заседание иных своих представителей.

При данных обстоятельствах, ходатайства ООО «Автоплюс» и ФИО2 об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд полагает направленным на затягивание судебного процесса и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО14.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года конкурсный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден член НП АУ «Орион» - ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный кредитор ООО «Автоплюс» и бывший руководитель ООО «Абсолют» и представитель работников ФИО2 в порядке ст.60 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (по приведенным ниже эпизодам), в которой просили арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей.

Жалоба бывшего руководителя ООО «Абсолют» (генерального директора) и одновременно представителя работников должника - ФИО2 (действующего на основании протокола собрания работников должника от 06.08.2018 (т.1, л.д.44-45) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

-в связи с несвоевременной публикацией сведений в ЕФСРБ о результатах судебного разбирательства по оспариванию сделки с участием должника (04.07.2019 вместо 03.07.2019) и несвоевременной публикацией сведений в ЕФСРБ об обращении в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок с участием должника и ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- нежелание распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди;

Арбитражный суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего ФИО1 в той части, что жалоба ФИО2 на является необоснованной в силу пункта 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как заявитель является бывшим руководителем должника – генеральным директором ООО «Абсолют», что исключает возможность его участия в деле в силу ст. ст.34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац тридцать первый ст. 2, п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве). Названные положения закона, направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Однако, бывший руководитель должника ФИО2, действующий в одном лице, как представитель работников ООО «Абсолют», не привел в своей жалобе ни одного факта связанного с нарушениями законных прав бывших работников ООО «Абсолют», что подтверждает незаконность его жалобы на действия конкурсного управляющего, как представителя работников ООО «Абсолют».

Арбитражный суд с учетов всех обстоятельств дела о банкротстве ООО «Абсолют», имеет основания полагать, что указанная жалоба является формой давления бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего, добросовестно осуществляющего полномочия в рамках процедуры конкурсного производства.

Соответственно, жалоба бывшего руководителя ООО «Абсолют» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В связи с последовавшей дополнительной жалобой, вступившего в обособленный спор конкурсного кредитора ООО «Автоплюс», полностью поддержавшего претензии Богданова В.Е. к конкурсному управляющему Чижову М.Н., арбитражный суд полагает необходимым дать оценку заявленным претензиям и возражениям.

Несвоевременная публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФСРБ о результатах судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделки с участием должника и гражданкой ФИО11 (04.07.2019 вместо 03.07.2019), а также несвоевременная публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФСРБ о его обращениях в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок с участием должника и ряда граждан (ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными и результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Факт публикации указанных сведений в ЕФСРБ с опозданием на 1-2 дня конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что формальное нарушение сроков публикации на 1-2 дня в рамках проводимой конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок с участием должника (конкурсным управляющим ФИО1 поданы в арбитражный суд 17 заявлений об оспаривании сделок с участием ООО «Абсолют») не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов, лиц участвующих в деле о банкротстве. Доказательств, обратного суду ФИО2 и ООО «Автоплюс» не представлено.

Следовательно, жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части, арбитражный суд полагает необоснованной.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 14 июня 2019 года ООО «Абсолют» принимал участие залоговый кредитор ПАО «Банк «ВТБ». По мнению заявителей, данный факт нарушает положения статьи 12 (п.1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с указанным, Определением арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 по заявлению ИП ФИО3 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 14.06.2019 в связи с участием в нем залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением 14 ААС от 27.12.2019 по делу А44- 3727/2019, отменено Определение арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.06.2019.

Участие залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в собрании кредиторов 14 июня 2019 признано допустимым и не противоречащим действующему законодательству о банкротстве в связи с тем, что решения о создании комитета кредиторов, его составе и полномочиях указанным собранием не принимались (т.3, л.д.26-27).

В соответствии статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как следует из материалов дела организатором торгов ООО «Тюнер» (не конкурсным управляющим ФИО1) 17.05.2019 осуществлена публикация сообщения ( № 3767743) о проводимых торгах недвижимым имуществом должника находящимся в залоге у ПАО Банк «ВТБ» - Лот № 2 (т.1, л.д.19-20).

При этом организатором торгов ошибочно указан адрес местонахождения имущества - Лот № 2, нежилое помещение в Великом Новгороде, ул.Б.Санкт- Петербургская, д.68).

Указанная ошибка исправлена организатором торгов ООО «Тюнер» (сообщение от 19.06.2020 № 5122931, т.3, л.д.20). Указанное имущество реализовано на торгах по цене 65 690 000 руб. (сообщение о результатах торгов от 26.06.2020 № 5148441, т.2, л.д.99).

Вопреки доводам заявителей, указанная ошибка совершена не конкурсным управляющим ФИО1, утвержденным в должности Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 и не повлекла нарушений прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ», поддержанному конкурсным управляющим ФИО1, признана недействительной сделка с участием ООО «Абсолют» в лице ФИО2 и ФИО11 (договор купли-продажи объектов недвижимости в пользу ФИО11).

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО11 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере – 31 500 000 руб. Неисполнение ФИО11 указанного судебного акта (возбуждено исполнительное производство), стало основанием обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО11

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 в отношении ФИО11 введена процедура банкротства (оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 29.07.2020).

По мнению заявителей ФИО2 и ООО «Автоплюс» конкурсный управляющий ФИО1 не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО11 без одобрения собранием кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего согласовывать действия, осуществляемые им в порядке статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ по формированию

конкурной массы и взысканию дебиторской задолженности в пользу должника (в данном случае с Ястимовой С.А.) с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего комитете кредиторов ООО «Абсолют» 15.02.2020 одобрил действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО11

Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части, является необоснованной.

Как с бесспорностью следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО14 в 2018 провел инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Абсолют» и опубликовал соответствующие сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ (сообщение № 3872916, акт инвентаризации от 21.05.2019).

При этом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность, вновь назначенного конкурсного управляющего, проводить повторную инвентаризацию.

Вместе, с тем вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 в связи с отстранением ФИО14 в связи с недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, провел повторную инвентаризацию имущества ООО «Абсолют» в январе 2020 года (акт инвентаризации от 20.02.2020).

Проведение, повторной инвентаризации ФИО1 спустя полгода после назначения (17.05.2019), обусловлено несвоевременной передачей документации должника конкурсному управляющему ФИО1 бывшим конкурсным управляющим ФИО14 и бывшим руководителем ООО «Абсолют» ФИО2 (документация должника истребовалась на основании Определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019, т.3, л.д.24-25).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания согласно которым, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.3 названных Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Действительно, из материалов дела следует, что повторная инвентаризация имущества должника в 2019-2020 годах проводилась конкурсным управляющим ФИО1 единолично.

Вместе с тем, нарушение, требований названных Методических указаний (в части формирования состава инвентаризационной комиссии) носящих рекомендательный характер, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Действующее законодательство о банкротстве, не требуют обязательного проведения инвентаризации имущества должника в составе комиссии с привлеченными специалистами, а не единолично конкурсным управляющим.

Эффективность проведения инвентаризации, определяется не составом инвентаризационной комиссии, а результатами ее работы, позволяющими осуществить розыск имущества должника и сформировать максимальную конкурсную массу.

Доводы заявителя ФИО2 о реализации на торгах промышленного оборудования ООО «Абсолют» находящегося в <...> в пользу ООО «Энерготехснаб» 16.01.2020 без проведения оценки, в связи с проведения таковой

04.04.2020 на основании Отчета № 45/20 (т.1, л.д.88-90) являются безосновательными и предположительными.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем имущество (позиции129-140) на сумму 35 710 руб. оцененное основании Отчета № 45/20 не реализовывалось на торгах 16.01.2020 (т.2, л.д.26-30).

Доказательств обратного, в виде соответствующего протокола о результатах торгов заявители арбитражному суду не представили.

Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части, является необоснованной.

В соответствии с статьей 129 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий также обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данные мероприятия, прежде всего, направлены на обеспечение сохранности и пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела доказательств (т.3, л.д.97-109) у ООО «Абсолют» были заключены договора аренды помещений (залогодержатели ПАО «Банк «ВТБ» и АО «Россельхозбанк»):

- от 19.03.2015 № 2 с ООО «Эй Джи Экспертс Запад» расторгнут 31.12.2019 (поступило платежей – 344, 3 тыс. руб., задолженность - 313 тыс. руб., 18.08.2020 арендатору направлена претензия о погашении задолженности, 15.09.2020 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- от 01.06.2018 с ИП ФИО15, расторгнут 31.12.2019 (поступило платежей – 355, 6 тыс. руб., задолженность - 53, 0 тыс. руб., 18.08.2020 арендатору направлена претензия о погашении задолженности, 15.09.2020 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- от 01.06.2018 с ООО «Балткам», расторгнут 31.12.2019 (поступило платежей – 481, 9 тыс. руб., задолженность – 138, 4 тыс. руб., 18.08.2020 арендатору направлена претензия о погашении задолженности, 15.09.2020 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- от 04.06.2018 с ИП ФИО16 расторгнут 31.12.2019 (поступило платежей – 161, 7 тыс. руб., задолженность – 20,3 тыс. руб., 18.08.2020 арендатору направлена претензия о погашении задолженности, 18.09.2020 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- от 15.03.2018 с ООО «Электротехснаб» расторгнут 31.12.2019 (поступило платежей – 1 981, 6 тыс. руб., задолженность – 461,2 тыс. руб., 18.08.2020 арендатору направлена претензия о погашении задолженности, 18.09.2020 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- от 01.06.2020 с ИП ФИО12 расторгнут 10.02.2020 (поступило платежей – 430, 5 тыс. руб., задолженность – отсутствует.

- от 12.11.20119 с ИП ФИО17 расторгнут 10.02.2020 (поступило платежей – 2 780 тыс. руб., задолженность – отсутствует.

Факт поступления арендных платежей на специальный банковский счет ООО «Абсолют» подтверждается представленными суду платежными документами и банковскими выписками (т.3, л.д.46-61, 99-105).

Сведения о поступивших арендных платежах отражены в Отчете конкурсного управляющего от 15.09.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств поступивших на счет должника» (т.3, л.д.81-92). Полученные от аренды помещений, являющихся предметом залога, денежные средства направлялись в 2019 году на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами (АО «Россельхозбанк»1 191 362 руб., ПАО Банк «ВТБ» - 918 165 руб. и 1 676 575 руб.), что отражено в Отчете конкурсного управляющего от 15.09.2020 (т.3, л.д.88).

Факт принятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию имеющейся задолженности подтверждается представленными суду доказательствами (т.3, л.д.129-140).

Таким образом, утверждение ООО «Автоплюс» о не поступлении в конкурсную массу ООО «Абсолют» арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества не соответствует действительности, а доводы ООО «Автоплюс» о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в части не проведения работы по формированию конкурсной массы в части реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (арендной платы) безосновательными.

Также необоснованным, является утверждение о нежелании конкурсного управляющего ФИО1 распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди, так как на момент поступления жалобы в арбитражный суд (20.02.2020) не была завершена реализация залогового имущества должника.

Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части, является необоснованной.

В соответствии с статьей 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункты 10, 11) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО18 отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника (20.08.2019 и 31.10.2019, т.2, л.д.60) представлялись собранию кредиторов и в арбитражный суд с отражением в них необходимых сведений.

Заявителями не представлено суду доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами по повестке собраний проводимых конкурсным

управляющим, а обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты о своей деятельности конкурным кредиторам с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, действующим законодательством о банкротстве не установлена. Также, заявитель не направлял конкурсному управляющему требований о представлении документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу положений статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания наличия незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также что такие действия (бездействие) нарушает права и законные интересы этого лица, возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Факт отсутствия в Отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020 информации о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу МУП «Новгородский водоканал» неосновательного обогащения в размере 129 820 руб. (решение от 03.09.2019по делу А44- 6568/2019) относящейся к текущим обязательствам должника, не повлек за собой нарушения прав и законных интересов ООО «Автоплюс».

Доказательств того, каким образом, непредставление арбитражному суду документов, подтверждающих, указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения повлекло нарушение прав заявителя, ООО «Автоплюс» суду не представило.

Кроме того, в последующих отчетах конкурсного управляющего указанная информация отражена, что подтверждается материалами дела (т.3, л.д.81-91).

Соответственно, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в данной части, арбитражный суд полагает необоснованными. 9. Податели жалобы ФИО2 и ООО «Автоплюс», просили арбитражный суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют» и утвердить нового конкурсного управляющего ООО «Абсолют» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств наличия таковых или их возможность, по вине конкурсного управляющего ФИО1, заявитель ООО «Автоплюс» и ФИО2 арбитражному суду в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Соответственно, требования бывшего руководителя должника ФИО2 и кредитора ООО «Автоплюс» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, является необоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.7, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья О.В.Пестунов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.06.2020 7:01:27

Кому выдана Пестунов Олег Вячеславович