Гражданский кодекс часть 1

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н, рабочий <...>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) по делу № А44-3810/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – ООО «Прожектор», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2020 за № 5491466, в газете «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020.

ООО «Пегас» (далее – кредитор) 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прожектор» требований в размере 8 751 950, 14 руб.

Определением от 11.12.2020 арбитражный суд определил требование кредитора к ООО «Прожектор» рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) ООО «Прожектор» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 08.12.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2021 за № 6830140, в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.

Определением от 09.06.2021 рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 12.07.2021, сообщил, что кредитор и должник являются заинтересованными друг к другу лицами, в связи с чем при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания; просил обязать кредитора представить в суд подлинные документы, приложенные к заявлению и представить первичные документы, подтверждающие приобретение товаров, проданных должнику; документы, подтверждающие право собственности кредитора на технику, позволяющие производить товар, проданный должнику или оказывать услуги для должника.

Кредитор в письменных возражениях, поступивших в суд 11.08.2021, пояснил, что кредитор и должник по своей организационно-правовой форме являются коммерческими предприятиями, вследствие чего обмен товарами, услугами и работами между ними на безвозмездной основе запрещен действующим законодательством; сделки, в отношении которых возражал конкурсный управляющий, осуществлены при соблюдении письменной формы договоры, не оспариваются сторонами сделки; кредитор обладал всем необходимым оборудованием для выполнения договорных обязательств; в подтверждение заявленных требований представлены дополнительные документы, в том числе выписка из инвентарной книги; оригиналы договоров, из которых возникла задолженность; оригиналы товарных накладных; справка от 10.08.2021 № 217, выданная в отношении ООО «Пегас» Отделом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шимского муниципального района.

ООО «Пегас» 28.10.2021 представил в суд дополнительные доказательства: статистическую отчетность в отношении ООО «Пегас» за 2017, 2018 г.г.; копию справки от 10.08.2021 № 217, выданную в отношении ООО «Пегас» Отделом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шимского муниципального района; сведения о наличии зарегистрированной сельхозтехники из Инспекции Гостехнадзора Новгородской области; выписка из инвентарной книги (о наличии сельхозоборудования); отчет о затратах на выполнение работ и оказание услуг за 2018; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 (об учете произведенной сельхозпродукции).

Из Отдела ЗАГС и ООДМС Новгородской области поступили сведения о родственных связях ФИО2

ООО «Пегас» 20.01.2022 дополнительно представило трудовые договоры и табеля учета рабочего времени в отношении сотрудников ООО «Пегас», задействованных в оказании услуг и заготовке кормов для поставки в адрес ООО «Прожектор»; также кредитор пояснил, что договоры оказания услуг (по сушке зерна, по подготовке семян, по скашиванию, уборке камней, вырубке кустарников), а также по поставке кормов в адрес заказчика – ООО «Прожектор» выполнялись на условиях самовывоза продукции заказчиком, либо непосредственно на территории (на землях), поэтому ООО «Пегас не располагает товарно-транспортными накладными; утвержденной формы наряд-заказа действующим законодательством не предусмотрено, ранее данная форма документа была рекомендована Минфином РФ для использования в расчетах с населением, поэтому факт выполнения работ для ООО «Прожектор» со стороны ООО «Пегас» оформлено актами приемки выполненных работ, факт поставки продукции – товарными накладными.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 24.01.2022, пояснил, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, так как единственный участник и генеральный директор ООО «Пегас» - ФИО3 приходится дочерью ФИО2, являющейся генеральным директором должника и участником, владеющим 70% уставного капитала; кредитором не представлено убедительных доказательств реальности хозяйственных операций; кредитор не представил первичные документы, подтверждающие, что сенаж был заготовлен кредитором; не представлены реестры отправки зерна и другой продукции с поля; акты приема грубых и сочных кормов; кроме того, не были представлены документы (акты) по передаче должником кредитору семян для подготовки к весенней посевной, их состава и состояния (влажность, сорность); не представлены документы о передаче семян (количество и качество) после предпосевной подготовки от кредитора должнику; не представлены документы, подтверждающие, что работники кредитора осуществляли предпосевную подготовку семян.

Из МО МВД РФ «Шимский» 21.02.2022 поступило заключение эксперта АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов», предоставленное в материалы проверки от 27.12.2021 КУСП № 2324.

От ООО «Пегас» 29.03.2022 поступили возражения; кредитор ссылается на то, что аффилированным лицам не запрещено вступать в гражданско-правовые коммерческие отношения между собой, контролю в данных сделках подлежит ценообразование для целей налогообложения и осуществление совместных действий на монополизированном рынке; конкурсным управляющим таких возражений не заявлено; экспертное заключение, представленное в материалы проверки от 27.12.2021 КУСП № 2324 содержит ложные сведения в отношении ООО «Пегас».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Требование кредитора поступило в суд 18.01.2022.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно информации, содержащейся на сайте Единого федерльного реестра сведений о банкротстве, информация о получении требований кредитора опубликована конкурсным управляющим 14.01.2022 № 8024350.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику данной категории споров.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуры банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на неисполнение должником условий по плате оказанных услуг и проданных товаров.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенные между ООО «Пегас» (продавец) и ООО «Прожектор» (покупатель) договоры:

1) договор купли-продажи от 12.01.2018 на сумму 620 000 руб.;

2) договор купли-продажи от 04.01.2018 на сумму 520 000 руб.;

3) договор купли-продажи от 02.02.2018 на сумму 306 000 руб.;

4) договор купли-продажи от 05.03.2018 на сумму 520 200 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленным договорами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договорами денежную сумму (п. 1.1).

Цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения (п. 2.1).

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте; обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя в установленный договором срок (п.3.1.1).

Расчеты по договорам осуществляются в сроки, установленные договорами (п. 4.1).

Также между ООО «Пегас» (исполнитель) и ООО «Прожектор» (заказчик) были заключены:

5) договор купли-продажи № 2005/2018 от 20.05.2018 на сумму 291 500 руб.;

6) договор купли-продажи № 0108/2018 от 01.08.2018 на сумму 1 386 000 руб.;

7) договор купли-продажи № 0409/2018 от 04.09.2018 на сумму 1 188 000 руб.;

8) договор купли-продажи № 2709/2018 от 27.09.2018 на сумму 936 540 руб.;

9) договор купли-продажи от 25.11.2018 на сумму 610 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Пегас» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Прожектор» покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленным договорами, а покупатель обязуется принять этот в счет взаиморасчетов (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договоров (п.1.2).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения (п.2.1).

Качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящим договорам (п. 2.3).

Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные договорами ассортименте (п. 3.1.1).

Расчеты осуществляются в счет взаиморасчетов в сроки, установленные договорами (п.4.1).

Кроме того, между сторонами заключены договоры об оказании услуг:

10) договор № 0604/2018 об оказании услуг от 06.04.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Пегас») обязуется оказывать заказчику (ООО «Прожектор») услуги по подготовке семян зерновых и многолетних трав к весенней посевной, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги собственной зерносушилкой (п. 1.2).

Сроки оказания услуг по договору составляют 20 календарных дней (п. 2.1).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 480 000 руб. без учета НДС (п.4.1).

11) договор № 0807/2018 об оказании услуг от 08.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Пегас») обязуется оказывать заказчику (ООО «Прожектор») услуги по скашиванию, уборке камней, вырубке кустарников, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги собственной зерносушилкой (п. 1.2).

Сроки оказания услуг по договору составляют 25 календарных дней (п. 2.1).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 600 000 руб. без учета НДС (п.4.1).

12) договор № 0508/2018 об оказании услуг от 05.08.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Пегас») обязуется оказывать заказчику (ООО «Прожектор») услуги зерносушилки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги собственной зерносушилкой (п. 1.2).

Сроки оказания услуг по договору составляют 26 календарных дней (п. 2.1).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 624 000 руб. без учета НДС (п.4.1).

13) договор № 0209/2018 об оказании услуг от 02.09.2018, в соответствии с договором исполнитель (ООО «Пегас» обязуется оказывать заказчику (ООО «Прожектор») услуги зерносушилки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги собственной зерносушилкой (п. 1.2).

Сроки оказания услуг по договору составляют 29 календарных дней (п. 2.1).

Кредитор указывает, что услуги были оказаны качественно и в срок, условия договоров купли-продажи соблюдены, о чем свидетельствуют подписанные акты и товарные накладные, а также отсутствие претензий со стороны ООО «Прожектор».

Задолженность ООО «Прожектор», согласно расчету кредитора составила 8 751 950, 14 руб.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС и ООДМС Новгородской области от 14.01.2022 № 7 ФИО2, являвшаяся руководителем ООО «Прожектор» и учредителем должника с долей участия 70%(по состоянию на 01.01.2018), является также матерью ФИО3 – руководителя ООО «Пегас» и учредителя с долей участия 100% с 2013 года.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Конкурсный управляющий полагает, что взаимоотношения сторон носили характер компенсационного финансирования, ссылаясь, в том числе на экспертное заключение, представленное в материалы проверки КУСП № 2324 от 27.12.2021.

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В случае если аффилированный кредитор действовал в соответствии с общепринятыми нормами и правилами, исходя из экономической целесообразности, аналогично тому, как действует незаинтересованный субъект гражданского оборота, т.е. не пользовался своей возможностью влиять на действия должника, основания для понижения его требования в очередности отсутствуют.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ). Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 530-О).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 в ходе проведения проверки материалов № 333 (КУСП от 03.09.2021 № 1638) вынесено постановление о производстве финансово-аналитической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» г. Великий Новгород от 24.11.2021 № 229/21-ф, ООО «Прожектор» в 2017 году имело недостаточно активов для погашения своих обязательств, финансово-хозяйственная деятельность была не устойчива, работа убыточна. Полученные сведения свидетельствую о том, что уже в 2017 году у ООО «Прожектор» наступила фактическая неплатежеспособность, а дальнейшее неэффективное ведение деятельности только ухудшило положение ООО «Прожектор». Также из заключения эксперта следует, что в ходе проведения финансового анализа деятельности ООЩ «Прожектор» выявлено массовое выбытие залогового стада КРС (коровы и молодняк). Действия руководства ООО «Прожектор» по выбытию залогового стада привели к банкротству организации.

Также в ходе проведения финансово-аналитической экспертизы за период 2017-2020 годы экспертом выявлены иные действия руководства ООО «Прожектор», которые привели организацию к банкротству, а именно: ООО «Прожектор» наращивало кредиторскую задолженность, в том числе и перед ООО «Пегас» (данная организация имеет аффилированность в отношении должника, ООО «Пегас» принадлежит дочери руководителя ООО «Прожектор»).

Очевидно, что ООО «Пегас» как аффилированное лицо располагало о наличии финансовых трудностей у должника.

Об осведомленности дочери руководителя ООО «Прожектор» о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует также решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.04.2016 по делу № 2-2278/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Прожектор» задолженности по кредитным договорам, из которого видно, что ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором с момента заключения договоров в 2018 году принимались меры к истребованию имеющейся задолженности, в том числе в судебном порядке; объяснений причин длительного не обращения суд с заявлением о взыскании задолженностей в ситуации неисполнения договорных обязательств должником не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суд путем оценки установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также к выводу об осведомленности кредитора о нахождении должника в кризисной ситуации.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, на них возлагается дополнительное бремя доказывания реальности совершенных хозяйственных операций и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки.

Изучив условия заключенных договоров, представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью подтверждающих реальность правоотношений по сделкам между должником и кредитором.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом судом должна быть возложена обязанность на кредитора раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений (реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию услуг и купле-продажи товаров) с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи и договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Условиями договоров купли-продажи от 12.01.2018, от 04.01.2018, от 02.02.2018, тот 05.03.2018 предусмотрено, что в цену включена стоимость товара, затраты на доставку к месту хранения, хранение на складе продавца, доставка до места назначения.

Условиями договоров купли-продажи от 20.05.2018 № 2002/2018, от 01.08.2018 № 0108/2018, от 04.09.2018 № 0409/2018, от 27.09.2018 № 2709/2018 предусмотрена обязанность продавца (ООО «Пегас») обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя (ООО «Прожектор») (п.3.1.2).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таких документов, подтверждающих доставку и отгрузку товара в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитором не представлено.

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве (утверждено Минсельхозом России от 22.10.2008), согласно которым в организациях, занятых заготовкой сенажа, за его сохранностью и использованием должен быть строгий учет и контроль.

При этом конкурсный управляющий обращает внимание на непредставление кредитором первичных документов, подтверждающих заготовку сенажа (регистры на отправку зерна (ф. № СП-1), реестры перевозки сенажа к месту хранения и получения сенажа ответственными лицами, акты приема грубых и сочных кормов (ф.№ СП-17), реестры отправки зерна и другой продукции с поля (ф. № СП-1). Документы, подтверждающие что овес был заготовлен и размолот также не представлены (реестры отправки зерна с поля (ф. № СП-1), акты приемки продукции заведующим тока. Если зерно отправляют на заготовительные пункты (элеваторы), должна быть оформлена товарно-транспортная накладная (зерно) (ф. № СП-31), которая также не представлена.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, сторонами договоров об оказании услуг не согласованы существенные условия договоров о его предмете.

В договорах отсутствуют сведения о том, какое количество семян зерновых и многолетних трав к весенней посевной должен подготовить кредитор, их состав, состояние (влажность, сорность), не представлены документы о передаче семян (количество, качество); не указано местонахождение земельных участков, подлежащих скашиванию, уборке камней, вырубке, также не представлены документы, подтверждающие, что работники кредитора осуществили указанные работы.

Конкурсный управляющий ссылается на отчет о затратах на выполненные работы и оказания услуг (на сторону) за 2018 год, представленный ООО «Пегас» (л.д. 196), из которого следует, что кредитором не оказывались услуги по обработке и подготовке семян к севу (строка 121140 отчета) и услуги в области растениеводства после сбора урожая, в частности, сушка (строка 12120 отчета).

Конкурсным управляющим также проанализирована бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что в 2018 году себестоимость произведенных кормов составила 7 499 685,50 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01), из них: себестоимость производства сенажа составила 1 670 231,22 руб., в том числе оплата труда – 20 953,15 руб., отчисления – 6 411,67 руб., ГСМ – 580 302,18 руб., запчасти, материалы – 1 037 564,22 руб. Из справки о реализации за 2018 года излишки сенажа были проданы в количестве 22 261 ц за 1 002 руб.

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что необходимости ООО «Прожектор» закупать корма у ООО «Пегас» не имелось. Доказательства экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи зерна и сенажа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание условия договора купли-продажи от 20.05.2018 № 2005/18, предусматривающего продажу товара на условиях взаиморасчета (п.1.1, 4.1), требование о включении в реестр задолженности является неправомерным и необоснованным.

ООО «Пегас» не представлено доказательств, опровергающих разумные сомнения в реальности правоотношений сторон, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр; в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о включении требований в размере 8 751 950,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Прожектор» - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сухинова