Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 226 789 руб. 98 коп., в т.ч. 1 081 200,00 руб. задолженности по внесению платежей по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ВНвФ/567/12 от 25.12.2012 за период с марта 2014 года по апрель 2015 года, 103 795,20 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2015, и 41 794,78 руб. компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за январь-март 2015 года, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив сроки расчета задолженности и начисления неустойки, а также учитывая частичную оплату долга ответчиком, окончательно просил суд взыскать с ответчика 219 067,49 руб., в т.ч.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном заседании суда уточненные исковые требования не признал, в т.ч. считает чрезмерным размер расходов на оплату представительских услуг, вместе с тем, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях проверки расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в связи с возможностью урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное в предварительном заседании ходатайство о предоставлении возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

По ходатайству сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях предоставления возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное в предварительном заседании требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взыскиваемых расходов до 41 000,00 руб.

Представитель ответчика требования о взыскании уточненного размера представительских расходов не признал, ссылаясь на сложившиеся в регионе расценки стоимости подобного рода услуг, полагает требования истца в данной части чрезмерно завышенными, при этом, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного между Предпринимателем (сторона 1) и Обществом (сторона 2) 24.06.2015, которым урегулировали спор относительно предмета иска на следующих условиях:

Сторона 2 обязуется добровольно уплатить Стороне 1 сумму задолженности, в размере 186 167,02 руб. в срок не позднее 15.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/0
р/с <***>
в Отделение № 8629 Сбербанка России г. В.Новгород
к/с 30101810100000000698
БИК 044959698

При перечислении денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в платежном поручении в графе «назначение платежа» необходимо указать: «погашение задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ВНвФ/567/12 от 25.12.2012 по делу № А44-3845/2015 Арбитражного суда Новгородской области».

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения на указанных в нем условиях, оставив вопрос о распределении судебных издержек на усмотрение суда.

Учитывая, что представленное ответчиком в судебное заседание мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его утверждает.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу арбитражным судом прекращается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.05.2015 № 32 в сумме 25 300,00 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации от уточненных истцом требований в сумме 219 067,49 руб., составляет 7 381,34 руб., в связи с изложенным, 17 918,66 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно статье 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос, руководствуясь общим правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные сторонами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, учитывая, что размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям равен 7 381,34 руб., половина от указанной суммы, а именно: 3 690,67 руб., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а вторая половина суммы государственной пошлины в размере 3 690,67 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, приходится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Поскольку в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, согласно статьи 140 АПК РФ он рассматривается судом, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.03.2015 № 002/2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности по арендной плате и иных платежей по договору аренды № ВНвФ/567/12 от 25.12.2012 с ЗАО «ТАНДЕР», в т.ч. по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области, судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2015 согласована сторонами в протоколах о согласовании цены от 10.03.2015 № 1, от 20.05.2015 № 2 и от 19.06.2015 № 3 в размере 49 500,00 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2, подтвержден материалами дела, в т.ч. протоколами судебного заседания и отчетами об оказанных услугах от 11.03.2015, 20.05.2015, 11.06.2015, 18.06.2015, 24.06.2015 на общую сумму 46 500,00 руб.

Оплата Предпринимателем услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 26 от 10.03.2015, № 27 от 20.05.2015 и № 27 от 23.06.2015 на общую сумму 41 000,00 руб. Эту же сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора оказания услуг от 10.03.2015, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности с учетом признания ответчиком суммы основного долга и частичным погашением задолженности и не требовал особых временных затрат, поскольку дело рассматривалось судом в одном судебном заседании завершилось подписанием сторонами мирового соглашения, проект которого подготовлен представителями ответчика, а также учитывая представленные ответчиком сведения о сложившихся в регионе расценках на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре в сумме 25 000,00 руб. и полагает снизить размер заявленных к взысканию расходов до указанной суммы.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 110, 140, 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное 24.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Сторона 1) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (Ответчик, Сторона 2) на следующих условиях:

№ ВНвФ/567/12 от 25.12.2012 сумму арендной платы за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 100 912,00 руб.;

ИНН/КПП <***>/0

р/с <***> в Отделение № 8629 Сбербанка России г. В.Новгород

к/с 30101810100000000698 БИК 044959698

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 690,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 609,33 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 № 32.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Давыдова