Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № А44- 3904/2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (далее по тексту – ООО «ИРС», Общество, должник): ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 230 500 руб., а в остальном поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

ФИО2 и его представитель заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства: о привлечении ООО «Еврострой», ООО «Спецтехнологии», ООО «Луизиана» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о вызове и допросе в качестве свидетелей директоров указанных организаций: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Представитель ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на заявление.

Представитель конкурсного кредитора признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Еврострой», ООО «Спецтехнологии», ООО «Луизиана» к участию в деле в качестве третьих лиц, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально- правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что, исходя из правовой природы правоотношений между должником и ООО «Еврострой», ООО «Спецтехнологии», ООО «Луизиана» и предмета заявленных требований, у данных организаций на основании принятого по настоящему обособленному спору судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении должника либо ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, ФИО2 является участником ООО «ИРС» (доля участия 50 %). С 22.09.2016 по 11.07.2017 ответчик временно исполнял обязанности директора Общества (протокол № 4). С 12.07.2017 директором ООО «ИРС» был ФИО7, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 02.04.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника (бывшего руководителя) Общества убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что согласно сведениям с расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» должник в период с 19.07.2016 по 07.04.2017 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 7 405 500 руб. в качестве выплат под отчет. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик потратил денежные средства на нужды Общества и отчитался за них, либо вернул их в кассу, в бухгалтерских документах ООО «ИРС» отсутствуют.

Кроме того, в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 ответчиком получены денежные средства в сумме 1 978 000 руб. в качестве возвратов по договорам займа. Однако доказательства заключения между ООО «ИРС» и ФИО2 договоров займа, а также перечисления ответчиком должнику денежных средств в размере 1 978 000 руб. по договорам займа, в бухгалтерских документах Общества также отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает

на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу действующей редакции статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, возмещение убытков членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в случае их недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд установил, что с расчетного счета должника в период с 19.07.2016 по 07.04.2017 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 7 405 500 руб. под отчет. Кроме того, в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 ответчик получил денежные средства в размере 1 978 000 руб. в качестве возвратов по договорам займа.

Между тем, доказательств возврата должнику указанных средств (предоставления заемных средств), а равно оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали данные финансовые операции, в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося участником и бывшим руководителем должника в спорный период времени, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРС» 3 339 514 руб. 00 коп. задолженности по перерасходу по подотчетным средствам.

Определением от 10.09.2019 по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2019 и постановлением кассационной инстанций от 31.01.2020.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора суд установил, что авансовые отчеты № 2 от 27.04.2018, № 5 от 29.08.2018, № 4 от 07.05.2018, № 11 от 21.07.2017, № 10 от 22.06.2017, № 9 от 01.06.2017, № 8 от 18.04.2017 (данные документы представлены ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему спору), представленные ответчиком в качестве доказательств расходования полученных под отчет денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов за должника.

В частности, на дату совершения указанных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание).

Кассовая книга (форма № КО-4) является регистром учета кассовых операций и предназначена для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств, находящихся в кассе организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,

индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнительных пояснениях указала, что в бухгалтерской документации Общества отсутствуют кассовая книга, распорядительные и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «ИРС» представленных ответчиком операций.

Во вступившем в законную силу определении от 10.09.2019 отражено, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии обязательств ООО «ИРС» перед ООО «Спецтехнологии» и ООО «Еврострой».

Иные авансовые отчеты, представленные ответчиком в материалы дела, также не могут являться доказательством расходования денежных средств, полученных под отчет на нужды должника, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные платежные операции совершались в интересах ООО «ИРС».

Так кассовые чеки, представляющие собой сведения об оплате ответчиком своих личных нужд (ГСМ, продукты, алкоголь и пр.), датированы иными датами, отличными от дат получения денежных средств под отчет; из указанных кассовых чеков также не следует, что платежи производились за должника и в его интересах.

Кроме того, представленные авансовые отчеты оформлялись ответчиком в период с 18.04.2017 по 03.10.2018, тогда как денежные средства под отчет получались ФИО2, фактически осуществлявшим управление Обществом, в период с 19.07.2016 по 07.04.2017.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела

придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствует. В материалах настоящего обособленного спора не имеется взаимно исключающих друг друга показаний иных лиц.

Учитывая, что ФИО2 является участником должника и его бывшим руководителем, суд приходит к выводу о доказанности его вины, противоправности его поведения, наличия убытков на стороне должника в результате его действий и их размера, а также причинно-следственной связи между его действиями и образования на стороне должника убытков.

Также следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела подлинные авансовые отчеты с приложением оправдательных документов не были переданы конкурсному управляющему Общества, тем самым ФИО2 не исполнил свою обязанность перед конкурсным управляющим должника по передаче документов, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В результате совершения ФИО2 указанных действий, фактически представляющих собой вывод имеющихся у Общества денежных средств в пользу контролирующих должника лиц без каких-либо законных оснований, был причинен существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 документально подтвердила факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 8 230 500 руб., а ответчик, на котором в силу статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах Общества либо их возврата должнику, арбитражный суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ответственностью «Инвестремстрой».

ответственностью «Инвестремстрой» убытки в размере 8 230 500 руб. 00 коп.

заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья департ амента А.Н. Кузема

Дата 11.04.2019 8:22:12

Кому выдана Кузема Александр Николаевич