Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Ярославна» (место нахождения: 173025, <...>; далее – истец, ООО «ТДЯ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (место нахождения: 173008, <...>; далее – ответчик, ООО «Новгородский технопарк») об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество истца (к исковому заявлению приложен перечень из 167 объектов), расположенное по адресу: <...>, и возмещении упущенной выгоды в размере 892 007 руб. 18 коп.

Определением от 19.06.2016 исковое заявление ООО «ТДЯ» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 июля 2017 года на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 11.07.2017 рассмотрение отложено на 19 июля 2017 года на 12 час. 00 мин.

До судебного заседания от генерального директора ООО «ТДЯ» ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме от 13.07.2017, уведомление об отмене нотариальной доверенности, выданной от ООО «ТДЯ» нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО4 на имя ФИО5 на право вести дела во всех судебных учреждениях с 12.07.2017, заверенная копия нотариального распоряжения о отмене доверенности на имя ФИО5 от 12.07.2017.

От представителя ООО «ТДЯ» ФИО5 18.07.2017 поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и о приобщении дополнительных доказательств.

Также 18.07.2017 в арбитражный суд поступили заявления от ООО «Мелиор» (ОГРН <***>) и ООО «Альфа» (ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.07.2017, поддержал представленный до судебного заседания отказ от иска в полном объеме. Пояснил, что спор между сторонами по данному предмету отсутствует. Доверенность ФИО5 отменена с 12.07.2017, представленные ею ходатайства не имеют правового значения. Возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Мелиор» и ООО «Альфа» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснил, что никаких взаимоотношений с указанными юридическими лицами у ООО «ТДЯ» не имеется.

Судом установлено, что отказ от иска подписан генеральным директором ООО «ТДЯ» ФИО3, полномочия которой подтверждаются материалами дела.

Представленное истцом заявление об отказе от иска и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Ходатайства ООО «Мелиор» и ООО «Альфа» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что у ООО «Новгородский технопарк» отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными юридическими лицами.

Суд определил представленные ФИО5 ходатайства по существу не рассматривать в связи с отсутствием у нее полномочий на представление интересов ООО «ТДЯ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ истца от иска правомерен, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

По настоящему делу спор между сторонами отсутствует, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, следовательно, правовые основания для вступления ООО «Мелиор» и ООО «Альфа» в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

ООО «Мелиор» и ООО «Альфа» не лишены возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд распределяет между сторонами судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., определением от 19.06.2017 судом ООО «ТДЯ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины размере 23 040 руб. до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

К заявлениям о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Мелиор» и ООО «Альфа» были приложены копии квитанций ПАО «Сбербанк России» об уплате госпошлины по 6000 руб.

Вопрос о возврате ООО «Мелиор» и ООО «Альфа» из федерального бюджета уплаченной ими государственной пошлины может быть разрешён судом на основании соответствующих заявлений указанных лиц только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 50, 151, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Ярославна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб., уплаченную за ООО «Торговый Двор Ярославна» представителем ФИО5 по чеку-ордеру Новгородского отделения № 8629 ПАО Сбербанк России от 15.06.2017. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении определения в законную силу.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.Н. Деменцова