Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» (далее – Общество, заяитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании Управления исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 15.07.2021 заявление Общества принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского городского поселения; подготовка дела к судебному разбирательству назначена в предварительном судебном заседании на 19.08.2021.

26.07.2021 Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу; Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить его хозяйственную деятельность, сделать невозможным участие в конкурсных и аукционных процедурах, при том, что Общество имеет награды, положительную репутацию и положительный опыт работы с крупнейшими государственными организациями; до разрешения судом спора о законности оспариваемого решения реализация указанного решения может нанести непоправимый вред репутации Общества в сфере хозяйственных отношений.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд полагает ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления принято решение от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 о включении сроком на 2 года сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с законностью приказа, обжаловало его в судебном порядке. Таким образом, предметом спора по настоящему делу является законность решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом Общество в качестве обеспечительной меры просит суд о приостановлении действия оспариваемого решения, что свидетельствует о соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого приказа Общество просило суд учесть, что непринятие обеспечительных мер может затруднить хозяйственную деятельность Общества, сделать невозможным участие в конкурсных и аукционных процедурах, при том, что Общество имеет награды, положительную репутацию и положительный опыт работы с крупнейшими государственными организациями; до разрешения судом спора о законности оспариваемого решения реализация указанного решения может нанести непоправимый вред репутации Общества в сфере хозяйственных отношений.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера заявлена с учетом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного нанесения ущерба репутации Общества до оценки судом законности выводов комиссии Управления, и в то же время не препятствуют Управлению совершить действия по реализации решения комиссии Управления от 29.06.2021 после рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, с учетом характера заявленных требований суд полагает возможным и необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 Общество приложило платежное поручение от 25.06.2021 № 76 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000,0 руб. за рассмотрение указанного заявления.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 3 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.06.2021 № 76, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014).

Руководствуясь статьями 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайствообщества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Приостановить действие решения комиссии Управления от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу № А44-3952/2021.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» (ИНН 7728855660, ОГРН 1137746851879) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) течение месяца со дня его вынесения

Судья Л.А. Максимова