АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

23 декабря 2008 года

Судья  Самарин А.Д.,

рассмотрев исковое заявление

Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области

к ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»

о взыскании 492 руб. 49 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом

установил:

Заявление подано с нарушением требований, установленных: 

1) п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании с филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ Шимского района» пеней в размере 292 руб. 49 коп., тогда как Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Филиал юридическим лицом не является и ответчиком по делу выступать не может, исковые требования могут быть предъявлены только к юридическому лицу.

2) ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок подписания искового заявления.

К исковому заявлению не приложены документы, позволяющие Комитету в лице его председателя обращаться в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском (Положение о Комитете, Постановление Администрации Новгородской области и т.д.)

3) п.2 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано наименование истца.

Оформление искового заявления на бланке Комитета, не освобождает истца от указания его наименования в тексте искового заявления;

4) п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В просительной части искового заявления содержатся требования о выдаче исполнительного листа ответчику.

Ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Выдача исполнительного листа ответчику законодательством не предусмотрена.

В связи с чем истцу следует представить нормативное обоснование указанного выше требования.

5) п.6 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении неправильно указана цена иска;

Согласно ст.ст. 101, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов и в цену иска не включается;

6) ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не исполнена обязанность о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

7) п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

8) п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

   По делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

   Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

   Ходатайство Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано. Документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину к ходатайству не приложены.

9) п.4 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

По действующему законодательству таким документом является Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

10) п.5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (документы, подтверждающие назначение на должность председателя Комитета ФИО1, а также Положение о комитете, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления);

Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области оставить  без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления  заявления без движения. Дата поступления дополнительных документов непосредственно в Арбитражный суд  - не позднее 15 января 2009 года.

3. Подателю заявления  разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,  заявление  и прилагаемые к нему документы Арбитражный суд возвращает в порядке,  предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.