Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4271/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ИНН 5321081106, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5) Смагина Владимира Петровича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего Смагина В.П.: представитель Худолей Ольга Игоревна, дов. б/н от 18.08.2016

от ответчика Хепиной О.А..: представитель Куртушина Светлана Викторовна, дов. № 2-1873 от 25.04.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015 (в полном объеме изготовлено 20.02.2015) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредить» (далее КПК «Общедоступный кредить»): ИНН 5321081106, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим КПК «Общедоступный кредить» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Смагин Владимир Петрович.

20.04.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего Смагина В.П. о признании недействительным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014, заключенного между КПК «Общедоступный кредить» (Цедент) и Хепиной Ольгой Анатольевной (Цессионарий).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Смагин В.П. просил:

- обязать Хепину О.А. возвратить в КПК «Общедоступный кредить» документы, переданные по Акту приема-передачи от 17.06.2014 для включения задолженности в конкурсную массу;

- в случае невозможности возвратить имущество в натуре, обязать Хепину О.А. возместить действительную стоимость переданной задолженности, указанную в договоре цессии от 17.06.2014 и дополнительном соглашении к нему от 17.06.2014.

Заявленные требования мотивированы нарушением при заключении сделки требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»).

Определением от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего Смагина В.П. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Этим же определением суда, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечена Хепина Ольга Анатольевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов Владимир Викторович и Каплинский Сергей Сергеевич.

Определением от 23.05.2017 рассмотрение дела откладывалось на 15.06.2017.

23.05.2017 Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение об истребовании доказательств, которым суд обязал Следственное УМВД России по Новгородской области представить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии, изъятых в ходе выемок, проведенных в рамках уголовного дела № 010614, договора передачи личных сбережений № 12-362 от 13.01.2012, заключенного между КПК «Общедоступный кредитъ» и Хепиной Ольгой Анатольевной и документов, подтверждающих принятие КПК «Общедоступный кредитъ» денежных средств по данному договору.

05.06.2017 Хепина О.А. представила дополнение к отзыву.

14.06.2017 Следственное УМВД России по Новгородской области исполнило определение суда от 23.05.2017 об истребовании доказательств, представив соответствующие документы.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель конкурсного управляющего Смагина В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности представитель конкурсного управляющего Смагина В.П. пояснил, что документация должника была изъята правоохранительными органами. Анализ сделок должника проводился на основании базы 1С бухгалтерия. В связи с большим объемом данных, спорную сделку конкурсному управляющему удалось выявить только в октябре 2016 года, после чего в адрес Хепиной О.А. была направлена претензия № 271 от 11.10.2016.

Представитель Хепиной О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве и дополнении к отзыву, поддержал ходатайство об истечении годичного срока исковой давности.

Судебные извещения, направленные в адреса третьих лиц Лукьянова В.В. и Каплинского С.С., возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между КПК «Общедоступный кредить» (Кооператив) и Хепиной О.А. (Пайщик) был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений № 23-362, согласно которому Пайщик передал, а Кооператив принял денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. на срок до 13.01.2015 без ежемесячной капитализации по ставке 21 % годовых.

Принятие денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № Н000000118 от 13.01.2012 и № Н000001289 от 14.05.2013.

17.06.2014 между КПК «Общедоступный кредить» (Цедент) и Хепиной О.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования задолженности (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме задолженности перед Цедентом следующих пайщиков КПК «Общедоступный кредить»:

- Лукьянова Владимира Викторовича, 09.05.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: Новгородская обл. Новгородский р-н д.Божонка ул.Нолвая д.27 кв.45 (Должник 1);

- Каплинского Сергея Сергеевича, 22.11.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород пер.Озерный д.16 (Должник 2).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 право требования задолженностей, принадлежащих Цеденту, возникли из следующих юридических фактов:

- право требования задолженности Должника 1 возникло из договора займа № 07-00100086, заключенного между Должником 1 и Цедентом 19.05.2007, согласно которому Цедент передал Должнику 1 денежные средства в сумме 413 000 руб. сроком до 20.05.2011, а последний обязался из принять и возвратить с процентами на условиях договора и в указанный в нем срок. Право требования задолженности также закреплено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Великого Новгорода, признавшего наличие задолженности Должника 1 по вышеуказанному договору в сумме 452 819 руб. и приказавшего взыскать ее с Должника 1 в принудительном порядке;

- право требования задолженности Должника 2 возникло из договора займа № 08-0012021, заключенного между Должником 2 и Цедентом 30.06.2008, согласно которому Цедент передал Должнику 2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., сроком до 30.06.2013, а последний обязался из принять и возвратить с процентами на условиях договора и в указанный в нем срок. Право требования задолженности также закреплено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 14.07.2010, признавшего ее наличие и решившего взыскать указанную задолженность с Должника 2 в принудительном порядке.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 установлено, что размер задолженности Должника 1 перед Цедентом на момент заключения договора цессии составляет 451 753 руб. 10 коп. Размер задолженности Должника 2 перед Цедентом на момент заключения договора цессии составляет 2 368 894 руб. 76 коп. Общая сумма задолженностей обоих Должников составляет 2 820 647 руб. 86 коп.

В пункте 1.4 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 стороны определили, данный договор является возмездным, оплачивается путем взаимозачета встречного требования Цессионарий к Цеденту, которое выражается в том, что в счет уступки права требования, указанного в пункте 1.1 договора цессии, Цессионарий добровольно отказывается от истребования и возврата принадлежащих ему денежных средств в размере 2 550 000 руб., переданных им Цеденту 13.01.2012 по договору передачи личных сбережений № 12-362, а также от аналогичного добровольного истребования и возврата всех положенных к начислению по нему процентов.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014, заключение договора цессии является юридическим актом, влекущим расторжение договора передачи личных сбережений № 12-362, заключенного между сторонами 13.01.2012 без производства каких-либо выплат по нему.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Общедоступный кредить» усматривается, что на дату заключения спорного договора уступки права требования, у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов КПК «Общедоступный кредить», содержащим размер и основания возникновения задолженности перед кредиторами.

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Смагин В.П. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании КПК «Общедоступный кредитъ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству 25.07.2014.

Спорный договор цессии заключен 17.06.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Максимальный период оспоримости сделки установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании КПК «Общедоступный кредитъ» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.07.2014, а оспариваемая сделка совершена 17.06.2014, то ее оспаривание возможно только с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Постановление № 63») Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент заключения спорного договора ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доказывая осведомленность Хепиной О.А. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения спорного договора, конкурсный управляющий Смагин В.П. указывает на опубликование в спорный период в средствах массовой информации репортажей об отсутствии выплат вкладчикам, на размещение объявлений о приостановлении выплат вкладчикам в офисах КПК «Общедоступный кредитъ», подачу Хепиной О.А. 29.05.2014 заявления о досудебном урегулировании вопроса исполнения обязательств КПК «Общедоступный кредитъ».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие у должника иной кредиторской задолженности не свидетельствуют о признаках недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, а также об осведомленности кредиторов о наличии таких признаков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Смагина В.П. о признании недействительным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 КПК «Общедоступный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Общедоступный кредитъ» возложено на временного управляющего Татаринова Сергея Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», до утверждения Арбитражным судом Новгородской области конкурсного управляющего КПК «Общедоступный кредитъ» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Смагин В.П., обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по истечении 2 года и 2 месяца с момента открытия конкурсного производства и утверждении первоначального конкурсного управляющего и по истечении 1 год и 8 месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

При этом конкурсный управляющий Смагин В.П. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в рамках срока, указанного в статье 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Смагина Владимира Петровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

3. Определение направить:

- конкурсному управляющему Смагину В.П.;

- Хепиной О.А.

Судья

Соколова Е.А.