Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5) ФИО2 и взыскании с него убытков

при участии:

заявитель: ФИО1, паспорт

конкурсный управляющий КПК «Общедоступный кредить»: ФИО2, паспорт

конкурсные кредиторы:

- ФИО3, паспорт

- ФИО4, паспорт

- ФИО5, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015 (в полном объеме изготовлено 20.02.2015) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредить» (далее КПК «Общедоступный кредить»): ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим КПК «Общедоступный кредить» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

16.09.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2014, в котором кредитор просил (с учетом уточнений от 17.12.2019) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся:

1) в не предоставлении комитету кредиторов КПК «Общедоступный кредить» документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 648 459 руб. 50 коп., отраженные в Отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 20.06.2019;

2) в не обращении в суд с заявлением о привлечении к ответственности членов Правления КПК «Общедоступный кредить», принявших решение 04.04.2014 о выплате сбережений и паев в период с 01.04.2014 по 25.08.2014 в сумме 7 848 580 руб. 50 коп.;

3) в незаконном списании нереализованных малоценных и быстроизнашивающихся предметов, принадлежащих КПК «Общедоступный кредить» по оценочной стоимости 869 131 руб.

4) в незаконном привлечении для оказания юридических услуг ООО «Правовой Портал» и выплаты ему 19.06.2017 денежных средств в размере 81 804 руб.

Также ФИО1 просил суд взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу КПК «Общедоступный кредить» убытки в размере незаконно выплаченных и не предъявленных ко взысканию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2019 заявление принято к рассмотрению в деле о банкротстве КПК «Общедоступный кредить», предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 19.11.2019 предварительное судебное заседание откладывалось на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Определением от 17.12.2019 суд отложил судебное заседание на 22.01.2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены комитета кредиторов КПК «Общедоступный кредить»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5.

20.01.2020 ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 представили письменные пояснения.

В судебном заседании 22.01.2020 ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 14.11.2019 и от 12.12.2019.

В судебном заседании конкурсный кредитор и член комитета кредиторов ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснила, что до каждого заседания Комитета кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 через ФИО14 передавались отчет конкурсного управляющего и документы, подлежащие рассмотрению, а также документы о расходовании денежных средств. Вопросы о целесообразности взыскания в судебном порядке с лиц, которым правлением КПК «Общедоступный кредить» были выплачены денежные средства в сумме 7 848 580 руб. 50 коп.; о списании нереализованных малоценных и быстроизнашивающихся предметов, принадлежащих КПК «Общедоступный кредить»; привлечении для оказания юридических услуг ООО «Правовой Портал», рассматривались и согласовывались на заседаниях комитета кредиторов.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО4 поддержал заявление ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании конкурсный кредитор и член комитета кредиторов ФИО5 поддержал заявление ФИО1

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что на заседаниях комитета кредиторов, на которых присутствовал ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 документы, являющиеся приложением к отчету, не представлял. Отчет конкурсного управляющего до заседания комитета кредиторов представлялся в неподписанном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, по первому эпизоду ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в не предоставлении комитету кредиторов КПК «Общедоступный кредить» документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 648 459 руб. 50 коп., отраженные в Отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 20.06.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первому эпизоду конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что все документы по расходованию денежных средств должника отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств. Такие отчеты, с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах, предоставлялись на каждом заседании комитета кредиторов. Указал, что отчет конкурсного управляющего это документ, который заполняется по мере проведения процедуры банкротства с нарастающим итогом. Документы, прилагаемые к отчету, подтверждают информацию не за весь период конкурсного производства, а за три предыдущих месяца. Нормы Закона о банкротстве не содержат требования, обязывающего конкурсного управляющего прилагать к каждому отчету весь объем документов за процедуру конкурсного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по первому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что составление отчетов арбитражного управляющего на различных стадиях процедур банкротства происходит с нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

20.01.2020 члены комитета кредиторов КПК «Общедоступный кредить» ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 представили письменные пояснения, в которых указали, что конкурсный управляющий ФИО2 заранее до дня заседания комитета кредиторов предоставлял его членам отчет и документы, являющиеся приложением к отчету.

Основания не доверять указанным сведениям у суда отсутствуют.

Судом установлено, что спорный отчет конкурсного управляющего о деятельности и о ходе конкурсного производства соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. Конкретизация платежей приведена в отчетах об использовании денежных средств должника, что соответствует положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

По второму эпизоду ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к ответственности членов Правления КПК «Общедоступный кредить», принявших решение 04.04.2014 о выплате сбережений и паев в период с 01.04.2014 по 25.08.2014 в сумме 7 848 580 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2014 году члены Правления КПК «Общедоступный кредить» незаконно приняли решение о выплате сбережений и паев некоторым пайщикам. В результате чего из кассы кооператива отдельным пайщикам было выплачено в общей сумме 7 848 580 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий ФИО2 мер по привлечению к ответственности членов Правления КПК «Общедоступный кредить», не предпринял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по второму эпизоду конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.04.2014 по 25.08.2014 произведена выплата сбережений и паев в общей сумме 7 848 580 руб. 50 коп. Предоставить договоры передачи личных сбережений КПК «Общедоступный кредить» с лицами, которым произведены выплаты с приложением документов, подтверждающих основания и выплату денежных средств (расходные кассовые ордера) не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов в распоряжении конкурсного управляющего. Анализ произведенных в период с 01.04.2014 по 25.08.2014 выплат сбережений и паев был произведен конкурным управляющим по данным бухгалтерского учета по счету № 66.3 и № 88.1.1. На указанных счетах бухгалтерского учета отражена задолженность КПК «Общедоступный кредить» перед вкладчиками по вкладам и по паевым взносам соответственно. Всего было выявлено 339 бухгалтерских проводок, отражающих выплаты за указанный период, на общую сумму 7 838,6 тыс. руб. Соответствующие журналы проводок были представлены суду ранее. В связи с изъятием документов правоохранительными органами получить документы, подтверждающие реальность совершения данных операций не представляется возможным. Всего конкурсным управляющим выявлено 109 лиц, в пользу которых по данным бухгалтерского учета были осуществлены выплаты. Всем указанным лицам 18.05.2016 были направлены письма, содержащие требования возврата установленных сумм, либо предоставления подтверждающих законность операций документов. Ряд вкладчиков направили в адрес конкурсного управляющего ответы, содержащие отказ в возврате денежных средств. Принимая во внимание необходимость существенных финансовых затрат и отсутствие перспективы успешного взыскания таких платежей, конкурсным управляющим вопрос о необходимости проведения данных мероприятий был вынесен на обсуждение на заседании комитета кредиторов. На заседании комитета кредиторов 21.10.2016 было принято решение о нецелесообразности обращения в судебные органы с исками о взыскании указанных сумм. Кроме того, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспаривание таких сделок привело бы к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы на уплату государственной пошлины, изготовление исков и копий документов и т.д., и сомнительному результату в виде увеличения размера дебиторской задолженности граждан.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по второму эпизоду.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования отражены также в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов Правления КПК «Общедоступный кредитъ», ФИО1 не доказано, что вышеуказанные платежи причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя по второму эпизоду у суда не имеется.

По третьему эпизоду ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в незаконном списании нереализованных малоценных и быстроизнашивающихся предметов, принадлежащих КПК «Общедоступный кредить» по оценочной стоимости 869 131 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего производить списание имущества должника, которое не было реализовано. Статья 148 Закона о банкротстве предусматривает иной порядок распоряжения имуществом, не проданного в ходе конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по третьему эпизоду конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что Положением о порядке продажи имущества должника, стоимостью менее 100 тыс. руб., предусмотрено списание нереализованного имущества. Комиссией нереализованное имущество было осмотрено. На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 23.11.2017, принято решение о списании нереализованного имущества. Списание оформлено приказом № 2-ТМЦ от 27.11.2017 и Актом о списании ТМЦ от 27.11.2017. Списанное имущество оставлено на складе в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по третьему эпизоду.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2016 (л.д.69-72) утверждено Положение о продаже имущества КПК «Общедоступный кредитъ» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.73-80).

В соответствии с разделами II и III Предложения, имущество должника, стоимость которого составляла менее 100 тыс. руб. руб. осуществлялась конкурсным управляющим самостоятельно путем заключения прямых договоров купли-продажи. В случае неудавшейся реализации данного имущества в течение 10 месяцев конкурсный управляющий вправе списать его в связи с не ликвидностью.

На заседании комитета кредиторов КПК «Общедоступный кредитъ», оформленном протоколом № 14 от 23.11.2017 (л.д.81-82) принято решение о списании нереализованного имущества по оценочной стоимости 869 131 руб. 00 коп. на сумму 86 913 руб. 10 коп.

ФИО1, присутствовавший на данном заседании комитета кредиторов, голосовал за списание этого имущества, что подтверждается бюллетенем от 23.11.2017 (л.д.83).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса - это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурсная масса включает в себя: основные и оборотные средства; нематериальные активы; дебиторскую задолженность; прочие активы, находящиеся на балансе должника. В конкурсную массу входит как имеющееся в наличии на день открытия конкурсного производства имущество должника, так и имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

В состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, входит: имущество должника; имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц; имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности; денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве; денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого же Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

27.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 издан Приказ № 2-ТМЦ о списании товарно-материальных ценностей и составлен Акт на списание ТМЦ от 27.11.2017 (л.д.119-120).

При указанных обстоятельствах, нарушение прав ФИО1 списанием имущества должника, судом не установлено.

Ссылка ФИО1 о невозможности списания имущества без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 148 Закона о банкротстве, судом не принимается в связи со следующим.

Статья 148 Закона о банкротстве в новой редакции введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 222-ФЗ Федеральный закон от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении КПК «Общедоступный кредитъ» была введена решением от 19.02.2015, к правоотношениям в деле о банкротстве подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действующие в указанный период времени.

По четвертому эпизоду ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в незаконном привлечении для оказания юридических услуг ООО «Правовой Портал» и выплаты ему 19.06.2017 денежных средств в размере 81 804 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно, без согласия комитета кредиторов, привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Правовой Портал» и выплатил ему 81 804 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по четвертому эпизоду конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что договор с ООО «Правовой портал» на поставку правовой базы, был заключен с согласия комитета кредиторов, поскольку в этот период велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Работали два юриста, один из которых находился в штате должника. Данные расходы направлены на обеспечение текущей деятельности предприятия и не регулируются положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по четвертому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Правовой Портал» (Продавец) и КПК «Общедоступный кредитъ» (Покупатель) был заключен договор на поставку комплекта Систем: ЮСС «Юрист стандартная версия» (л.д.84) - справочную систему, включающую в себя реквизитную и полнотекстную электронную версию текстов нормативных документов, а также авторских комментариев, разъяснений и рекомендаций по применению законодательства РФ (база данных).

Согласно разделу 3 договора от 07.06.2017 стоимость базы данных составила 81 804 руб. 00 коп.

Факт исполнения ООО «Правовой Портал» обязательств по договору от 07.06.2017 подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 60 от 19.06.2017 (л.д.85 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о необоснованном заключении договора с ООО «Правовой Портал» и выплаты ему денежных средств в размере 81 804 руб. 00 коп. являются несостоятельными, поскольку, из-за большого объема работы, проводимой по формированию конкурсной массы (истребование дебиторской задолженности у граждан и юридических лиц, подача исков в арбитражные суды и суд общей юрисдикции и т.д.) требовались познания в области процессуального и гражданского права и обращения к информационной правовой базе.

Доказательства того, что база данных, поставленная ООО «Правовой Портал» была использована конкурсным управляющим ФИО2 не в целях конкурсного производства КПК «Общедоступный кредитъ», суду не представлены.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, можно понимать любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Материалами дела не подтверждена совокупность признаков, свидетельствующая о причинении конкурсным управляющим ФИО2 должнику убытков (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» ФИО2 - отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.