Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5) Смагина Владимира Петровича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2, дов. б/н от 18.08.2016

от ответчика ФИО3: представитель ФИО4, дов. № 2-1873 от 25.04.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015 (в полном объеме изготовлено 20.02.2015) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредить» (далее КПК «Общедоступный кредить»): ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим КПК «Общедоступный кредить» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

20.04.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014, заключенного между КПК «Общедоступный кредить» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО1 просил:

- обязать ФИО3 возвратить в КПК «Общедоступный кредить» документы, переданные по Акту приема-передачи от 17.06.2014 для включения задолженности в конкурсную массу;

- в случае невозможности возвратить имущество в натуре, обязать ФИО3 возместить действительную стоимость переданной задолженности, указанную в договоре цессии от 17.06.2014 и дополнительном соглашении к нему от 17.06.2014.

Заявленные требования мотивированы нарушением при заключении сделки требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»).

Определением от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Этим же определением суда, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечена ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. У лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные доказательства и письменные пояснения.

18.05.2017 ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. В том числе указала, что на момент заключения спорного договора ей не было известно о наличии признаков неплатежеспособности у КПК «Общедоступный кредить». До настоящего времени ФИО5 и ФИО6 не погасили задолженность, право требования которой передано ФИО3 по спорному договору. В связи с чем требования в части взыскания с ответчика денежных средств, являются необоснованными. Заявила ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника.

19.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 представил суду письменные уточнения заявленных требований, в связи с обнаружившейся опечаткой в просительной части заявления о признании сделки недействительной.

19.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 представил суду письменные пояснения, в которых указал, что представить суду документы, подтверждающие наличие договорных отношений между КПК «Общедоступный кредить» и ФИО3 не имеется возможности в связи с их изъятием правоохранительными органами. К письменным пояснениям приложил доказательства наличия осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности КПК «Общедоступный кредить».

В судебном заседании 23.05.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника подтверждается также письмом от 29.05.2014, направленным ФИО3 в адрес КПК «Общедоступный кредить».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления УМВД России по Новгородской области документов, подтверждающих наличие договорных отношений между КПК «Общедоступный кредить» и ФИО3 Дело просил отложить в целях получения дополнительных доказательств и ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве, поддержал ходатайство об истечении годичного срока исковой давности.

На вопросы суда пояснил, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений между КПК «Общедоступный кредить» и ФИО3 у ответчика не сохранились.

Судебные извещения, направленные в адреса третьих лиц ФИО5 и ФИО6, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между КПК «Общедоступный кредить» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования задолженности (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме задолженности перед Цедентом следующих пайщиков КПК «Общедоступный кредить»:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> (Должник 1);

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород пер.Озерный д.16 (Должник 2).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 право требования задолженностей, принадлежащих Цеденту, возникли из следующих юридических фактов:

- право требования задолженности Должника 1 возникло из договора займа № 07-00100086, заключенного между Должником 1 и Цедентом 19.05.2007, согласно которому Цедент передал Должнику 1 денежные средства в сумме 413 000 руб. сроком до 20.05.2011, а последний обязался из принять и возвратить с процентами на условиях договора и в указанный в нем срок. Право требования задолженности также закреплено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Великого Новгорода, признавшего наличие задолженности Должника 1 по вышеуказанному договору в сумме 452 819 руб. и приказавшего взыскать ее с Должника 1 в принудительном порядке;

- право требования задолженности Должника 2 возникло из договора займа № 08-0012021, заключенного между Должником 2 и Цедентом 30.06.2008, согласно которому Цедент передал Должнику 2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., сроком до 30.06.2013, а последний обязался из принять и возвратить с процентами на условиях договора и в указанный в нем срок. Право требования задолженности также закреплено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 14.07.2010, признавшего ее наличие и решившего взыскать указанную задолженность с Должника 2 в принудительном порядке.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 установлено, что размер задолженности Должника 1 перед Цедентом на момент заключения договора цессии составляет 451 753 руб. 10 коп. Размер задолженности Должника 2 перед Цедентом на момент заключения договора цессии составляет 2 368 894 руб. 76 коп. Общая сумма задолженностей обоих Должников составляет 2 820 647 руб. 86 коп.

В пункте 1.4 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014 стороны определили, данный договор является возмездным, оплачивается путем взаимозачета встречного требования Цессионарий к Цеденту, которое выражается в том, что в счет уступки права требования, указанного в пункте 1.1 договора цессии, Цессионарий добровольно отказывается от истребования и возврата принадлежащих ему денежных средств в размере 2 550 000 руб., переданных им Цеденту 13.01.2012 по договору передачи личных сбережений № 12-362, а также от аналогичного добровольного истребования и возврата всех положенных к начислению по нему процентов.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования задолженности (цессии) от 17.06.2014, заключение договора цессии является юридическим актом, влекущим расторжение договора передачи личных сбережений № 12-362, заключенного между сторонами 13.01.2012 без производства каких-либо выплат по нему.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 суд обязал конкурсного управляющего КПК «Общедоступный кредить» ФИО1 и ФИО3 представить договор передачи личных сбережений № 12-362 от 13.01.2012, а также документы, подтверждающие принятие денежных средств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий КПК «Общедоступный кредить» ФИО1 сослался на отсутствие данных документов в связи с их изъятием правоохранительными органами и заявил ходатайство об истребовании данных документов из Следственного управления УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель ФИО3 указал на отсутствие истребуемых документов в связи с их утратой.

На основании изложенного, в целях наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 июня 2017 года на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Московская д.73, зал 147, тел. <***>, 945-039, факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 13.06.2017 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду: 1) письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика.

3. Обязать ФИО3 в срок до 13.06.2017 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду: 1) документы, перечисленные в Акте приема-передачи от 17.06.2014 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела).

4. Обязать ФИО5 в срок до 13.06.2017 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду: 1) документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО3 (при их наличии).

5. Обязать ФИО7 в срок до 13.06.2017 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду: 1) документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО3 (при их наличии).

6. Лица, участвующие в деле вправе в срок до 13.06.2017 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду письменные пояснения по заявленным требованиям с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору.

7. Определение направить:

- конкурсному управляющему ФИО1;

- ФИО3;

- ФИО5;

- ФИО6

Судья

Соколова Е.А.