Определение № А44-4341/10 от 25.01.2011 АС Новгородской области

101/2011-1470(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 25.01.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года.

к ЗАО «Деловой партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании право собственности на нежилое помещение.

при участии

от истца: ФИО6 дов. № 4 от 11.11.2010 года.

от ЗАО « Деловой партнер»: не явился, извещен.

от ФИО1: ФИО6 дов. от 1.06.2010 года.

от ФИО2: не явился, извещен.

от ФИО3: ФИО3 паспорт серии <...> выдан УВД В.Новгорода от 14.08.2002 года

от ФИО4: ФИО3 паспорт серии <...> выдан УВД В.Новгорода от 14.08.2002 года

от ФИО5: ФИО3 дов. от 18.01.2011 года.

установил:

ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Деловой партнер» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 195,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0006, расположенное по адресу: В.Новгород, ул. Рогатица, 40а.

Свои требования мотивирует тем, что общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» в 2002 году приобрело в собственность у ЗАО «Деловой Партнер» путем участия в финансировании строительства нежилого двухэтажного помещения(офис), построенного в результате реконструкции двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Рогатица, дом 40 а.

Правоустанавливающими документами явились: договор о долевом участии в инвестировании строительства дома по ул. Рогатица,40а в Великом Новгороде от 03 декабря 2001 года; договор об уступке требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства дома по ул. Рогатица, 40а от 13 июня 2002 года.

В вышеназванных документах указано, что площадь переданного помещения составляет 155 кв.м., но фактически, 13 июня 2002 года в собственность ООО «Еврохимсервис» было передано помещение площадью не 155 кв.м., а значительно большей площади. На сегодняшний день ООО «Еврохимсервис» владеет и пользуется

помещением, площадь которого, согласно данным кадастрового учета, составляет 195,3 кв.м.

Разница в площади фактически переданного нежилого помещения и площади помещения, переданного, согласно данным акта приема-передачи, образовалась за счет не включенной в акт площади мансардного этажа, неразрывно связанного с помещениями первого и второго этажей.

При заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства от 03 декабря 2001 года по действительной воле сторон договора подразумевалось, что в собственность ООО «Еврохимсервис» должно быть передано помещение, включающее, в том числе, и мансардный этаж

Однако, мансардное помещение ошибочно не было включено в описание предмета договора долевого участия в инвестировании строительства дома по ул. Рогатице, 40а, а также в акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В акте о приемке объекта в эксплуатацию указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «Деловой партнер плюс» и выполнены все разделы проекта.

В соответствии с указанной в акте о приемке объекта в эксплуатацию проектной документацией (лист 2 Альбом 1 .План мансардного этажа), и фактически, на дату подписания акта приема -передачи ( 13 июня 2002 года) над вторым этажом приобретенного по договору помещения был устроен мансардный этаж, вход на который был размещен непосредственно в приобретаемом ООО «Еврохимсервис» помещении путем устройства лестницы (без отдельной двери). Указанный мансардный этаж был функционально соединен исключительно с помещением ООО «Еврохимсервис». Данный факт подтверждается справкой № 52 от 17 марта 2010 года, выданной ООО «Институт «Новгородпроект» являющимся правопреемником ООО «Деловой партнер плюс», который разрабатывал проект «Реконструкции двухквартирного жилого дома по ул. Рогатица, 40а, г. Новгород».

В 2003 году ООО «Еврохимсервис» переоборудовало часть своего нежилого помещения на первом этаже под однокомнатную квартиру (жилое помещение) и продало ее ФИО1 по договору купли-продажи от 14 сентября 2004 года.

В настоящее время за ООО «Еврохимсервис» зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 121,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0004, расположенное на 1и 2 этажах дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФРС по Новгородской области 21 апреля 2009 года.

Фактически, ООО «Еврохимсервис» владеет помещением, расположенным на первом, втором и мансардном этаже, общей площадью 195, 3 кв.м., что подтверждается данными кадастрового учета (Технический паспорт по состоянию на 06 августа 2010 года и кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0006).

Данное помещение полностью соответствует требованиям санитарно- гигиенических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что подтверждается обследованием мансардного этажа, выполненным ООО «Архитектура», имеющим соответствующую лицензию.

Часть помещения, расположенная на мансардном этаже, образует единое целое с помещением, расположенным на первом и втором этажах, и используется по общему назначению - как офисное помещение, принадлежащее одному владельцу. То есть указанные помещения рассматриваются как одна вещь, которая в соответствии со ст. 134 ГК РФ является сложной вещью, а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Договором о долевом участии в инвестировании строительства дома по ул. Рогатица, 40а в Великом Новгороде от 03 декабря 2001 года иное не предусмотрено.

Свои требования обосновывает ст.ст. 134, 218 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2010 года.

Представители истца, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ООО «Еврохимсервис» в 2002 году приобрело в собственности у ЗАО «Деловой партнер» встроенное нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., построенное в результате реконструкции в двухквартирном жилом доме, расположенном в по адресу: В.Новгород, ул. Рогатица, д. 40а. Фактически, по договору было передано помещение площадью около 229 кв.м. Данное помещение было приобретено за 2 300 000 руб. Далее, ООО «Еврохимсервис» на 1 этаже своего помещения выделило однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м. и 14.09.2004 года передало в собственность ФИО1 по договору купли-продажи. В результате, в собственности ООО «Еврохимсервис» по данным государственной регистрации осталось помещение площадью 121,9 кв.м. (фактически по данным технической инвентаризации 195,3 кв.м.). Указанное помещение находится в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7101102:4 находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в здании. В проектной документации на реконструкцию дома над помещением ООО «Еврохимсервис» был устроен мансардный этаж с входом из помещения ООО «Еврохимсервис». Другая половина данного жилого дома находится в собственности семьи К-вых, которые утверждают, что мансардный этаж, находящийся над помещением ООО «Еврохимсервис» является общей долевой собственностью. Данное утверждение по мнения истца является ошибочным, поскольку мансардный этаж над помещением приобретенного ООО « Еврохимсервис» был предусмотрен проектом. Кроме того, представители истца обратили внимание суда на то, что К-вы приобрели в собственность жилое помещение общей площадью 169,4 кв.м. за 1 050 000 руб. В то время, как ООО «Еврохимсервис» приобрело нежилое помещение площадью 155 кв.м. за 2 300 0000 руб. В обоснование своих требований представили акт приема-передачи от 6.02.2002 года, договор купли-продажи от 14.09.2004 года, справку № 50 от 31.03.2010 года, кадастровый паспорт земельного участка, договор о долевом участии в инвестировании строительства дома по ул. Рогатица, 40а, в В.Новгороде от 3.12.2001 года, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2002 года, договор от 13.06.2002 года об уступке требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства дома по ул. Рогатица, 40а в В.Новгороде от 3.12.2001 года, акт приема-передачи от 13.06.2002 года, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск № 176 от 21.10.2010 года, из которого следует, что действительно ООО «Еврохимсервис» в 2002 году приобрело в собственность у ЗАО «Деловой партнер» путем участия в финансировании реконструкции нежилое помещение (офис), построенное в результате реконструкции двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: В.Новгород, ул. Рогатица, д. 40а

При заключении вышеуказанным договоров сторонами подразумевалось, что в собственность ООО «Еврохимсервис» будет передано, а им оплачено помещение, включающее, в том числе, и мансардный этаж.

В указанных документах было указано, что площадь переданного помещения составила 155 кв.м., но фактически, 13.06.2002 года в собственность ООО «Еврохимсервис» ЗАО «Деловой партнер» было передано помещение не 155 кв.м., а большей площадью , примерно 229 кв.м. Данные о мансардном этаже, который неразрывно был связан с указанным помещением, ошибочно были не включены в договоры и акт приема-передачи. Заявленные исковые требования считает обоснованными и признает в полном объеме, представив договор купли-продажи

жилого дома, незавершенного строительством от 29.06.2000 года и передаточный акт от 29.06.200 года.

Определением суда от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 30.11.2010 года.

Представители истца, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представили.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, своей позиции, изложенной в письменном отзывы на иск № 176 от 21.10.2010 года не изменил, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 заявленные исковые требования не признают по мотивам, и изложенным в отзыве на иск без номера и даты, пояснив, что изначально на чердачные помещения был один вход со стороны встроенных помещений 2 этажа ООО «Еврохимсервис». ФИО2 прорубил вход на чердак со своей стороны, чтобы попадать на чердачные помещения. В обоснование своих требований представил комплексное заключение № 36 от 27.04.2009 года комитета архитектуры и градостроительства, ответ на запрос ООО «Институт «Новгородпроект», справку ЗАО «Деловой партнер» № 183 от 12.11.2010 года, договор уступки права требования от 29.01.2002 года, акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к акту от 6.02.2002 года, договор о совместном инвестировании строительства двухквартирного жилого дома 40а по ул. Рогатица в В.Новгороде от 7.08.2001 года, технический паспорт кв. 2, копию отзыва на исковое заявление Администрации В.Новгорода № 144 от 27.04.2010 года, копию журнала мансардного этажа, которые судом с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела.

Представители истца судебном заседании пояснили, что для решения вопроса по данному спору необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 7.12.2010 года.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуру экспертного учреждения ООО «Гудвил» и список вопросов, которые необходимых поставить перед экспертами.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 иск считает подлежащим удовлетворению, против проведения судебной экспертизы не возражал.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ковалевой Марины Егоровны Булахова И.В. возражала против проведения строительно-технической экспертизы и экспертного учреждения, при этом предложив свою кандидатуру экспертного учреждения ООО «Инжстрой». Кроме того, представителем третьих лиц было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса путем мирного урегулирования спора, которое судом, с учетом мнения истца и представителя ФИО1, удовлетворено.

Учитывая заявленное представителем К-вых ФИО10 ходатайство об отложении рассмотрения дела для подписания мирового соглашения, представитель истца

отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении судебной строительно- технической экспертизы.

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.12.2010 года.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, заявив ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 и привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, которое судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции, изложенной в письменном отзывы на иск № 176 от 21.10.2010 года не изменил, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, у суда отсутствует доказательства надлежащего извещения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО5

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования пунктов мирового соглашения.

Определением суда от 17.12.2010 года из числа третьих лиц исключены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (бывшая ФИО8) и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и рассмотрение дела отложено на 25.11.2011 года

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об утверждении заключенного с ЗАО «Деловой партнер» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 мирового соглашения от 18.01.2011 года на условиях в нем изложенных.

ЗАО «Деловой партнер», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель ФИО1 не возражал против утверждения мирового соглашения.

ФИО2, извещен о времени и месте, рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по иску не представил.

ФИО3, в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения от 18.01.2011 года.

Представитель ФИО4, ФИО5 также не возражал против утверждения проекта мирового соглашения.

Учитывая, что представленное на утвержденное мировое соглашение от 18.01.2011 года по делу А44-4341/2010 заключенное между истцом и ответчиками не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд утверждает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139,140, 141, ч. 2 ст. 150, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Утвердить мировое соглашение по делу А44-4341/2010 от 18.01.2011 года заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора Галактионовой Ольги Борисовны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «Деловой партнер», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Смирнова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года с другой стороны, Лазуко Игорем Владимировичем (паспорт серии 49 10 № 963594, выдан Отделом УФМС России по Новгородской области в городе Великий Новгород 16.12.2010 года), именуемый в дальнейшем «Ответчик», Ковалевым Егором Федосьевичем, Ковалевой Натальей Александровны, Ковалевой Валентиной Егоровной, именуемые в дальнейшем «Ответчики», от имени которых действует Булахова Ирина Владимировна, по доверенности № 054703 от 01 июля 2010 года, Кожуховой Мариной Егоровной, именуемая в дальнейшем «Ответчик», от имени которой действует Ковалева Наталья Александровна, по доверенности № 1-184 от 18.01.2011 года на следующих условиях.

3. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

4. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области об утверждении настоящего Мирового соглашения:

- у Общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» возникает право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 195,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0006 (включающее в себя мансардный этаж площадью 73,4 кв.м.), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица д.40а.

5. По настоящему мировому соглашению Ответчики ЗАО «Деловой партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дают свое согласие на оформление права собственности за ООО «Еврохимсервис» мансардного этажа площадью 73,4 кв.м., и соответственно встроенного нежилого помещения площадью 195,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0006 (включающее в себя мансардный этаж площадью 73,4 кв.м.), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица д.40а.

Ответчики: ЗАО «Деловой партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признают право собственности за ООО «Еврохимсервис» на встроенное нежилое помещение площадью 195,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0006 (включающее в себя мансардный этаж площадью 73,4 кв.м.), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица д.40а.

6. По настоящему Мировому соглашению Истец - ООО «Еврохимсервис», ответчик- ЗАО «Деловой партнер», ответчик- ФИО1 обязуются признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 право собственности на другую часть мансардного этажа, а именно помещениями на мансардном этаже общей площадью 74.1 кв.м., расположенными по адресу 173000,ул. Рогатица д.40 а, г. В.Новгород кв.2, и соответственно встроенного жилого помещения площадью 243,5 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7104102:0004:75089:0002 (включающее в себя мансардный этаж площадью 71,4 кв.м.), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица д.40а, кв. 2

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис», ответчики- ЗАО «Деловой партнер», ФИО1 - дают свое согласие и не возражают против оформления ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 помещений общей площадью 243,5 кв.м. (включающее в себя мансардный этаж площадью

74,1 кв.м.), расположенных по адресу: 173000,ул. Рогатица д.40 а, В.Новгород кв.2 в собственность.

7. Выдать ООО «Еврохимсервис» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4870 от 14.09.2010 года.

8. Взыскать с ЗАО «Деловой партнер» в пользу ООО «Еврохимсервис» в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

9. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврохимсервис» в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

10. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Еврохимсервис» в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

11. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Еврохимсервис» в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

12. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Еврохимсервис» в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

13. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Чепрасов