Гражданский кодекс часть 1

от Уполномоченного органа Управления ФНС России по Новгородской области: ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства ФИО2, дов. № 79 от 03.09.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 года по делу А44-4358/2018 муниципальное унитарное предприятие «Валдайкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 175402 <...> далее - МУП «Валдайкоммунсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО1.

05.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил установить приоритет погашения требования ФИО3 и Юн Натальи Борисовны по выплате им заработной платы за март – июнь 2018 года, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Валдайкоммунсервис», перед требованиями Федеральной налоговой службы России (далее «Уполномоченный орган») по выплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, включенных в ту же вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Валдайкоммунсервис».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве МУП «Валдайкоммунсервис».

Этим же определением конкурсным управляющим МУП «Валдайкоммунсервис»утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Потому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Постановление № 60») разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежам), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости приоритетного погашения требований по заработной плате возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод о необходимости отступления от очередности уплаты требований должен быть документально обоснован.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления № 60).

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В качестве оснований для установления приоритета очередности конкурсный управляющий сослался на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», анализируя которые пришел к выводу о приоритете уплаты заработной платы.

При этом доказательств возникновения каких-либо исключительных ситуаций на предприятии не представил.

Более того, конкурсный управляющий указал в заявлении об изменении очередности реестровых платежей второй очереди.

Следовательно, наличие оснований для изменения очередности, закрепленное в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, конкурсный управляющий не доказал.

Суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в данном случае подлежат отклонению, учитывая равный по социальной значимости характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете -выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо исключительных ситуаций на предприятии - должнике, то есть отступление от очередности погашения требований кредиторов документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета выплаты заработной платы перед выплатой задолженности, в том числе по НДФЛ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис» - отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.