Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 175402 <...>)

при участии:

от заявителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: представитель ФИО1, дов. 53 АА 0655860 от 10.11.2017

конкурсный управляющий МУП «Валдайкоммунсервис»: ФИО2

от ответчика Администрации Валдайского муниципального района: заведующий отделом правового регулирования ФИО3, дов. № 5 от 09.01.2020

ответчик: ФИО4, паспорт
от ответчика ФИО4:

- представитель ФИО5, дов. 53 АА 0712938 от 09.07.2019 - представитель ФИО6, дов. 53 АА 0712938 от 09.07.2019

от ответчика ФИО7:

- представитель ФИО5, дов. 53 АА 0712939 от 09.07.2019 - представитель ФИО6, дов. 53 АА 0712939 от 09.07.2019

ответчик: ФИО8, паспорт

от ответчика ФИО8 Х.М.Ю.: представитель ФИО9, паспорт ответчик ФИО10, паспорт

от ответчика ФИО10: представитель ФИО9, паспорт

от Уполномоченного органа Управления ФНС России по Новгородской области: главный специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства ФИО11, дов. № 4 от 03.02.2020

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 года по делу А44-4358/2018 муниципальное унитарное предприятие «Валдайкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 175402 <...> далее - МУП «Валдайкоммунсервис», должник) признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Валдайкоммунсервис» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов МУП «Валдайкоммунсервис» в составе третьей очереди были включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в размере 14 525 082 руб. 97 коп., в том числе 13 466 480 руб. 31 коп. основного долга, 799 824 руб. 11 коп. пеней, 258 778 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

- Администрацию района в размере 33 724 524 руб. 22 коп.

- ФИО8 в размере 1 672 644 руб. 90 коп.; - ФИО4 в размере 10 250 001 руб. 10 коп.;

- ФИО7 в размере 16 274 790 руб. 73 коп.;

- ФИО10 в размере 2 826 843 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Валдайкоммунсервис», предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019.

Определением от 12.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.09.2019.

Рассмотрение дела откладывалось на 09.10.2019, 07.11.2019, 21.11.2019, 25.12.2019, 23.01.2020, 21.02.2020.

В судебном заседании 21.02.2020 до начала рассмотрения дела по существу, ФИО8 Х.М.Ю. и ФИО10 были заявлены устные ходатайства о допуске к участию в деле в качестве их представителя ФИО9.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть

выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить ходатайства о допуске к участию в деле представителя.

В судебном заседании 21.02.2020 представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель Администрации района заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО7, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно указали, что в 2016 году Администрацией района было принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Валдайского района. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее «Закон о концессионных соглашениях») при определении размера концессионной платы могут быть учтены не исполненные на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения долговые денежные обязательства государственных и (или) муниципальных предприятий, учреждений, имущество которых передается в рамках концессионного соглашения. В связи с чем ФИО4 и ФИО7 добросовестно рассчитывали, что финансовые трудности должника, а именно: обязательства по оплате труда, оплате энергетических ресурсов и обязательства по уплате налогов и сборов будут исполнены за счет концессионной платы. Однако Администрация района, являясь контролирующим должника лицом, зная о своей обязанности в результате заключения концессионного соглашения, лишить должника цели решения социальных задач по организации водоснабжения, водоотведения, очистки стоков на территории Валдайского муниципального района и в течение одного года ликвидировать, намеренно не включило в решении о заключении концессионного соглашения долговые обязательства МУП «Валдайкоммунсервис», тем самым причинила кредиторам должника убытки, лишив их возможности получить исполнение, предусмотренным Законом о концессионных соглашениях способом. Согласно пункту 10.1 Концессионного соглашения концессионная плата по настоящему Соглашению не взимается. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО12 в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства пришел к выводу, «что руководителем МУП «Валдайкоммунсервис» по распоряжению собственника имущества должника - унитарного предприятия Администрации Валдайского муниципального района совершены действия по изъятию у должника имущества обеспечивающего его обязательства перед кредиторами. Данные действия не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рыночным условиям и обычаям делового оборота и явились причиной увеличения неплатежеспособности должника, что в силу положений Временных правил наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются признаками преднамеренного банкротства». Постановлением Администрации Валдайского муниципального района № 1297 от 12.07.2017 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Валдайкоммунсервис» и передаче в казну Валдайского муниципального района, 01.10.2017 были изъяты основные средства остаточной стоимостью 8 230 тыс. руб. Постановлением Администрации Валдайского муниципального района № 1590 от 11.10.2018 «Об изъятии движимого имущества из хозяйственного ведения и передаче в

концессию» из хозяйственного ведения МУП «Валдайкоммунсервис» 11.10.2018 было изъяты основные средства, балансовой стоимостью 505 тыс. руб. В результате данных сделок было произведено отчуждение имущества Должника остаточной балансовой стоимостью 8730 тыс. руб. в пользу Администрации Валдайского муниципального района без представления какого-либо равноценного имущества должнику, обеспечивающего его обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании ФИО8 Х.М.Ю. и ФИО10 и тх представитель заявленные требования не признали.

Представитель Уполномоченного органа просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В том числе пояснил, что подпунктом 1.8 пункта 1 Устава МУП «Валдайкоммунсервис» предусмотрена ответственность Администрации Валдайского муниципального района по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в случае его несостоятельности (банкротства). В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Согласно данным бухгалтерских балансов МУП «Валдайкоммунсервис» на момент утверждения Устава чистые активы предприятия составляли 2 316 тыс. рублей, а с 2014 года финансово-хозяйственная деятельность Должника являлась убыточной. Так, чистые активы имели отрицательное значение в 2014 году – (- 3 623 тыс. рублей), 2015 году – (- 5 192 тыс. рублей), 2016 году – (-7 582 тыс. рублей), 2017 году – (-29 359 тыс. рублей). Кроме того, согласно бухгалтерским балансам Должника за период 2014-2018 г.г. общий размер кредиторской задолженности по состоянию на: 31.12.2014 составил 21 170 тыс. рублей при общей сумме внеоборотных и оборотных активов – 19 597 тыс. рублей; 31.12.2015 составил 24 342 тыс. рублей при общей сумме внеоборотных и оборотных активов - 20 768 тыс. рублей; 31.12.2016 составил 30 646 тыс. рублей при общей сумме внеоборотных и оборотных активов - 24 656 тыс. руб.; 31.12.2017 составил 38 661 тыс. рублей при общей сумме внеоборотных и оборотных активов – 9 302 тыс. рублей. Как следует из ликвидационного баланса должника общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 20.07.2018 составила 39 407 тыс. рублей при общем размере внеоборотных и оборотных активов – 7 707 тыс. руб. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, установлено, что Должник с 2014 года не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Размер непокрытого убытка в 2014 году составил 4 428 тыс. рублей, в 2015 году – 13 800 тыс. рублей, в 2016 году – 18 959 тыс. рублей, в 2017 году – 30 890 тыс. рублей. При указанных выше обстоятельствах Администрация, являясь учредителем и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была принять меры для надлежащего формирования активов Должника и ведения хозяйственной деятельности, не допускать ухудшения его финансового состояния или самостоятельно своевременно принять решение о ликвидации или реорганизации МУП «Валдайкоммунсервис». Согласно постановлению Администрации Валдайского муниципального района от 15.02.2018 № 296 (в редакции постановлений №№ 516 от 15.03.2018, 586 от 11.04.2018, 873 от 18.06.2018, 922 от 26.06.2018) в отношении Должника была начата процедура ликвидации. Таким образом, в нарушение статей 15 и 26 Федерального закона № 161-ФЗ Администрация приняла решение о ликвидации Должника несвоевременно (при отрицательной структуре

баланса с 2014 года процедура ликвидации начата только в феврале 2018 года) и надлежащим образом не контролировала деятельность Должника. Администрация Валдайского муниципального района, как учредитель, не могла не знать о тяжелом финансовом положении Должника, однако, несмотря на это, не принимала мер по выведению Должника из сложившийся финансово-экономической ситуации, не восстанавливала стоимость чистых активов и не препятствовала дальнейшему накоплению задолженности. Вместо того, чтобы в отношении МУП «Валдайкоммунсервис» принять своевременные меры по предупреждению банкротства на основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 127-ФЗ, собственник постарался вывести имущество до инициирования процедуры ликвидации. Постановлением главы Администрации Валдайского муниципального района от 12.07.2017 № 1297 «Об изъятии из хозяйственного ведения имущества» (в редакции постановлений Администрации Валдайского муниципального района №№ 1436 от 31.07.2017, 1663 от 30.08.2017, 2133 от 20.10.2017) определено передать в казну Валдайского муниципального района имущество МУП «Валдайкоммунсервис» балансовой стоимостью 87 370 404,13 рублей, в том числе недвижимое имущество на сумму 83 475 872,71 рублей, движимое - на сумму 3 894 531,42 рублей). Постановлением Администрации от 11.10.2018 № 1590 «Об изъятии движимого имущества из хозяйственного ведения и передаче в концессию» было изъято имущество МУП «Валдайкоммунсервис» балансовой стоимостью 505 000,00 рублей (транспортные средства). В соответствии с указанными постановлениями Администрацией произведено изъятие движимого и недвижимого имущества МУП «Валдайкоммунсервис» в казну муниципального образования. Принятие в казну имущества оформлено актами приема-передачи от 01.10.2017 №№ 0000-000001 - 0000- 000109, от 13.01.2018 № 000-000001. По указанным актам приема-передачи в муниципальную казну было изъято все закрепленное за Должником имущество общей балансовой стоимостью 87 875 404,13 рублей, в том числе сооружения, коммуникации, скважины, канализационные сети, которые Должник обслуживал в рамках осуществления основной деятельности, т.е. на основании постановлений Администрации МУП «Валдайкоммунсервис» лишилось всех активов, необходимых для осуществления своей хозяйственной деятельности. Действия Администрации в период убыточной хозяйственной деятельности Должника путем изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Валдайкоммунсервис» усугубили тяжелое финансовое положение Должника, лишили возможности МУП «Валдайкоммунсервис» осуществлять уставную деятельность, получать прибыль и в свою очередь, погашать кредиторскую задолженность. Согласно бухгалтерской отчетности предприятия, анализу финансового состояния МУП «Валдайкоммунсервис», проведенному конкурсным управляющим, финансовое положение Должника после изъятия имущества в муниципальную казну резко ухудшилось: уменьшились внеоборотные активы более чем в 2 раза: с 13 973 тыс. рублей (на 01.01.2017) до 5 231 тыс. рублей (на 01.01.2019). При этом наблюдается уменьшение основных средств – стоимость основных средств сократилась на 7 557 тыс. рублей и составила 1 350 тыс. рублей. Значительное выбытие основных средств произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018. Одновременно с уменьшением активов на 5 851 тыс. рублей произошло увеличение обязательств на 21 017 тыс. рублей (81%). По причине отсутствия у Должника имущества 45 (сорок пять) возбужденных исполнительных производств на общую сумму 33 703 157,00 рублей остались не исполненными. Таким образом, Администрация, обладая полной информацией о финансовом состоянии Должника, в том числе кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления Должником хозяйственной деятельности, тем не менее, в октябре 2017 года начала процедуру изъятия имущества из хозяйственного ведения Должника без применения мер по восстановлению платежеспособности должника, или решения о ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона № 161-ФЗ. Изъяв имущество, переданное МУП

«Валдайкоммунсервис» для осуществления уставной деятельность должника, Администрация не предприняла мер по наделению Должника другим имуществом, за счет которого последний мог бы продолжить осуществление деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами. Изъятие названного имущества повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов Должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Администрации, направленного исключительно на уклонение от ответственности перед кредиторами по обязательствам Должника за счет муниципального имущества. Изъятие собственником имущества МУП «Валдайкоммунсервис» при том, что на тот момент последний уже обладал признаками неплатежеспособности, повлекло за собой, в связи с признанием банкротом и открытием процедуры конкурсного производства, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу Должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами. Кроме того, изъятие имущества лишило Должника возможности восстановить свою платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение). По мнению уполномоченного органа несостоятельность МУП «Валдайкоммунсервис» возникла по вине учредителя – Администрации Валдайского муниципального района, который своими действиями (бездействием) способствовал банкротству Должника, воспрепятствовал цели формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, увеличил размер требований кредиторов. Именно противоправное решение Администрации об изъятии у МУП «Валдайкоммунсервис» имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности, явилось отправной точкой нарушения прав и законных интересов кредиторов, данное решение обусловлено волей исключительно самого муниципального образования, выраженного в актах органа общей компетенции - в постановлениях Администрации от 12.07.2017 № 1297 от 11.10.2018 № 1590.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 27.02.2020 представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал позицию ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и просил удовлетворить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации района заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что из положений статьи 41 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена возможность, а не обязанность установления концессионной платы, в которой, в том числе могут быть учтены не исполненные на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения определенные долговые денежные обязательства государственных и (или) муниципальных предприятий, учреждений, имущество которых передается в рамках концессионного соглашения. Исходя из положений названной нормы следует, что установление концессионной платы, а также учет при установлении такой платы долговых обязательств предприятия, имущество которого передается в концессию, не является обязательным в силу закона, в связи с чем отсутствие платы концессионера по концессионному соглашению от 13.07.2017 и не включение в данную плату долгов

предприятия не является нарушением закона. Вместе с тем, согласно решениям Думы Валдайского муниципального района и Совета депутатов Валдайского городского поселения, пунктам 6.5, 4.15 Концессионного соглашения от 17.07.2017 имущество, созданное или приобретенное Концессионером при исполнении соглашения, в том числе за счет целевых средств Концедента, является собственностью Концедента. Предельный размер расходов Концессионера составляет в 2017 году 44 551 240 руб. Таким образом, концессионным соглашением фактически была предусмотрена плата Концессионера. Кроме того, согласно содержанию требований и расчету размера субсидиарной ответственности, представленному ООО «ТНС энерго Великий Новгород», началом периода образования задолженности является июнь 2015 года, тогда как решение о заключении концессионного соглашения принято Думой Валдайского муниципального района и Советом депутатов Валдайского городского поселения в ноябре 2016 года. Следовательно, на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения не истек двухгодичный срок, указанный в статье 41 Закона о концессионных соглашениях, требуемый для включения долгов предприятия в условия концессионного соглашения. Постановление Администрации Валдайского муниципального района от 26.12.2016 № 2125, которым утверждена конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения, до настоящего времени размещено на сайте Администрации Валдайского муниципального района. Условия концессионного соглашения, в том числе условия концессионной платы, были также утверждены данным постановлением. При указанных обстоятельствах руководители МУП «Валдайкоммунсервис» были осведомлены об условиях заключения концессионного соглашения, поскольку при подготовке данного соглашения в предприятии запрашивалась информация по параметрам деятельности водоснабжения и водоотведения. Однако рассчитывать на получение концессионной платы не могли, поскольку не являлись стороной концессионного соглашения. При этом виды концессионной платы установлены законом, и не подразумевают получение такой платы предприятием. Доказательств обращений в Администрацию муниципального района об изменении условий концессионного соглашения в части концессионной платы руководителями не представлено. Также представитель Администрации района считает необоснованным довод о наличии обязанности ликвидировать должника на основании части 4 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях. Ликвидация государственного или муниципального унитарного предприятия в соответствии с частью 4 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях осуществляется только если в устав такого предприятия были внесены изменения в соответствии с частью 3 статьи 39, предусматривающие исключение всех видов деятельности, ранее осуществляемых такими государственным или муниципальным унитарным предприятием. Постановлением Администрации муниципального района от 10.11.2017 № 2321 в Устав Предприятия внесены изменения и основным видом деятельности МУП «Валдайкоммунсервис» определена деятельность инфраструктуры речных портов и гидротехнических сооружений. Сведения об основном виде деятельности Предприятия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Также Предприятию было определено более 30 иных видов деятельности для получения прибыли и расчетов с кредиторами, в том числе, виды деятельности, ранее осуществляемые Предприятием. Таким образом, Предприятие не подлежало ликвидации на основании части 4 статьи 39 Закона о концессии. Полагает, что конкурсным управляющим Молчановым В.И. необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Администрации муниципального района признаков преднамеренного банкротства. В соответствии с финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим, Предприятие вело убыточную деятельность и показатели деятельности предприятия снижались. Согласно представленным в анализе графикам, показатели резко снижаются уже с 01.01.2017, то есть до изъятия имущества Администрацией муниципального района. Основная часть задолженности предприятия образовалась до даты изъятия по причинам,

не связанным с изъятием имущества из хозяйственного ведения, а после изъятия кредиторская задолженность существенно не увеличилась. Так, согласно бухгалтерскому балансу Предприятия на 31 декабря 2016 года кредиторская задолженность составляла 30 646 тысяч рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2017 года - 35 916 тысяч рублей, на 30 сентября 2017 года - 44 377 тысяч рублей, на 20 сентября 2018 года согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская задолженность составляла 39 426 тысяч рублей. При оценке факта изъятия имущества из хозяйственного ведения конкурсным управляющим не было учтено заключение концессионного соглашения, а также, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущество у Предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного права в соответствии со статьей 131 ГК РФ. Вместе с тем, постановлением Администрации Валдайского муниципального района от 25.10.2017 № 2182 «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества» из казны Валдайского муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Валдайкоммунсервис» передан комплекс недвижимого имущества, расположенного по ул. Песчаная в г. Валдай, для осуществления деятельности и извлечения прибыли. Директор Предприятия Арсланбеков Ю.А. не смог организовать осуществление деятельности организацией, поскольку получил ряд уведомлений налогового органа о необходимости подать заявление о банкротстве. Конкурсным управляющим при составлении заключения не приняты во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которым, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО7, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании до перерыва.

Представитель Уполномоченного органа полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как

нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указало, что такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 31.05.2015.

Таким образом, настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в связи с совершением действий (изъятие имущества из хозяйственного ведения должника), повлекших несостоятельность (банкротство) должника, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указало вынесение Администрацией района постановлений об изъятии у МУП «Валдайкоммунсервис» имущества, переданного в хозяйственное ведение № 1297 от 12.07.2017, № 1663 от 30.08.2017, № 1590 от 11.10.2017.

Следовательно, в указанной части, спор подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава МУП «Валдайкоммунсервис», утвержденного постановлением Администрации района от 20.03.2013 № 381 (л.д.145-150 т.СО1.7) МУП «Валдайкоммунсервис» создано на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Валдайского района от 07.02.1994 № 11.

Постановлением Администрации Валдайского муниципального района от 20.03.2013 № 381 муниципальное унитарное предприятие «Валдайагропромэнерго» переименовано в муниципальное унитарное предприятие Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис».

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Устава МУП «Валдайкоммунсервис», утвержденного постановлением Администрации района от 20.03.2013 № 381, учредителем и собственником имущества предприятия является Валдайский муниципальный район. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Валдайского муниципального района.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является директор, который назначается и подотчетен собственнику имущества МУП «Валдайкоммунсервис».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Устава МУП «Валдайкоммунсервис» создано в целях решения социальных задач по организации водоснабжения, водоотведения, очистки стоков на территории Валдайского муниципального района, предоставления коммунальных услуг населению и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, прием и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков, прием, транспортировка и очистка поверхностных сточных вод.

Администрацией района в хозяйственное ведение МУП «Валдайкоммунсервис» передано имущество для осуществления основной деятельности (водоснабжение и водоотведение) и извлечения прибыли (постановления от 23.07.2013 № 991, от 23.07.2013 № 992, от 05.09.2013 № 1223, 11.10.2013 № 1436, от 25.11.2013 № 1745, от 25.11.2013 № 1746, от 25.11.2013 № 1747, от 21.08.2014 № 1666, от 24.04.2015 № 676, от 16.12.2015 № 1965, от 25.08.2016 № 1363, 20.10.2016 № 1646, от 01.11.2016 № 1715, от 01.11.2016 № 1723, от 11.11.2016 № 1781) (л.д.153-175 т.СО1.7).

Решением Думы Валдайского муниципального района от 16.11.2016 № 82 (в редакции решения от 31.08.2017 № 160) (л.д.135-138 т.СО1.7) признано целесообразным заключение концессионного соглашения о создании отдельных объектов системы водоотведения г.Валдай.

Согласно постановлению Администрации района от 26.12.2016 № 2125 был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения.

В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Администрацией района в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее «Закон о концессионных соглашениях»), проводился конкурс на право заключения концессионного соглашения, предметом которого помимо строительства напорного канализационного коллектора в г. Валдай Новгородской области, являлось осуществление деятельности по производству, передаче и распределению холодной воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Валдайского муниципального района.

Администрации района вынесены постановления № 1297 от 12.07.2017 и № 1590 от 11.10.2018 (л.д.43-71 т.СО1, л.д.176-195 т.СО1.7) об изъятии из хозяйственного ведения и снятии с баланса МУП «Валдайкоммунсервис» и передаче в казну Валдайского муниципального района движимого им недвижимого имущества.

Изъятое у МУП «Валдайкоммунсервис» имущество в дальнейшем передано ООО «Строительное Управление № 53» во исполнение концессионного соглашения от 13.07.2017.

Постановлением Администрации района от 10.11.2017 № 2321 (л.д.151-152 т.СО1.7) в Устав МУП «Валдайкоммунсервис» внесены изменения, согласно которым

основным видом деятельности МУП «Валдайкоммунсервис» является деятельность инфраструктуры речных портов и гидротехнических сооружений.

Для осуществления данной деятельности и извлечения прибыли постановлением Администрации района от 25.10.2017 № 2182 «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества» (л.д.196 т.СО1.7) из казны Валдайского муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Валдайкоммунсервис» предано имущество, расположенное по адресу <...>: здание проходной площадью 69,3 кв.м., административное здание площадью 287,8 кв.м., гараж площадью 474,3 кв.м., гараж со складом площадью 207,6 кв.м.

Согласно постановлению Администрации Валдайского муниципального района от 15.02.2018 № 296 (в редакции постановлений №№ 516 от 15.03.2018, 586 от 11.04.2018, 873 от 18.06.2018, 922 от 26.06.2018) в отношении должника была начата процедура ликвидации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 МУП «Валдайкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Администрацию района, а также бывших руководителей должника ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО10.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указало, что признаки неплатежеспособности у МУП «Валдайкоммунсервис» возникли 30.04.2015 в связи с наличием задолженности перед ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 2 167 385 руб., возникшей в период с октября 2014 по январь 2015 года. Следовательно, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.05.2015.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Администрацию района в размере 33 724 524 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не налагает на собственника имущества обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названное положение не предусматривает обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который не может быть применен к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, основания для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 № Ф07-10784/2019 по делу № А66-9571/2015.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО8 в размере 1 672 644 руб. 90 коп.; ФИО4 в размере 10 250 001 руб. 10 коп.; ФИО7 в размере 16 274 790 руб. 73 коп.; ФИО10 в размере 2 826 843 руб. 48 коп.

Как следует из представленных суду документов (л.д.1-13 т.СО1.2) исполнение обязанностей руководителя МУП «Валдайкоммунсервис» осуществлялось:

- ФИО8 Х.М.Ю. в период с 31.05.2013 по 30.08.2016;

- ФИО4 в период с 31.08.2016 по 08.01.2017 и в период с 25.07.2017 по 31.10.2017;

- ФИО7 в период с 09.01.2017 по 24.07.2017;

- ФИО10 в период с 01.11.2017 по 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в

случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, следует установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени должник являлся муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом осуществлял деятельность по организации водоснабжения, водоотведения, очистке стоков на территории Валдайского муниципального района, предоставлял коммунальные услуги населению Валдайского муниципального района.

Связи с чем заключение договоров водоснабжения, водоотведения и очистки стоков являлось обязательным для должника.

При этом основные кредиторы, требования которых включены в реестр, являлись постоянными контрагентами должника, и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по своевременной оплате услуг.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководители должника не могли принять самостоятельные решения о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

Кроме того, тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались Комитетом по тарифной политике Новгородской области, т.е. должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона № 161-ФЗ).

В организационно-правовой форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 ГК РФ и статья 29 Федерального закона № 161-ФЗ).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Федерального закона № 161-ФЗ).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 1 статьи 20, статья 21 Федерального закона № 161-ФЗ).

Собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по решению собственника имущества организации. Решение об увольнении директора унитарного предприятия принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

В связи с изложенным, в силу корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует признать, что директор муниципального предприятия не может принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор может только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что руководители должника обязанность по информированию Администрацию района о неудовлетворительном финансовом положении МУП «Валдайкоммунсервис» исполнили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины руководителей МУП «Валдайкоммунсервис» и оснований для возложения на них ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило привлечь Администрацию района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в связи с совершением действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия закреплены в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, при этом в указанный перечень право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом не входит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного

ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом Валдайского муниципального района, утвержденного решением Думы Валдайского муниципального района от 25.04.2013 № 200 (л.д.197-210 т.СО1.7) движимое и недвижимое имущество, приобретенное муниципальными предприятиями или учреждениями по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и считается закрепленным за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество и с момента принятия движимого имущества к бухгалтерскому учету муниципальным предприятием или учреждением.

Разделом 3 Устава МУП «Валдайкоммунсервис» предусмотрено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как указывалось ранее, Администрация района для осуществления основной деятельности (водоснабжение и водоотведение) передало в хозяйственное ведение МУП «Валдайкоммунсервис» движимое и недвижимое имущество.

В связи с принятием решения о заключении концессионного соглашения Администрацией района постановлениями от 12.07.2017 № 1297 (в редакции постановлений Администрации Валдайского муниципального района №№ 1436 от 31.07.2017, 1663 от 30.08.2017, 2133 от 20.10.2017) и от 11.10.2018 № 1590 было изъято все закрепленное за должником имущество общей балансовой стоимостью 87 875 404 руб. 13 коп, в том числе сооружения, коммуникации, скважины, канализационные сети, которые должник обслуживал в рамках осуществления основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что

его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что до момента изъятия движимого и недвижимого имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, МУП «Валдайкоммунсервис» осуществляло хозяйственную деятельность и производило расчеты с кредиторами (с просрочкой).

Изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у МУП «Валдайкоммунсервис» денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Изменение основного вида деятельности и наделение МУП «Валдайкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения незначительным имуществом (здание проходной, административное здание, 2 гаража) при наличии кредиторской задолженности, возникшей при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению и оказанию коммунальных услуг, не может быть принято судом в качестве наделения Администрацией района должника соразмерным имуществом, за счет которого возможно было бы вести безубыточную деятельность и в полном объеме погасить ранее возникшие долги.

Администрация района как учредитель и собственник имущества должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества МУП «Валдайкоммунсервис» могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования переданного в его ведение имущества, а также имело возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у должника изъято безвозмездно.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Валдайкоммунсервис» на недвижимое имущество не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора. Такая регистрация направлена на информирование третьих лиц о титульном праве на объекты недвижимости, в то время как Администрация района своей волей наделило МУП «Валдайкоммунсервис» имуществом, поэтому юридического подтверждения в виде государственной регистрации права для Администрации района в этом случае не требовалось.

Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация района руководствовалась интересами контролируемого им предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующего должника лица переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем и собственником имущества его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Вместе с тем, Администрация района не привела каких-либо доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

Доводы Администрации района об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью включения в конкурсную массу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от того, что сети водоснабжения и водоотведения, изъятые Администрацией района, не могли быть реализованы в процедуре конкурсного производства должника, необходимо принимать во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, согласно которому передача имущества муниципальному образованию в ходе конкурсного производства предполагала бы выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия Администрации района по изъятию из хозяйственного ведения всего имущества должника, используемого в его уставной деятельности, не подпадают под критерии добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Соколова Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 6:54:51

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна