Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33) ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «ЭталонСтрой»: представитель ФИО2, дов. б/н от 17.11.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее ООО «ЖЭУ № 8», должник): ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д.33, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1.

14.02.2018 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.05.2016, заключенного между ООО «ЖЭУ № 8» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее ООО «Эталонстрой»), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «ЖЭУ № 8» денежных средств в размере 460 051 руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная сделка:

- совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»);

- совершена в условиях злоупотребления правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018, после оставления без движения, заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.03.2018.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, ООО «Эталонстрой».

Определением суда от 27.03.2018 рассмотрение дела откладывалось на 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 8» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 5» ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг от 04.05.2016, заключенного между должником и ООО «ЭталонСтрой» и применении последствий недействительности сделки по делу № А44-1294/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 5» ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг от 04.05.2016, заключенного между должником и ООО «ЭталонСтрой» и применении последствий недействительности сделки по делу № А44-1294/2017 отказано.

Данный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

Определением от 07.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 8» ФИО1 об оспаривании сделки должника возобновлено, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

17.08.2018 ООО «ЭталонСтрой» представило дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ООО «ЭталонСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих предствителей не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закона о банкротстве») заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ЭталонСтрой» (Исполнитель) и ООО «ЖЭУ-8» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, определенных договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг управляющей компании составляет 13,8 % от средств, начисленных Заказчиком в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами за содержание и ремонт. Оплата работ по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года должник перечислил через агента – общество с ограниченной ответственностью «Небосклон» ответчику денежные средства за оказанные услуги по оспариваемому договору в размере 460 051 руб. 99 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что договор от 04.05.2016 является недействительным в силу статей 10, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Соответственно, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях заинтересованным лицом своими правами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг ответчиком представлена копия лицензионного договора на право пользования программой СБИС для подачи отчетности в контролирующие органы по средствам телекоммуникационных систем (лицензия была оформлена на ООО «СтройРегионСервис», а впоследствии на ООО «ЭталонСтрой»). Также представлены копии отчетности в органы статистического учета, ПФР, ФСС, ФНС.

Контроль за соблюдением технологических процессов был возложен на главного инженера ООО «ЭталонСтрой», который координировал работу технического персонала, участвовал в осмотрах зданий в весенне-осенние периоды, осуществлял передачу данных с общедомовых приборов учета, контролировал работу по ограничению подачи коммунальных услуг должникам ООО «ЖЭУ-8», участвовал в освидетельствовании лифтов на предмет их дальнейшей эксплуатации.

Ввиду того, что ООО «ЭталонСтрой» также оказывало услуги по ведению кадрового дела, ответчик представил суду статистику кадров организации по должнику и по ООО «ЭталонСтрой» за спорный период. Статистика кадров указывает на отсутствие дублированности услуг.

Факт работы с абонентами и дебиторской задолженностью подтверждают платежи, поступившие на расчетный счет должника от граждан и организаций, что подтверждает выписка по расчетному счету ООО «ЖЭУ-8» за спорный период. Ответчиком представлен список должников ООО «ЖЭУ-8» по состоянию на 01.08.2017. Наличие данной информации свидетельствует о проводимой работе с населением по исключению образования дебиторской задолженности. Также представлено распоряжение на ограничение подачи коммунальных услуг квартирам, собственники которых имели задолженность по ЖКУ. В акте приема-передачи документации управляющему отражены соглашения с должниками о рассрочке оплаты за ЖКУ, что было сделано силами ООО «ЭталонСтрой». Следовательно, ответчиком подтвержден анализ начисления, поступления и распределения средств от населения. Кроме того, в выписке по расчетному счету отражены не только операции по поступлению средств, но и по расходованию средств, что неизбежно ведет к необходимости подготовки платежных документов - поручений, что также входило в обязанности ООО «ЭталонСтрой».

Представляя суду штатное расписание, конкурсный управляющий не представляет приказы о приеме на работу лиц, числящихся в штатном расписании, а также расходы должника об оплате труда работников. Заявитель лишь указывает, что работникам выплачивалась заработная плата. При этом кому и в каком объеме, и за какой труд, конкурсный управляющий не раскрывает. Следовательно, вывод о дублированности услуг со штатным расписанием ничем не подтверждено.

В материалы дела ответчик представил штатное расписание ООО «ЭталонСтрой», а также приказы о приеме на работу работников и сведения о начисленном для сотрудников ООО «ЭталонСтрой» налоге на доходы физических лиц. Также ответчик представил суду копии должностных инструкций специалиста по работе с дебиторской задолженностью, специалиста абонентского отдела, специалиста отдела кадров, главного инженера. Потребность в таких специалистах обусловлена сферой деятельности должника.

Учитывая положения части 2 статьи 9, статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства совершения ООО «ЭталонСтрой» действий с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что при заключении договора оказания услуг стороны не намеревались его исполнять, и что фактически предусмотренная договором работа ООО «ЭталонСтрой» не была выполнена, также не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемая сделка имеет мнимый характер и что при ее заключении стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения и своими действиями нарушили основы общественных отношений.

Суд установил, что ООО «ЭталонСтрой» имело необходимый персонал для оказания спорных услуг, указанный персонал реально работал и получал за это заработную плату, что исключает мнимость договора. Отсутствие в штате должника привлеченных по спорному договору лиц, также исключает мнимость сделки.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора оказания услуг лишь для вида и, следовательно, не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке статей 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон по договору не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем суд считает требования конкурсного управляющего в указанной части необоснованными.

Также конкурсный управляющий ФИО1 указал, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на момент проведения спорных платежей, составляли 314 248 руб. 31 коп., в связи с чем просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «ЖЭУ № 8» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству определением от 09.02.2017.

Спорный договор заключен 04.05.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных суду документов следует, что на дату заключения спорного договора у ООО «ЭталонСтрой» имелись признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Однако указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Между тем, заявителем не доказано наличие всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, в частности, наличие у должника цели причинения вреда правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также причинение такого вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора оказания услуг от 04.05.2016 и применении последствия недействительности сделки, поскольку заявителем не доказано наличие всех оснований в совокупности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 при принятии к производству заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 8» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ № 8» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

5. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.