Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Григоровская основная общеобразовательная школа»

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2020 по делу №А44-4403/2020 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы» (ИНН 5321164024, ОГРН 1135321005269, адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, 59, 90)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Григоровская основная общеобразовательная школа» (ИНН 5310001331, ОГРН 1025301387484, адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Зоотехническая, д. 6)

и индивидуальному предпринимателю Рудеву Анатолию Владимировичу (ИНН 301500598131, ОГРНИП 312533228500037),

о признании протокола закупочной комиссии недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы»» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Григоровская основная общеобразовательная школа» (далее - ответчик, Учреждение) с исковым заявлением

- о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии МАОУ «Григоровская ООШ» (ИНН 5310001331) от 21.07.2020 на подведение итогов на участие в конкурсе на заключение энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии, номер извещения о проведении закупки - 32009216965;

- о признании договора № 55310001331200000040000 от 03.08.2020, заключенного МАОУ «Григоровская ООШ» (ИНН 5310001331) и индивидуальным предпринимателем Рудевым Анатолием Владимировичем недействительным.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 16.09.2020.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Рудева Анатолия Владимировича (ИНН 301500598131, ОГРНИП 312533228500037).

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Рудев Анатолий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета МАОУ «Григоровская ООШ» (ИНН 5310001331) и победителю Конкурса (индивидуальному предпринимателю Рудеву Анатолию Владимировичу) совершать какие-либо действия, направленные на исполнение договора №46-20 от 03.08.2020, заключенного по итогам размещения заказа согласно извещению №32009216965.

Определением от 13.08.2020 заявление ООО «Автоматизированные Системы» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

17.09.2020 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2020. Ответчик мотивирует свое заявление тем, что спорный договор является по своей природе энергосервисным контрактом и действует в течение 7 лет с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, в случае признания договора недействительным в течение 6 месяцев, он не может быть фактически исполнен на этот момент.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определением от 17.09.2020 заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер по делу А44-4403/2020 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление об отмене обеспечения иска в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для отмены принятых определением от 13.08.2020 обеспечительных мер по делу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного Постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии и признании договора № 55310001331200000040000 от 03.08.2020 недействительным и мотивированы истцом существенным нарушением ответчиками норм действующего законодательства при определении победителя конкурса, запрет совершать какие-либо действия, направленные на исполнение договора №46-20 от 03.08.2020, как обеспечительная мера, непосредственно связан с предметом спора и влечет исключение ситуации, когда в случае признания спорного договора недействительным, он будет исполнен, в т.ч. и в случае, когда такое исполнение будет лишь частичным, что в любом случае приведет к нарушению прав истца.

Кроме того? отмена обеспечительных мер в случае удовлетворения судом требований истца неизбежно приведет к возникновению убытков у всех сторон данного спора, в т.ч. в виде расходов на частично произведенные работы по исполнению спорного контракта, на возврат сторон по недействительному соглашению в первоначальное положение и т.д., и, напротив, принятие обеспечительных мер, по мнению суда, в данном случае обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц, тем более, что спорный контракт, как указывает сам заявитель носит долгосрочный характер.

Иных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, Учреждением не представлено.

Суд, повторно проверив наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, считает, что принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, разумны и обоснованы, в рассматриваемом случае имеется вероятность причинения сторонам, как истцу, так и ответчику, значительного ущерба в случае их непринятия. Суд считает, что принятые по данному делу обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 97, 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Григоровская основная общеобразовательная школа» об отмене обеспечительных мер принятых по делу А44-4403/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.В. Давыдова