АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С. ,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Аксеновым И.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

исполняющего обязанности прокурора Новгородской области

к комитету по управлению государственным имуществом области, Новгородской областной Думе

о признании недействительным в части п. 3.2, 3.3 договор № 885 от 03.02.2008 г.

при участии

от истца: ФИО1, служебное удостоверение №066348 от 06.03.2009

от ответчика- КУГИ области: ФИО2, по доверенности №7949 от 02.09.2010

от ответчика- Дума: не явился

установил:

исполняющий обязанности прокурора Новгородской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области, Новгородской областной Думе о признании недействительными пункта 3.2 в части, возлагающей на ссудодателя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в случае, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что использовалось не в соответствии с назначением вещи, а также в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, пункта 3.3 в части, позволяющей ссудополучателю отдавать принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования имущество в залог, или иным способом распоряжаться этим имуществом, если эти действия прекращают право государственной собственности Новгородской области на него, договора от 03.02.2008 №885 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками.

Ответчик- Новгородская областная Дума надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания извещена, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В предварительном судебном заседании прокурор отказался от иска и просил производство по делу прекратить в связи с тем, что, требования прокуратуры удовлетворены добровольно.

Представитель КУГИ области не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.