Определение № А44-4841/16 от 12.09.2016 АС Новгородской области

572/2016-43067(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4841/2016  12 сентября 2016 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Н.В. Богаевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Волковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника ООО «Торговая компания  «Сотрудничество» Каметы Мусаевны Джабраиловой 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество»  (ИНН 7743590909, ОГРН 1067746462497), обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН 5902992835, ОГРН 1145958018150), 

о признании договора недействительным и о применении последствий  недействительности сделки., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО Торговая компания «Сотрудничество»: Карлов М.Ю. - представитель по
доверенности от 17.03.2016,

от ООО «Монолит»: Мажирин М. М. - представитель по доверенности от 04.07.2016 ,  от третьего лица: Миленный И.О. - представитель по доверенности № 10 от 22.04.2016 

установил:

Участник ООО «Торговая компания «Сотрудничество» Камета Мусаевна  Джабраилова обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» и обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит» о признании договора цессии (уступки прав требований) №  04/06/2015 ЦС от 04.06.2015 г. недействительным и о применении последствий  недействительности сделки. 

Определением от 03.08.2016, суд отложил судебное разбирательство по делу, с  целью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для  рассмотрения дела. 

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Новгородской области от  22.08.2016, в связи с отпуском судьи О.А. Коноваловой, дело путем автоматизированного  распределения передано на рассмотрение судье Н.В. Богаевой. 

Уточнение судом принято.

Представленные документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Сотрудничество» требования  заявителя поддержал. 

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании поддержал изложенную в  представленных ранее письменных пояснениях. Указал на то, что довод истца о том, что  ФИО1 не находился в момент подписания оспариваемого договора в г. Москве не  имеет отношения к делу, поскольку представленные копии документов не подтверждают  факта невозможности подписания оспариваемого договора цессии. Оригиналы  документов могли быть направлены бывшему генеральному директору почтой, кроме  того, между Россией и Белоруссией, по мнению ответчика, отсутствует паспортной  контроль дат въезда и выезда пересечения границы. 

Представитель ОАО «Подольский электромеханический завод специального  машиностроения» в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в отзыве на  исковое заявление. Представил для приобщения к материалам настоящего дела оригинал  уведомления о переходе права (требования) по договору цессии (уступки прав  требований) от 01.06.2015 г. № 04/06/2015 ЦС от 04.06.2015 исх. № 10. 

Указанный документ будет направлен Арбитражным судом Московской области с  помощью почтовой службы в адрес Арбитражного суда Новгородской области и  приобщен к материалам дела. 

Определением от 22.08.2016 судом было удовлетворено ходатайство ООО «ТК  «Сотрудничество» о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора  ООО «ТК «Сотрудничество» - ФИО1. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1,  предупрежденный судом об уголовной ответственность за дачу ложных показаний и отказ  от дачи показаний. 

Кучкин Дмитрий Викторович представил на обозрение суда оригинал вкладыша к  документу для выезда за границу. 

Суд обозрел оригинал документа и вернул свидетелю.

Представителем ООО «Монолит» и ОАО «Подольский электромеханический завод  специального машиностроения» заявлены устные ходатайства о проведении следующего  судебного заседания посредством видеоконференц-связи. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и третьего лица определением  направляет судебное поручение об организации видеоконференц-связи Арбитражному  суду Московской области. 

Поскольку суду необходимо ознакомиться с оригиналом указанного выше  уведомления о переходе права (требования), с учетом мнения сторон, суд откладывает  судебное разбирательство на другую дату. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в  судебное заседание. 

Информацию о движении дела можно получить с помощью сервиса «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) или на сайте Арбитражного суда Новгородской  области (http://novgorod.arbitr.ru ссылка «Картотека дел»), а также по телефонам: <***> (справочная служба), (816-2) 94-50-93 (помощник судьи), факс <***>. 

Судья Н.В. Богаева