Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Якутск Республики Саха/Якутия, адрес регистрации: Новгородская область, Великий Новгород, пр-д Батецкий, д.8),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2021 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.04.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением суда от 16.06.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением от 01.08.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина отложено на 30.08.2022.

От финансового управляющего ФИО3 18.08.2022 поступил отзыв, в котором указывает на следующее.

1) Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» утверждает что должник тратит свои денежные средства на представление интересов его в процедуре банкротства третьими лицами.

Согласно Закону о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Право должника распоряжаться полученными средствами законодательно не ограниченно, не указано на что обязан расходовать гражданин полученную сумму, таким образом должник может из полученных денежных средств как приобретать продукты питания, так и оплачивать расходы на представителя в суде. Кроме того, в соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем организаций в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Финансовая грамотность» ущемляет законные права гражданина на защиту своих прав и свободу распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума.

2. Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» считает, что за юридическими услугами может обратиться только человек с достаточным заработком.

Должник, понимая невозможность уплаты задолженности перед кредитными организациями в установленные сроки обратился в Арбитражный суд Новгородской области о признании его банкротом.

Расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на публикации и почтовые расходы возложена на должника Законом о банкротстве, законодатель определил сумму расходов на вознаграждение финансового управляющего, площадки для публикаций (ЕФРСБ и Коммерсантъ), в свою очередь которые утверждают тарифы на публикации сообщений. ООО «Финансовая грамотность» в рамках процедуры банкротства гражданина пытается изменить нормы Закона о банкротстве не подсудное в рамках текущего дела Арбитражному суду, что свидетельствует о злоупотребление правами самого кредитора, так как происходит необоснованное затягивание процедуры.

3. Кредитор ООО «Финансовая Грамотность находит расхождения в сведениях представленных финансовым управляющим.

В отзыве было допущена опечатка, вместо 01.06.2021г указано 01.06.2022г. Кредитор действую недобросовестно ввел суд в заблуждение, сначала указав верную дату, а далее по тексту в отзыве неверную дату.

Кроме того, трудовые взаимоотношения сложившееся впоследствии между должником и ООО «Да Банкрот» не имеют значения, и важны только в части установленной заработной платы для определения конкурсной массы и анализа финансового состояния должника. ООО «Да Банкрот» свободны в своей воли определять порядок взаимодействия с клиентом, порядок заключения договора и его оплаты. ООО «Финансовая грамотность» пытается ущемить не только права должника, но и его работодателя.

4. КБ «Антарес» указывает, что в момент получения кредитного продукта должник указал местом работы ООО «ВИКТОРИ РИАЛ ЭСТЭЙТ», при этом в электронной трудовой книжке запись отсутствует Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Таким образом, при выдаче кредита предполагается что АО «Тинькофф Банк» проверил достоверность сведений, предоставленных должником. Обязанность хранить документы, в том числе трудовые договора и гражданско-правовые договора, по истечении срока их действия у должника не имеется.

5. Кредитор считает действия должника необоснованными и недобросовестными.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В судебное заседание 30.08.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 06.09.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность», изложенные в ходатайстве от 29.07.2022, отзыв финансового управляющего от 18.08.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от 01.06.2021 ФИО1 трудоустроена в ООО «Да банкрот» (ОГРН <***>).

Кроме того, между должником и ООО «ЮГК ДА БАНКРОТ» (ОГРН <***>) заключён договор поручения №999 от 15.07.2021 на оказание услуг по ведению процедуры банкротства. Вознаграждение Поверенного (ООО «ЮГК ДА БАНКРОТ») составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручения вознаграждение Поверенного вносится Доверителем с рассрочкой на 10 месяцев, по 500 руб. в месяц соответственно, начиная со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 о порядке и сроках внесения оплаты по Договору поручения № 999 установлено, что первый платеж вносится Доверителем не позднее 27 июня 2022 г. (то есть после 12.10.2021 - введения в отношении должника процедуры реализации имущества и по истечении всех мероприятий, проведенных финансовым управляющим в процедуре реализации имущества).

Судом установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи на услуги Поверенного расходуются не из денежных средств должника, составляющих размер прожиточного минимума, приходящихся на самого гражданина-должника, а также лиц, находящихся на его иждивении. Право должника по своему усмотрению распоряжаться полученными денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума законодательно не ограничено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что не все обособленные споры рассмотрены в данном деле, а именно: на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина на 06 октября 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская д.73 зал 225, тел. <***>, 945-093 (помощник судьи), 945-001 (секретарь судебного заседания), факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2. Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» последующие судебные акты будут направляться лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

И.В. Козлова