Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 8003797 , ОГРН 5321003745 , адрес:175350, Новгородская обл., с. Марёво, ул. Советов, д. 10)

к муниципальному унитарному предприятию Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» (ИНН 8003691 , ОГРН 5332000275 , 175350, Новгородская обл., с.Марёво, ул. Советов, д. 10)

о взыскании 98 268 руб. 24 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный су Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) 98 268,24 руб. задолженности по выплате заработной платы за июнь-сентябрь 2019 года, переданной ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по соглашениям об уступки права требований (цессии) от 17.02.2020.

Взыскателем также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, суд установил, что форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа не соответствует нормам, установленным статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что Обществом нарушены требования части 4 статьи 229.3 АПК РФ, а именно в приложенных к заявлению документах отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем Предприятию, а также его конкурсному управляющему ФИО5 копии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при исследовании представленных документов, суд установил, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Таким образом, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным.

Более того, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основанием возникновения данного спора являются трудовые отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МУП Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, заключённые между заявителями и физическими лицами договоры цессии не являются основанием возникновения данного спора. При этом данный спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 АПК РФ). Заключенные заявителем договоры цессии подведомственности спора не изменяют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Поскольку заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде посредством заполнения форм с использованием автоматизированной системы подачи электронных документов через сервис «Мой Арбитр», указанное заявление и приложения к нему заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

2.Взыскателю разъясняется, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

3.Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

С.В. Давыдова