Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5321067782, ОГРН
1025300789623) о взыскании 2 925 129 руб. 70 коп.,
третьи лица: гр. Васильева Евгения Дмитриевна, гр. Васильева Татьяна Александровна,.,
без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании задолженности за фактическое использование недвижимого имущества в период с 19.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 2 925 129,70 руб.

Определением от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Васильева Е.Д., гр. Васильева Т.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бизон» в пользу ООО «Биомеханика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 925 129,70 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 626 рублей

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Коновалова О.А., заменена на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

«В подтверждение обоснованности размера арендной платы представлен акт экспертизы Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» Торгово- промышленной палаты РФ № 066 01 00951 от 08.08.2018 г., согласно которому рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 283,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д.59, по состоянию на дату оценки составляет 46 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 1462,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д.59, по состоянию на дату оценки составляет 216 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 125,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д.59, по состоянию на дату оценки составляет 20 000 руб.»,

тогда как должно быть указано:

«В подтверждение обоснованности размера арендной платы представлено заключение эксперта ФИО2 № 1308/18 от 13.08.2018 г., согласно которому рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 283,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 46 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 1462,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 216 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 125,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 20 000 руб.».

«Против размера платы третьи лица возражали, ссылаясь на то, что, что в дело представлен акт экспертизы, по которому лицензия эксперта просрочена.»,

тогда как должно быть указано:

«Против размера платы третьи лица возражали, ссылаясь на то, что, что в дело представлен заключение эксперта, по которому лицензия эксперта просрочена.».

«В ходе рассмотрения дела в подтверждение обоснованности размера арендной платы представлен акт экспертизы Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ № 066 01 00951 от 08.08.2018 г.

Суд произвел расчет платы, исходя из размера, определенного в указанном акте, и установил, что он больше, чем заявлено истцом.

Ответчик и третьи лица возражения против размера исковых требований не заявили. Указанный в акте экспертизы размер не опровергли. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Представители третьих лиц ссылались на то, что, что в дело представлен акт экспертизы, по которому лицензия эксперта просрочена.»,

тогда как должно быть указано:

«В ходе рассмотрения дела в подтверждение обоснованности размера арендной платы представлено заключение эксперта ФИО2 № 1308/18 от 13.08.2018 г.

Суд произвел расчет платы, исходя из размера, определенного в указанном заключении, и установил, что он больше, чем заявлено истцом.

Ответчик и третьи лица возражения против размера исковых требований не заявили. Указанный в заключении эксперта размер не опровергли. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Представители третьих лиц ссылались на то, что в дело представлено заключение эксперта, по которому лицензия эксперта просрочена.».

«Истечение срока действия указанного сертификата не свидетельствует о том, что эксперт Михайлов А.А. не вправе был подготовить акт № 066 01 00951 от 08.08.2018 г.

Сертификация по нему, во-первых, является добровольной, а, во-вторых, в представленном в суд акте сделана оценка рыночной стоимости арендной платы, вопросы объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий не исследовались.

При наличии у эксперта соответствующей квалификации и данных о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Свободный оценочный Департамент», суд признает акт № 066 01 00951 от 08.08.2018 г. допустимым доказательством по делу.»,

тогда как должно быть указано:

«Истечение срока действия указанного сертификата не свидетельствует о том, что эксперт ФИО2 не вправе был подготовить заключение № 1308/18 от 13.08.2018 г.

Сертификация по нему, во-первых, является добровольной, а, во-вторых, в представленном в суд заключении сделана оценка рыночной стоимости арендной платы, вопросы объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий не исследовались.

При наличии у эксперта соответствующей квалификации и данных о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Свободный оценочный Департамент», суд признает заключение эксперта № 1308/18 от 13.08.2018 г. допустимым доказательством по делу.».

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, не внимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование об исправлении опечатки (описки) приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» об устранении опечатки в решении суда по делу № А44-5133/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.06.2020 7:01:05

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна