Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 31.01.1973, место рождения: г. Новгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, кор.1, кв.12)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5792570 от 25.11.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение арбитражного суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 произведена замена судьи Будариной Е.В. по настоящему делу.

С использованием системы автоматизированного распределения дела в Арбитражном суде Новгородской области председательствующим по данному делу определена судья Сухинова И.В.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

ФИО5 08.06.2022 обратился в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 на проведение торгов по продаже имущества ФИО6 (нежилые помещения с кадастровыми номерами № 53:23:7200102:2379, № 53:23:7200102:2380, № 53:23:7200102:196, № 53:23:7200102:197, земельные участки с кадастровыми номерами № 53:23:7200102:124, № 53:23:7200102:2420, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером № 53:23:7200102:2523, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: <...>), в том числе аукциона 15.07.2033 в электронной форме на АО «Сбербанк-АСТ», до разрешения по существу Новгородским районным судом Новгородской области иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий в отзыве, поступившем в суд 08.06.2022, просил отказать в удовлетворении заявления; имущество, указанное в ходатайстве ФИО1, включено в конкурсную массу должника ФИО2, является залоговым имуществом, залогодержателем которого является конкурсный кредитор АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО); определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 316 044 006, 46 руб.; требования в сумме 108 273 360 руб. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога; залоговым кредитором утверждено Положение, в соответствии с которым имущество должника, являющееся предметом залога Банка, подлежит продаже с аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене; ФИО2 обращалась в арбитражный суд о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества, о внесении соответствующих изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге Банка; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано; определением арбитражного суда от 18.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.10.2021 в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже находящегося в залоге АКБ «Ланта-Банк» имущества ФИО2; повторное наложение обеспечительных мер о запрете торгов противоречит вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда и не подлежит удовлетворению; супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывает ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.06.2022 № 8845553 о проведении торгов спорного имущества в виде открытого аукциона 15.07.2022 в 11-00 в электронной форме на АО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) по адресу в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptsy/.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55. В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, заявленные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренным частью 2 статьи 92 АПК РФ.

В соответствии со статьей 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, которыми определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Изменение режима собственности в случае рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества не может повлечь прекращения залога, согласие ФИО1, на заключение договоров залога с банком презюмируется и фактически имело место, в связи с чем он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

ФИО1 было известно об обращении взыскания на спорное имущество задолго до подачи иска о разделе совместно нажитого с ФИО2 имуществе. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2?1216/2019 (в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 (дело № 33-743/2020) с ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору от 09.12.2016 № 16/0026 с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.03.2017 № 1, 17.01.2018 № 2, 28.02.2018 № 3, 09.06.2018 № 4, в размере 152 741 273,79 руб., в том числе, просроченный основной долг - 99 981 406, 16 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 6 532 206,12 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией - 536 886,45 руб., пени на основной долг - 43 991 818,71 руб., пени на просроченные проценты - 1 698 956,35 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору от 08.06.2017 № 17/0011, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.02.2018 № 1, 09.06.2018 № 2, в размере 30 530 736,96 руб., в том числе, просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 1 290 684,93 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией - 107 397,26 руб., пени на основной долг - 8 800 000 руб., пени на просроченные проценты - 332 654,77 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору № 18/0019 от 10.05.2018 в размере 103 898 755,76 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг - 68 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 4 453 328,77 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией - 365 150,68 руб., пени на основной долг - 29 920 000 руб., пени на просроченные проценты - 1 160 276,31 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору № 18/0020 от 18.05.2018 в размере 12 219 544 руб. 78 коп., в том числе, просроченный основной долг - 8 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 521 273,97 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией -42 958,90 руб., пени на основной долг - 3 520 000 руб., пени на просроченные проценты – 135 311,91 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) задолженность по договору № 18/0021 от 18.05.2018 в размере 16 653 695,17 руб., в том числе, просроченный основной долг - 10 784 069,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 635 615,56 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией – 17 727,24 руб., пени на основной долг - 5 044 700,48 руб., пени на просроченные проценты - 170 321,27 руб., комиссия по овердрафту -1 261,46 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное (спорное) ФИО2 имущество.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к участию в обособленном споре о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены залогового имущества и внесении соответствующих изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге АКБ «Ланта – Банк» имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, спорное имущество, находилось в совместной собственности супругов, было обременено залогом АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) до обращения ФИО1 с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, поданного в Новгородский районный суд Новгородской области 18.04.2022.

Суд отмечает, что в отношении ФИО1 также возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу № А44-10510/2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; в настоящее время процедура не завершена.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) требования АКБ «Ланта Банк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 221 269 966, 66 руб. (основная сумма задолженности), 94 774 039, 80 руб. (неустойка).

С учетом изложенного изменение режима общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

При таких обстоятельствах, принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2 и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО).

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья

Сухинова И.В.