Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Пашковой Светланы Викторовны (дата рождения: 31.01.1973, место рождения: г. Новгород,
ИНН 532103683806, СНИЛС 005-421-667-09, адрес: 173014, Великий Новгород,
ул. Пестовская, д. 4, кор.1, кв.12)

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2020 года Пашкова Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Созидание» Цыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5792570 от 25.11.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение арбитражного суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, заявление Пашковой С.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 в отношении Пашковой С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу с Будариной Е.В. на Сухинову И.В.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

29.06.2022 в суд поступило заявление Пашкова А.А. о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Агапову А.А. на проведение торгов по продаже имущества Пашковой С.А. (нежилые помещения с кадастровыми номерами № 53:23:7200102:2379, 53:23:7200102:2380, 53:23:7200102:196, 53:23:7200102:197, земельные участки с кадастровыми номерами № 53:23:7200102:124, 53:23:7200102:2420, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; нежилое помещение с кадастровым номером № 53:23:7200102:2523, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, стр. 1, земельный участок с кадастровым номером № 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 9), в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме 15.07.2022 на базе электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», до разрешения по существу Новгородским районным судом Новгородской области иска Пашкова А.В. к Пашковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-3265/2022).

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как считает заявитель, в настоящее время у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для проведения торгов по реализации перечисленного недвижимого имущества. В рамках гражданского дела № 2-3265/2022 рассматривается иск заявителя к должнику о разделе общего имущества; определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство Пашкова А.В. о применении обеспечительных мер в виде запрета Пашковой С.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, а также иным лицам совершать сделки по отчуждению и распоряжению спорного недвижимого имущества, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственного на спорное имущество. По мнению заявителя, реализация общего имущества супругов до разрешения спора о разделе данного имущества недопустима.

Вместе с тем приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статьи 231.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из пункта 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Следовательно, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.

Изменение режима собственности в случае рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества не может повлечь прекращения залога, согласие Пашкова А.В. на заключение договоров залога с банком презюмируется и фактически имело место, в связи с чем он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Арбитражным судом установлено, что Пашкову А.В. было известно об обращении взыскания на спорное имущество задолго до подачи иска о разделе совместно нажитого с Пашковой С.В. имуществе.

Так, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 (в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 (дело № 33-743/2020) с ООО «Терра Текс»,
ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В., ИП Пашковой С.В., Пашковой С.В.,
ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «ДельтаСтрой Импорт»,
ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору от 09.12.2016 № 16/0026 с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.03.2017 № 1, 17.01.2018 № 2, 28.02.2018 № 3, 09.06.2018 № 4, в размере 152 741 273,79 руб., в том числе, просроченный основной долг - 99 981 406, 16 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 6 532 206,12 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией - 536 886,45 руб., пени на основной долг - 43 991 818,71 руб., пени на просроченные проценты - 1 698 956,35 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В.,
ИП Пашковой С.В., Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр»,
ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору от 08.06.2017 № 17/0011, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.02.2018 № 1, 09.06.2018 № 2, в размере
30 530 736,96 руб., в том числе просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 1 290 684,93 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией - 107 397,26 руб., пени на основной долг -
8 800 000 руб., пени на просроченные проценты - 332 654,77 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В.,
ИП Пашковой С.В., Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр»,
ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору № 18/0019 от 10.05.2018 в размере
103 898 755,76 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 68 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 4 453 328,77 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией - 365 150,68 руб., пени на основной долг -
29 920 000 руб., пени на просроченные проценты - 1 160 276,31 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В.,
ИП Пашковой С.В., Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр»,
ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору № 18/0020 от 18.05.2018 в размере 12 219 544 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 8 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 521 273,97 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией -42 958,90 руб., пени на основной долг - 3 520 000 руб., пени на просроченные проценты – 135 311,91 руб.

С ООО «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В.,
ИП Пашковой С.В., Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр»,
ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Стройтех» солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) задолженность по договору № 18/0021 от 18.05.2018 в размере 16 653 695,17 руб., в том числе просроченный основной долг - 10 784 069,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитной линией - 635 615,56 руб., текущие проценты за пользование кредитной линией – 17 727,24 руб., пени на основной долг - 5 044 700,48 руб., пени на просроченные проценты - 170 321,27 руб., комиссия по овердрафту - 1 261,46 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное (спорное)
Пашковой С.В. имущество.

Кроме того, Пашков А.В. был привлечен к участию в обособленном споре о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены залогового имущества и внесении соответствующих изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге АКБ «Ланта – Банк» имущества Пашковой С.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022), в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, было обременено залогом АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) до обращения
Пашкова А.В. с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, поданного в Новгородский районный суд Новгородской области 18.04.2022.

В отношении Пашкова А.В. также возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу № А44-10510/2019 Пашков А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; в настоящее время процедура не завершена.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) требования АКБ «Ланта Банк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 221 269 966,66 руб. (основная сумма задолженности), 94 774 039, 80 руб. (неустойка).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание положения статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, суд отклоняет довод заявителя о необходимости учета режима общей собственности супругов, поскольку данный режим не влечет прекращения залога в отношении спорного имущества.

Соответственно кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

В то же время удовлетворение ходатайства Пашкова А.В. о принятии обеспечительных мер повлечет нарушение баланса прав и законных интересов залогового кредитора АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), поскольку истребуемые меры приведут к затягиванию процедуры реализации имущества Пашковой С.В. и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявления Пашкова А.В.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Пашкова Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья

С.С. Огородников