Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 175350, <...>)

о взыскании 98 268,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный су Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 98 268,24 руб. задолженности по выплате заработной платы за июнь-сентябрь 2019 года, переданной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по соглашениям об уступки права требований (цессии) от 17.02.2020.

Истцом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда установлено, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень споров, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основанием возникновения данного спора являются трудовые отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МУП Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство».

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, заключённые между заявителями и физическими лицами договоры цессии не являются основанием возникновения данного спора. При этом данный спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 АПК РФ). Заключенные заявителем договоры цессии подведомственности спора не изменяют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной

стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при исследовании представленных документов, суд установил, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Таким образом, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вместе с тем истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В силу пунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за обращение с иском в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета в случае отказа в его принятии судом.

Поскольку заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде посредством заполнения форм с использованием автоматизированной системы подачи электронных документов через сервис «Мой Арбитр», указанное заявление и приложения к нему заявителю не возвращаются.

Учитывая, что истец государственную пошлину не оплачивал, а заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате, вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судья Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С. Федорова

департамента

Дата 08.06.2020 11:39:10

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна