Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «ТрансКом» - представители ФИО1, ФИО2 - по доверенности;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представители ФИО4, ФИО5 – по доверенности

установил:

Решением суда от 20 сентября 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ИНН <***>, юридический адрес: 173002, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.21) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств между должником и ООО «Транском» (ИНН <***>, адрес:173001, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.21) и применении последствий их недействительности.

21.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» подано заявление об отводе судьи О.В. Пестунова.

По мнению заявителя ходатайства, процессуальные действия судьи Пестунова О.В. свидетельствуют об отсутствии беспристрастности.

Выражая несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, ООО «ТрансКом» указывает на отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом судья не принял во внимание доводы Общества, указывающие на недочеты экспертного исследования. Также ООО «ТрансКом» указывает на непредоставление времени для ознакомления с материалами экспертизы.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, председатель суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Пестунова О.В.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела №А44-530/2015 следует, что судебное заседание 17.05.2017 года было отложено, вследствие чего у заявителя ходатайства имеется достаточно времени и для ознакомления с экспертным заключением и для формирования позиции по делу.

По существу все приведенные ООО «ТрансКом» возражения сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, что не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности суда, а, тем более, являться основанием для отвода судьи в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рамках рассмотрения заявления об отводе проверяется лишь наличие соответствующих оснований, оговоренных в ст.21 АПК РФ и не может даваться оценки принятым по делу судебным актам, либо совершенным процессуальным действиям судьи.

Приведенные доводы о несогласии с выводами эксперта, необходимости проведения повторной экспертизы могут получить надлежащую проверку лишь при обжаловании соответствующих судебных актов. Оценка данных аргументов в рамках рассмотрения заявления об отводе являлась бы вмешательством в судебный процесс и нарушением принципа независимости суда (ст.5 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, требования статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены и оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Пестунова О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» об отводе судьи Пестунова Олега Вячеславовича, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» № А44-530/2015, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель суда А.В. Драчен