Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (уполномоченного органа) – ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС РФ по Новгородской области ФИО3;

от УФК по Новгородской области – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО4;

от ПАО «Сбербанк России» – юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса ФИО5

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена - 24.02.2016) по делу № А44-5320/2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - Общество, ООО «ДЭП», должник): ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174210, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения Арбитражным судом Новгородской области конкурсного управляющего Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

25 апреля 2016 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению отделением № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в г. Великий Новгород (далее по тексту - Банк) денежных средств с расчетного счета ООО «ДЭП» в размере 171 560 руб. 00 коп. на счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области (далее по тексту – Инспекция, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 171 560 руб. 00 коп. на расчетный счет должника (с учетом уточнения от 24.05.2016).

С учетом положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечена Инспекция, а также к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее по тексту - Управление).

Определением суда от 27.04.2016 указанное заявление арбитражного управляющего должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.05.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка указал на правомерность действий со стороны Банка, так как очередность платежа была определена последним на основании данных, отраженных в инкассовых поручениях. Иных расчетных документов, на перечисление текущих первоочередных платежей, в Банк не поступало.

Представитель Управления пояснил, что не видит оснований для привлечения Управления к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве ООО «ДЭП».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства ООО «ДЭП» должно было уплачивать налоговые платежи, в связи с чем Инспекцией приняты решения от 29.09.2015 № 12304, от 18.11.2015 № 12392, 12393, 12394, от 03.12.2015 № 12434 о взыскании недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июль, август 2015 года, НДС за 2, 3 кварталы 2015 года и налогу на прибыль за девять месяцев 2015 года в сумме 1 202 856 руб. 37 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

На основании указанных решений к расчетному счету должника №40702810943170100220 в Банке 30.09.2015, 19.11.2015, 04.12.2015 были предъявлены инкассовые поручения № 22113, 22112, 22114, 22244, 22245, 22246, 22248, 22306, 22307, 22308, по которым 22.04.2016 произведены списания на общую сумму 171 560 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Инспекции перед иными кредиторами Общества, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2015 принято заявление о признании ООО «ДЭП» банкротом. Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность Общества по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 171 560 руб. 00 коп. относится к текущим платежам, поскольку образовалась в результате начислений по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август 2015 года, по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль за девять месяцев 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 10 Постановления № 63, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10 разъяснено, что цель абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве защищать интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения причитающегося должнику имущества или выбытия его в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган - знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 60) установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (пункт 40 Постановления № 60).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту - Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений налоговых органов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления № 36 определено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, конкретный налоговый период или дата его окончания).

В инкассовых поручениях Инспекции указано, что данный платеж является текущим, указана дата окончания налогового периода и срок уплаты, очередность, установленная в инкассовом поручении, сформирована в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Таким образом, инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди.

Сведения об иной задолженности на дату списания - 22.04.2016 у Банка отсутствовали.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 36, следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражным судом предложено заявителю представить сведения о сформированных текущих обязательствах должника на момент спорных перечислений, а также предоставления в Банк соответствующих распоряжений.

В соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности, либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган или Банк знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями в размере.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2016, на момент совершения оспариваемой сделки сумма требований кредиторов должника составляла 31 023 811 руб. 38 коп. – основной долг, 1 381 174 руб. 22 коп. – неустойка, по текущим платежам – 315 309 руб. 55 коп., при балансовой стоимости имущества 165 216 000 руб. 00 коп. Инвентаризация имущества не проведена.

Таким образом, арбитражный суд считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии (недостаточности) средств у Общества для погашения требований кредиторов должника, которые имеют приоритет над погашенным требованием, не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учетом вышеизложенного, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении заявления отказано, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

5. Определение направить:

- и.о. конкурсного управляющего ФИО2;

- Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области;

- Управлению ФНС России по Новгородской области;

- Управлению федерального казначейства по Новгородской области;

- ПАО «Сбербанк России».

Судья А.Н. Кузема