Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 583 821 руб. 81 коп., в том числе 526 498 руб. 21 коп. задолженности по договору № 23/1 на оказание услуг от 01.02.2011 за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 и 57 323 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2018 по 20.09.2020.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам судебного производства.

Протокольным определением от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 ноября 2020 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил и поддержал заявление от отводе судьи Деменцовой И.Н. Заявление мотивировано теми обстоятельствами, что 17.09.2019 судья Деменцова И.Н. вынесла решение по делу № А44- 2877/2019 по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «АТП № 8» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 01-71330 от 01.10.2014, ИП ФИО3 был привлечен судьей Деменцовой И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судья Деменцова И.Н. приняла решение в пользу истца, то есть согласилась с таким толкованием законодательства и взаимоотношений, которое было предложено ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Судья, ранее занявший, по сути,

сторону одного из участников настоящего спора, не может, по мнению заявителя, объективно и беспристрастно рассматривать настоящее дело.

Заявление истца об отводе судьи приобщено судом к материалам дела.

В силу частей 2, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Суд выслушал мнение ответчика по заявлению об отводе судьи.

Представитель ответчика полагал данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что решение по делу № А44-2877/2019 вступило в законную силу, следовательно, является законным и обоснованным. По мнению, представителя ответчика, какой-либо прямой связи между указанным делом и настоящим спором не имеется.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен статьей 21 АПК РФ и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое количество оснований для отвода судьи может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, в котором в качестве сторон участвуют юридические или физические лица, ранее участвующие в иных судебных процессах под председательством этого же судьи, не является основанием для отвода судьи в силу статьи 21 АПК РФ.

Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны быть доказаны, т.е. заявитель, ссылающийся на соответствующие обстоятельства, должен приложить к заявлению доказательства, их подтверждающие.

В данном случае заявителем таких доказательств не представлено.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявление представителя ЗАО «АТП- 8» об отводе судьи подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 18, 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 8» об отводе судьи – отказать.

Судья И.Н. Деменцова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.06.2020 7:02:03

Кому выдана Деменцова Ирина Николаевна