Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – главный специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области ФИО3

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена - 04.02.2013) по делу № А44-5425/2012 общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее по тексту - ООО «Артемида», Общество, должник): ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, пгт. Панковка, ул. Индустриальная, д. 21 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

12 декабря 2013 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Артемида» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.02.2014. Определением от 05.02.2014 судебное заседание отложено на 26.02.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 28.02.2014, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил привлечь следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер оплаты их услуг:

- бухгалтер по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения 11 500 руб. с 01.12.2013 до окончания конкурсного производства;

- сторож - вахтер по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения 40 230 руб. с 20.11.2013 до окончания конкурсного производства;

- общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – по тексту ООО «Северная Звезда») по договору от 14.11.2013 № 15/11/13 с оплатой 51 500 руб. единовременно;

- общество с ограниченной ответственностью «Капитал - строй» (далее – по тексту ООО «Капитал - строй») по договору от 20.11.2013 № 19.11.13/АЮ с оплатой 8 500 руб. ежемесячно с 20.11.2013 до 19.11.2014.

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия конкурсного управляющего должника, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил привлечь следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер оплаты их услуг:

- бухгалтер по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения 11 500 руб. с 01.03.2013 до окончания конкурсного производства;

- сторож - вахтер по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения 40 230 руб. с 25.03.2013 до момента реализации движимого имущества должника;

- ООО «Северная Звезда» по договору от 14.11.2013 № 15/11/13 с оплатой 51 500 руб. единовременно;

- ООО «Капитал - строй» по договору от 20.11.2013 № 19.11.13/АЮ с оплатой 8 500 руб. ежемесячно с 20.11.2013 до момента реализации движимого имущества должника.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера оплаты услуг бухгалтера по основаниям, изложенным в отзыве, в остальной части требований возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер (ведение бухгалтерского учета) по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения в период с 04.02.2013 по 31.12.2013 - 11 500 руб.;

- сторож - вахтер (охрана объекта (имущества) должника) по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения в период с 04.02.2013 по 31.12.2013 – 40 230 руб.

Всего расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 486 457 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 24.02.2014).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению конкурсного производства, в соответствии с которой балансовая стоимость активов должника составила 29 808 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял 593 080 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, при проведении процедуры в отношении ООО «Артемида» сохраняется необходимость в привлечении бухгалтера и сторожа-вахтера, а также в привлечении новых специалистов (с учетом уточнения от 27.02.2014):

- бухгалтер (ведение бухгалтерского учета) по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения 11 500 руб. с 01.03.2013 до окончания конкурсного производства;

- сторож - вахтер (охрана объекта (имущества) должника) по трудовому договору с размером ежемесячного вознаграждения 40 230 руб. с 25.03.2013 до момента реализации движимого имущества должника;

- ООО «Северная Звезда» - на оказание услуг по перевозке грузов по договору от 14.11.2013 № 15/11/13 с оплатой 51 500 руб. единовременно;

- ООО «Капитал - строй» – аренда недвижимого имущества по договору от 20.11.2013 № 19.11.13/АЮ с оплатой 8 500 руб. ежемесячно с 20.11.2013 до момента реализации движимого имущества должника.

Установив обстоятельства превышения расходов в ходе конкурсного производства по заключенным договорам, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных им специалистов.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Изучив материалы дела, суд считает привлечение специалиста по ведению бухгалтерского учета и установление размера оплаты услуг в сумме 11 500 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства обоснованным, исходя из следующего.

28 февраля 2013 года между ООО «Артемида» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 была принята для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 11 500 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, привлечение бухгалтера для восстановления и последующего ведения бухгалтерского учета должника в первую очередь было направлено на исполнение конкурсным управляющим функций руководителя должника, обязанного надлежащим образом вести бухгалтерский учет предприятия, а также являлось подготовительным этапом инвентаризации имущества должника, которая не могла быть проведена без надлежащих бухгалтерских проводок и документов бухгалтерского и налогового учета.

Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что предыдущий руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию, без которой невозможно было осуществление процедуры банкротства.

Как указал конкурсный управляющий, по причине отсутствия базы по ведению бухгалтерского учета, по предоставленным разрозненным первичным документам, произведены следующие работы и открыта новая бухгалтерская программа 1С, в которую сделаны следующие бухгалтерские и налоговые записи и проводки:

- частично восстановлена база аналитического продукта 1С в части формирования затрат за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (балансовые счета затрат 20,26,44);

- по копиям ранее сданной отчетности, полученной из МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области и найденной первичной документации, восстановлен состав и стоимость основных средств организации на момент их приобретения (2009-2011 г.г.) и доведена их остаточная стоимость до 31.12.2012 для отражения в учете и отчетности, созданы балансовые счета 01,02;

- подготовка и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций по земельному налогу, налогу на имущество за 2012 год;

- составление и проведение первичной документации к авансовым отчетам конкурсного управляющего с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете;

- подготовка и систематизация сведений для составления отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС, ПФР РФ за 2012 год;

- составление и рассылка уведомлений о закрытии расчетного счета в МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области, ФСС и ПФР РФ и другие виды работы.

Дальнейшее привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью выполнения следующих задач:

- заполнение базы аналитического продукта 1С в части формирования затрат за текущий период (балансовые счета затрат 01,02,44,70,68,69,71,02,60,76,62);

- согласно инвентаризационной описи и оценке имущества, постановка на бухгалтерский и налоговой учет выявленных активов;

- текущая работа по начислению заработной платы, в том числе страховых взносов в ПФР, ФСС РФ;

- подготовка и предоставление отчетности по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2013 года и последующие периоды;

- подготовка сведений и осуществление безналичных перечислений по выплате заработной платы и налогов сотрудникам;

- формирование книг продаж и покупки за 4 квартал 2013 года и последующие периоды;

- составление и представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и последующие периоды;

- начисление вознаграждения конкурсному управляющему за текущий период.

Учитывая изложенное, а также представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение выполненных бухгалтером работ, суд полагает, что деятельность привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета связана с реализацией арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства; целесообразность привлечения бухгалтера подтверждена объемом работ, выполненных привлеченным специалистом.

Арбитражный суд отклоняет возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета, так как отсутствуют доказательства завышения стоимости фактически оказанных услуг, равно как и отсутствуют доказательств того, что разумный размер расходов на оплату услуг бухгалтера исходя из объема и сложности выполненной им работы должен быть снижен.

Суд также считает обоснованным привлечение следующих специалистов: сторож – вахтер, ООО «Северная Звезда» и ООО «Капитал - строй», с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013 состоялись открытые торги по продаже недвижимого имущества должника, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5 01 ноября 2013 года между ООО «Артемида» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 1.

По причине того, что недвижимое имущество, на территории которого находится движимое имущество должника, выбыло из собственности ООО «Артемида», возникла необходимость в аренде помещения для хранения движимого имущества Общества, а также в транспортировке данного имущества до места хранения.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Артемида» были заключены договор перевозки № 15/11/13 от 14.11.2013 и договор аренды № 19.11.13/АЮ от 20.11.2013.

Заключение договора перевозки с ООО «Северная Звезда» было обусловлено наличием большого количества движимого имущества у должника (87 позиций).

Согласно актам № 777 и № 803 перевозка имущества должника произведена в два этапа 19.11.2013 и 27.11.2013. Общая сумма перевозки составила 51 500 руб.

20 ноября 2013 года между должником и ООО «Капитал-строй» заключен договор аренды № 19.11.13/АЮ, сумма арендной платы составляет 8 500 руб. в месяц за помещение площадью 170 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.7 договора аренды от 20.11.2013 арендатор обязан обеспечить охрану объекта и прилегающей территории своими силами и за свой счет.

Поскольку площадь арендуемого объекта недвижимости является значительной, равно как и количество движимого имущества, а также ввиду удаленности вышеуказанного имущества от местонахождения конкурсного управляющего (<...>), выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функции сторожа не представляется возможным, в связи с чем конкурсным управляющим для выполнения данной функции был привлечен сторож с заработной платой 40 230 руб. в месяц. Охрана имущества должника осуществляется круглосуточно.

Согласно отчету об оценке № 01/14 от 28.01.2014 рыночная стоимость движимого имущества должника по состоянию на 27.01.2014 составляет 3 494 132 руб.

Таким образом, суд считает, что стоимость охраняемого имущества соразмерна расходам по его охране, а дальнейшее привлечение организации - перевозчика и арендодателя, а также сторожа связано с наличием арендуемого должником помещения и является экономически оправданным.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов, ожидаемый результат от деятельности привлеченных специалистов, соотнесение результата со стоимостью услуг, размер реально выполненных работ, а также проанализировав количество принадлежащего должнику имущества, учитывая, что имущество должника в полном объеме не реализовано, мероприятия конкурсного производства не завершены, суд пришел к выводу о разумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности и полагает удовлетворить заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не представлено.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ФИО1.

2. Разрешить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ФИО1 привлечь для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- бухгалтер с оплатой вознаграждения в размере 11 500 руб. ежемесячно на период с 01.03.2013 до окончания конкурсного производства;

- сторож - вахтер с оплатой вознаграждения в размере 40 230 руб. ежемесячно на период с 25.03.2013 до момента реализации движимого имущества должника;

- общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» с оплатой услуг в размере 51 500 руб. единовременно;

- общество с ограниченной ответственностью «Капитал - строй» с оплатой 8 500 руб. (арендная плата) ежемесячно на период с 20.11.2013 до момента реализации движимого имущества должника.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

4. Определение направить:

- конкурсному управляющему ФИО1;

- членам комитета кредиторов ООО «Артемида»;

- Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области.

Судья А.Н. Кузема