Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Соколовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН 5321201861, ОГРН 1195321006726, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1)

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 5321198111, ОГРН 1195321000885, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, к. 3, оф. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

Скобелева Людмила Алексеевна (Великий Новгород, ул. Попова, д.15, корп.2, кв.18)

о взыскании 1 876 392 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом»: представитель Гетманский Сергей Викторович, дов. б/н от 01.04.2020

от истца ООО «СтройЭксперт»: представитель Гетманский Сергей Викторович, дов. б/н от 01.11.2020

от ответчика: начальник юридического отдела Семенова Оксана Абдувалиевна дов. № 37 от 10.01.2022

от третьего лица Администрации Великого Новгорода: ведущий специалист отдела ведения судебных дел правового управления Каминская Мария Александровна, дов. № М22-66684-И от 11.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее - истец, ООО «Доверительное Управление

[A1] Многоквартирным Домом») и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений от 29.10.2021):

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) и Скобелева Людмила Алексеевна.

Определением от 21.10.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022.

Определением от 11.01.2022 рассмотрение дела откладывалось на 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что со стороны ответчика отказа в проведении капитального ремонта по решению Новгородского районного суда по делу № 2-2564/2019 от 18.09.2019 не направлялось. Однако истцы приступили к выполнению капитального ремонта до истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения (14.04.2021). При выполнении капитального ремонта межпанельных швов проводились скрытые работы, проверить фактическое выполнение и объемы которых в настоящее время не предоставляется возможным. По расчетам специалистов Учреждения в п. 1.1 сметы завышен расход пены монтажной почти в 10 раз от среднего расхода пены требуемой при проведении капитального ремонта межпанельных швов. Истцы не предоставили подтверждения проведения работ, указанных в п.1, п.2 Акта о приемке выполненных работ. Также полагает, что локальная смета должна быть пересчитана в текущий уровень цен в соответствии с письмом Минстроя РФ № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021 (основание - приказ Минстроя РФ № 326/пр от 05.06.2019; письмо Минстроя Новгородской области № СА-96-И от 20.01.2020). Отметил, что собственники помещений в МКД не обращались в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда, а в соответствии с ЖК РФ приняли решение произвести капитальный ремонт спорного элемента на общем собрании собственников жилых помещений и делегировали свои полномочия истцам для обращения в Арбитражный суд Новгородской области для возмещения понесенных расходов на производство капитального ремонта.

[A2] согласно данной таблицы при ширине шва 20 мм и глубине шва 20 мм одного баллона объемом 750 ml должно хватить на 0,76 м.п. Т.е. можно сделать вывод, что при данном размере шва на 1 м.п. требуется 1 литр пены. Как следует из п.1 акта выполненных работ от 19.08.2021 всего было отремонтировано 1360 м межпанельных швов. В п.1.1 указано, что на ремонт было израсходовано 1067 л монтажной пены. Таким образом, в расчете на 1 м.п. расход пены составил 0,78 л., что в целом соответствует расчету в указанной ответчиком таблице. Согласно мотивировочной части заключения эксперта, положенного в основу решения Новгородского районного суда по делу № 2-2564/19 от 18.09.2019, межпанельные швы спорного многоквартирного дома на момент осмотра экспертом имеют глубокие трещины (п.1.2 экспертизы), имеются локальные места с полным отсутствием уплотнителя (п.1.2 экспертизы), средняя ширина межпанельных стыков составляет 15-35 мм (п.1.4 экспертизы). Кроме того, эксперт определил, что герметизация швов была проведена некачественно с большим количеством критических дефектов еще при вводе дома в эксплуатацию в 1976 году (п.5 экспертизы). Таким образом, фактический расход монтажной пены, указанный в акте от 19.08.2021 соответствует действительности. Величина индексов изменения сметной стоимости, указанная в письме Минстроя РФ № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021, является рекомендуемой. Необходимость применения понижающих коэффициентов в данном случае не доказана, поскольку данные коэффициенты применяются в случае привлечения бюджетных средств, то есть с участием бюджетных учреждений, каковыми ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «СтройЭксперт», заключившие договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, не являются.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ полагает необходимым судебное заседание отложить.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы в отношении объема монтажной пены, использованной при проведении спорных работ, суд предлагает лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,

[A3] заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При назначении судебной экспертизы, лицо, заявившее соответствующее ходатайство должно представить сведения, которые являются обязательными в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее «Постановление № 23 от 04.04.2014) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23 от 04.04.2014).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Постановления № 23 от 04.04.2014).

При указанных обстоятельствах лицам, участвующим в деле, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо указать: 1) фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; 2) точный срок проведения экспертизы; 3) точный размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения).

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

[A4] проведения экспертизы; 3) точный размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения) с указанием объектов, подлежащих оценке; 4) вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта.

Лицам, заявившим соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы – представить в судебное заседание платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области на оплату услуг эксперта.

Судья Е.А. Соколова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 7:53:42
Кому выдана Соколова Елена Анатольевна