Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Соколовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН 5321201861, ОГРН 1195321006726, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1)

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 5321198111, ОГРН 1195321000885, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, к. 3, оф. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

Скобелева Людмила Алексеевна (Великий Новгород, ул. Попова, д.15, корп.2, кв.18)

о взыскании 1 876 392 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом»: представитель Гетманский Сергей Викторович, дов. б/н от 01.04.2020

от истца ООО «СтройЭксперт»: представитель Гетманский Сергей Викторович, дов. б/н от 01.11.2020

от ответчика: начальник юридического отдела Семенова Оксана Абдувалиевна дов. № 37 от 10.01.2022

от третьего лица Администрации Великого Новгорода: ведущий специалист отдела ведения судебных дел правового управления Каминская Мария Александровна, дов. № М22-66684-И от 11.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее - истец, ООО «Доверительное Управление

[A1] Многоквартирным Домом») и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений от 29.10.2021):

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) и ФИО1.

Определением от 21.10.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022.

Определением от 11.01.2022 рассмотрение дела откладывалось на 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что со стороны ответчика отказа в проведении капитального ремонта по решению Новгородского районного суда по делу № 2-2564/2019 от 18.09.2019 не направлялось. Однако истцы приступили к выполнению капитального ремонта до истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения (14.04.2021). При выполнении капитального ремонта межпанельных швов проводились скрытые работы, проверить фактическое выполнение и объемы которых в настоящее время не предоставляется возможным. По расчетам специалистов Учреждения в п. 1.1 сметы завышен расход пены монтажной почти в 10 раз от среднего расхода пены требуемой при проведении капитального ремонта межпанельных швов. Истцы не предоставили подтверждения проведения работ, указанных в п.1, п.2 Акта о приемке выполненных работ. Также полагает, что локальная смета должна быть пересчитана в текущий уровень цен в соответствии с письмом Минстроя РФ № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021 (основание - приказ Минстроя РФ № 326/пр от 05.06.2019; письмо Минстроя Новгородской области № СА-96-И от 20.01.2020). Отметил, что собственники помещений в МКД не обращались в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда, а в соответствии с ЖК РФ приняли решение произвести капитальный ремонт спорного элемента на общем собрании собственников жилых помещений и делегировали свои полномочия истцам для обращения в Арбитражный суд Новгородской области для возмещения понесенных расходов на производство капитального ремонта.

[A2] согласно данной таблицы при ширине шва 20 мм и глубине шва 20 мм одного баллона объемом 750 ml должно хватить на 0,76 м.п. Т.е. можно сделать вывод, что при данном размере шва на 1 м.п. требуется 1 литр пены. Как следует из п.1 акта выполненных работ от 19.08.2021 всего было отремонтировано 1360 м межпанельных швов. В п.1.1 указано, что на ремонт было израсходовано 1067 л монтажной пены. Таким образом, в расчете на 1 м.п. расход пены составил 0,78 л., что в целом соответствует расчету в указанной ответчиком таблице. Согласно мотивировочной части заключения эксперта, положенного в основу решения Новгородского районного суда по делу № 2-2564/19 от 18.09.2019, межпанельные швы спорного многоквартирного дома на момент осмотра экспертом имеют глубокие трещины (п.1.2 экспертизы), имеются локальные места с полным отсутствием уплотнителя (п.1.2 экспертизы), средняя ширина межпанельных стыков составляет 15-35 мм (п.1.4 экспертизы). Кроме того, эксперт определил, что герметизация швов была проведена некачественно с большим количеством критических дефектов еще при вводе дома в эксплуатацию в 1976 году (п.5 экспертизы). Таким образом, фактический расход монтажной пены, указанный в акте от 19.08.2021 соответствует действительности. Величина индексов изменения сметной стоимости, указанная в письме Минстроя РФ № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021, является рекомендуемой. Необходимость применения понижающих коэффициентов в данном случае не доказана, поскольку данные коэффициенты применяются в случае привлечения бюджетных средств, то есть с участием бюджетных учреждений, каковыми ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «СтройЭксперт», заключившие договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, не являются.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ полагает необходимым судебное заседание отложить.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы в отношении объема монтажной пены, использованной при проведении спорных работ, суд предлагает лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,

[A3] заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При назначении судебной экспертизы, лицо, заявившее соответствующее ходатайство должно представить сведения, которые являются обязательными в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее «Постановление № 23 от 04.04.2014) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23 от 04.04.2014).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Постановления № 23 от 04.04.2014).

При указанных обстоятельствах лицам, участвующим в деле, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо указать: 1) фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; 2) точный срок проведения экспертизы; 3) точный размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения).

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

[A4] проведения экспертизы; 3) точный размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения) с указанием объектов, подлежащих оценке; 4) вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта.

Лицам, заявившим соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы – представить в судебное заседание платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области на оплату услуг эксперта.

Судья Е.А. Соколова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 7:53:42
Кому выдана Соколова Елена Анатольевна