Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

при участии: ФИО1 – не явился, извещен надлежаще; от УКБ «Новобанк» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017; от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>) введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Этим же определением в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>) третьей очередью включены требования Публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003 г.Великий Новгород, наб. реки Гзень, д.11) в размере: 28 456 442, 81 руб., в том числе: основной долг - 25 980 000 руб., проценты - 2 017 706, 80 руб., неустойка - 458 736, 01 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества должника требования в размере - 15 008 820, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

19 июня 2017 года в суд поступило ходатайство ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, Выборгский район, пт.Лесной, д.32, кв.96) о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве – ООО Радуга-Великий Новгород».

Заявление мотивировано тем, что ранее 15 декабря 215 года между ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» за исполнение ООО «Радуга-ВН» по обязательствам, возникшим из кредитного договора №0314063 от 16.12.2015.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.11.2016 по делу №2-4593/2016 был удовлетворен солидарный иск ПАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» к ООО «Радуга», ФИО1 Данным решением были взысканы солидарно с ООО «Радуга - ВН», ФИО1 в пользу ПАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 №0314063, обращено взыскание в счет погашения указанного долга на заложенное имущество, взыскана государственная пошлины в размере 30 000 руб.

Во исполнение Решения новгородского районного суда Новгородской области от 01.11.2016 по делу №2-4593/2016 в соответствии с договором поручительства №3150636/П ФИО1 были исполнены обязательства перед ПАО Новгородский УКБ «Новобанк» и ООО «Радуга ВН» в размере 750 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2017 года заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18 июля 2017 года.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором управляющий возражений по сумме требований суду не представил. Однако, в отношении требований ФИО1, обеспеченных залогом имущества должника, возражал, полагая их необоснованными.

Конкурсный кредитор – ПАО УКБ «Новобанк» представил аналогичную конкурсному управляющему позицию, относительно заявленных ФИО1 требований.

Определением от 18 июля 2017 года суд отложил судебное разбирательство до 28 июля 2017 года.

28.07.2017 ФИО1 в суд не явился, ходатайств не представил, уведомлен надлежаще.

Представители конкурсного управляющего и УКБ «Новобанк» согласились с требование ФИО1 о процессуальной замене в части удовлетворенных поручителем ФИО1 требований в размере 750 000 руб., однако возражали против учета требований ФИО1 в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 (п.1) Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2008г. №296-ФЗ) установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года в реестр требований кредиторов ООО «Радуга Великий Новгород» третьей очередью включены требования ПАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» в размере: 28 456 442, 81 руб., в том числе: основной долг - 25 980 000 руб., проценты - 2 017 706, 80 руб., неустойка - 458 736, 01 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества должника требования в размере - 15 008 820, 06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.12.2014 №314063 на 27 000 000 руб. сторонами заключены договоры залога имущества должника (ТМЦ, движимое имущество) от 15.09.2015, от 15.12.2015, от 11.01.2016 залоговой стоимостью 15 008 820, 06 руб.

Материалами дела, подтверждается факт исполнения ФИО1 в соответствии с договором поручительства №3150636/П обязательств перед кредитором - ПАО Новгородский УКБ «Новобанк» и ООО «Радуга ВН» в размере 750 000 руб. (платежные ордер №592 на 250 000 руб. и №594 на 500 000 руб. от 17.01.2017 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, при частичном исполнении поручителем – ФИО1 обязательств должника перед банком права кредитора в указанной части переходят к поручителю в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога.

Возражения Банка и конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не вправе претендовать на права залогодержателя, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При данных обстоятельствах, суд полагает требование ФИО1 о процессуальной замене кредитора с требованиями в размере 750 000 руб., как обеспеченных залогом – обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 100, 138, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Произвести процессуальную замену в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>).

Заменить кредитора – ПАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003 г.Великий Новгород, наб. реки Гзень, д.11) с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, в размере 750 000 руб.

на ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, Выборгский район, пт.Лесной, д.32, кв.96).

Конкурсному управляющему ФИО4 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

3. Определение направить:

·ФИО1;

·ПАО УКБ «Новобанк»;

·Конкурсному управляющему ФИО4.

Судья

О.В. Пестунов