Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117817, Москва, ул. Вавилова, д.19)

о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 175460 Новгородская обл., Крестецкий р-н, рабочий <...>)

в размере 172 488 877, 28 руб. (основной долг), 5 451 504, 13 руб. (неустойка)

в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

при участии:

- от кредитора: ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности № СЗБ/369-Д от 13.02.2020;

- от конкурсного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

- от конкурсного кредитора ОАО «ЛКХП ФИО3»: представителя ФИО4 по доверенности от 15.04.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) по делу № А44-554/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» (далее – Агрохолдинг, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 27.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2020 №5668000, в газете Коммерсант 07.11.2020 № 204 (6925).

В арбитражный суд 25.12.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2020 в размере 172 488 877, 28 руб. (основной долг), 5 451 504, 13 руб. (неустойка), в качестве обеспеченного залогом имущества должника по следующим договорам:

- договор ипотеки № 0162-1-105310-И1 от 07.06.2011 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор ипотеки № 0162-1-105310-И2 от 07.06.2011 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор последующей ипотеки № 0095-2-105812-И/1 от 03.09.2012 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор последующей ипотеки № 0095-2-105812-И/2 от 03.09.2012 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор ипотеки № 0095-2-105812-И/3 от 03.09.2012 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор залога № 0162-2-105310-Св1 от 10.12.2012 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор залога № 0162-2-105310-Св2 от 11.09.2013 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор залога № 0095-2-105812-ЗПО/1 от 21.08.2012 с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»;

- договор залога доли № 0162-2-105310-03 от 07.06.2011г. с ФИО6.

От ООО «МитПром» 19.03.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках заявленных требований.

От Банка до судебного заседания 09.04.2021 поступило уточненное заявление, в котором указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2008 перечислены договоры залога/ипотеки:

- № 0095-2-105812-И/1 от 03.09.2012;

- № 0095-2-105812-И/2 от 03.09.2012;

- № 0162-2-105310-Св1 от 10.12.2012;

- № 0162-2-105310-Св2 от 11.09.2013;

- № 0095-2-105812-ЗПО/1 от 21.08.2012.

Вместе с тем, вышеназванные договоры не являются обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2008; обеспечением исполнения обязательств по этому кредитному договору выступали:

- договор ипотеки № 0162-1-105310-И1 от 07.06.2011;

- договор ипотеки № 0162-1-105310-И2 от 07.06.2011;

-договор ипотеки № 0095-2-105812-И/3 от 03.09.2012;

-договор залога доли № 0162-2-105310-03 от 07.06.2011.

С учетом изложенного, Банк просит:

- признать обеспеченным залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале № 0162-2-105310-03 от 07.06.2011 требование Банка по кредитному договору <***> от 02.08.2008, заключенному с ООО «Агрохолдинг «Пулковский» в размере 68 331 177 руб.;

От Банка 12.04.2021 поступили пояснения, в которых просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений; считает доводы конкурсного кредитора ОАО «ЛКХП ФИО3» несостоятельными, поскольку утверждение ОАО «ЛКХП ФИО3» о полном выбытии Банка из правоотношений с должником по заключенным с ним договорам залога и ипотеки в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 28.12.2020 не соответствует действительности; доводы о наличии оснований недействительности договоров залога/ипотеки, требования по которым заявлены Банком, являются необоснованными и не имеют отношения к рассматриваемому спору; довод о невозможности удовлетворения требований Банка, основанных на заключенном с И.П. Кара договоре залога доли, основан на неправильном применении норм права и заявлен конкурсным кредитором без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях, поступивших в суд 12.04.2021, считает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не является залогодержателем имущества должника, он вправе предъявить к должнику требования по уплате задолженности только как к поручителю; Банк не подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «МитПром» ввиду отсутствия доказательств передачи указанных прав по договору уступки и оплату указанного договора.

Конкурсный кредитор ОАО «ЛКХП ФИО3» в возражениях, поступивших в суд 05.04.2021, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «МитПром», поскольку требования по договору поручительства <***> не перечислены в договоре цессии, на который ссылается ООО «МитПром», следовательно, заявление не может быть признано обоснованным.

Представитель ООО «МитПром», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании при помощи сервиса онлайн-заседания, не подключился к участию в судебном заседании в связи с техническими неполадками, возникшими на момент рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания уточнения правовой позиции.

Представитель Банка поддержал заявленные требования с учетом уточнений; возражал против удовлетворения заявления ООО «МитПром», поскольку Банк не уступал в пользу ООО «МитПром» права требования по договору <***> от 02.08.2008.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные пояснения; дополнительно сообщил, что 18.02.2021 между Банком и ООО «МитПром» заключено соглашение созалогодержателей, в соответствии с которым ООО «МитПром» имеет старшинство залога по сравнению с требованиями Банка; необходимо разрешить вопрос о старшинстве залога, поскольку указанное соглашение предусматривает отличные права созалогодержателей в отношении отдельных предметов залога.

Конкурсный кредитор ОАО «ЛКХП ФИО3» также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возражения от 26.02.2021 и 05.04.2021.

С учетом ходатайства об отложении судебного заседании, рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела на 26 мая 2021 года в 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 314, тел. <***>, (816-2) 94-50-57, факс <***>.

Информацию о движении дела можно получить с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) или на сайте Арбитражного суда Новгородской области (http://novgorod.arbitr.ru ссылка «Картотека дел»).

2. ПАО «Сбербанк», ООО «МитПром» в срок до 17.05.2021:

- представить соглашение созалогодержателей от 17.02.2021.

3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 17.05.2021, представить свои письменные возражения с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем судебном заседании, в том числе на уточнение Банка по заявленным требованиям.

4. В соответствии со статьями 177, 186 АПК РФ судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии определения, решения, вынесенных в виде отдельных судебных актов, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

5. Определение направить:

- лицам, участвующим в деле.

Судья

И.В. Сухинова