Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606) о взыскании судебных расходов понесенных по делу, рассмотренному по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606)

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» о взыскании 66 833 325 руб. 14 коп.

при участии

от истца: Тимофеева Марина Сергеевна, по доверенности от 10.11.2017 от ответчика: Иванова Ирина Андреевна, по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее- ООО «Новгородский бекон») о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 65 347 810 руб. 02 коп., законной неустойки в сумме 1 485 515 руб. 12 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 25.01.2018, а так же неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада». (далее- ПАО «МРСК Северо-Запада»)

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.11.2017 работниками сетевой организации- ПАО «МРСК Северо-Запада» обследованы объекты электросетевого хозяйства ООО «Новгородский бекон» по адресу: Новгородская область, Волотовский район, д. Волот. В ходе проведенного обследования установлен факт безучетного потребления электроэнергии, по факту чего составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000176 (прибор учета № 13043852), № 000178 (прибор учета № 11112448) и № 000177 (прибор учета № 13043827), с указанием форм

вмешательства в работу приборов учета, а именно:, закорачивание токовых цепей, срыв пломб на испытательной коробке, клеммной крышке, трансформаторе тока.

Представители истца в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 65 347 810 руб. 02 коп., законную неустойку в сумме 11 729 875 руб. 37 коп. за период с 19.12.2017 по 25.10.2018 и неустойку начисленную на сумму задолженности 65 347 810 руб.02 коп., с 26.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018, представила заявление о фальсификации доказательств, а именно актов проверки приборов учета № 001549 и № 001548 от 30.11.2017, актов о безучетном потреблении электроэнергии № 000176, № 000177 и № 000178 от 30.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила информацию о получении в день проведения проверки 30.11.2017 от работника сетевой организации участвовавшей в проведении проверки Васиной Е.А. на цифровом носителе фотоизображений.

Распечатанные ответчиком на бумажном носители цветные фотоизображения с цифровой фиксацией времени от 10 час. 20 мин. до 17 час. 39 мин. 30.11.2017 в количестве 40 штук (прошиты и пронумерованы) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018, представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела свободной таблицы по приборам учета электроэнергии, актам проверок приборов учета от 30.11.2017, актам о безучетном потреблении от 30.11.2017, с соотнесением номеров пломб по приборам учета.

Содержание представленной таблицы не оспорено ответчиком и третьим лицом, данная таблица приобщена судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение по результатам исследования с использованием полиграфа от 14.05.2018, в отношении допрошенного по делу в качестве свидетеля Гибало В.О.

После допроса свидетеля Гибало В.О. представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего копию видеозаписи от 30.11.2017. Содержание видеозаписи: начало проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART 03 № 11112448.

Вышеуказанная видеозапись на CD-диске приобщена судом к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение в отношении свидетельских показаний Никифорова А.М. и Андреева Н.Я., мотивировано подтверждающее (с указанием на технические и технологические характеристики пломб ПК-91РХ) объективную невозможность хода проверки 30.11.2017 в интерпретации сотрудников сетевой организации.

Ответчиком в материалы дела представлены заключение экспертов № 160-14/18 от 30.05.2018, проведенное на основании постановления от 28.05.2018 о назначении комплексной электротехнической экспертизы по материалам проверки КУСП УМВД России по Новгородской области № 670 от 21.12.2017, заключение специалиста Санкт-

Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1292/2018, а также письменные пояснения технического специалиста.

Оценив представленные, в том числе, и ответчиком, доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в спорный период истец суду не представил.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 по делу № А44-559/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А44- 559/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель заявителя поддержала требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поддержала возражения, изложенные в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.01.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела в целях анализа представленных сторонами документов, подтверждающих обоснованность заявленных ими доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Электронная подпись действительна.

Судья И.С. Аксенов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 11.04.2019 8:11:37

Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич