Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств онлайн-сервиса заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А44-5675/2021 по исковому заявлению:
ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, Лит. А, пом. 279, оф. 503; почтовый адрес: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

при участии в заседания:

от взыскателя: представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2022;

от должника (заявителя): ФИО1, паспорт;

от службы судебных приставов: представитель не явился,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 000 руб., в том числе:

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1212307 «ROBOCAR POLI»;

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (SCOOL B);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (DUMP);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BRUNER);

- 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (SPOOKY), а также

- 4 575,54 руб. в возмещении судебных расходов, в том числе: 3 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300,00 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 475,54 руб. почтовых расходов и 200,00 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 30.11.2021 по делу № А44- 5675/2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.03.2022 заявления приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления в полном объеме.

Представитель взыскателя по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указал, что выдача патентов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства не предусмотрена законодательством Российской Федерации, патенты удостоверяют авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, в защиту которых истец не обращался, в связи с чем, полагал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» к рассматриваемому спору не применимо, также полагал, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В соответствии со статьями 316 и 324 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявления Предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование своего заявления Предприниматель указывает, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» согласно которому в отношении патентообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие патентообладатели имеют гражданства этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), размер компенсации составляет 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, от производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, для производства, выполнения и оказания которых использованы соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства об изменении законодательства после рассмотрения спора по существу не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Кроме того, указанное постановление касается только патентообладателей. Согласно статьям 1349 и 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям ГК РФ к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным требованиям ГК РФ к промышленным образцам.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1212307 «ROBOCAR POLI» и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI» (ROY, AMBER, HELLY, SCOOLB, DUMP, BRUNER, SPOOKY).

Таким образом, постановление Правительства РФ не затрагивает спорные правоотношения. В связи с чем, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2021 по делу № А44- 5675/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в частях 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 317, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре дела № А44-5675/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу №А44-5675/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.В. Давыдова