Гражданский кодекс часть 1

Администрация Великого Новгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парис" об обязании вернуть земельный участок, площадью 3138 кв. м., расположенного по адресу Великий Новгород, ул. Советской Армии, микрорайон 4 города, Деревяницы-1, и освободить его от временного объекта - автостоянки.

20 октября 2014 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Парис» к Администрации Великого Новгорода о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 1040000 рублей.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом, предметом первоначального иска являются требования Арендодателя - Администрации о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка в том состоянии, в котором был передан земельный участок, то есть свободным от временного сооружения – автостоянки.

Требования по встречному иску имеют имущественный характер и направлены на взыскание с Арендодателя неотделимых улучшений земельного участка в виде стоимости этих улучшений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Взыскание неотделимых улучшений земельного участка не исключает право истца требовать возврата земельного участка и приведение земельного участка в первоначальное состояние до сдачи его в аренду.

Суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встреченного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку в данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают, в силу чего юридически значимые обстоятельства по встречному иску подлежат доказыванию иными средствами доказывания, нежели по основному.

Таким образом, отсутствие единой системы доказывания не может способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела и усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Также суд обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление ООО «Парис» от 15.10.2014.

2. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 2 листах и прилагаемые документы на 62 листах.

Судья

М.С. Киселева